LYSENKO v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 17841/17 Yuriy Aleksandrovich LYSENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 28 martie 2024 în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia , Președintele Stéphanie Mourou-Vikström, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 17841/17) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 august 2015 de un național ucrainean, dl Yuriy Aleksandrovich Lysenko („reclamantul”), care s-a născut în 1980, locuiește în Dnipropetrovsk și a fost reprezentat de dna IK. Yevstafyeva, avocat practicant în Dnipro; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent doamna Sokorenko, a Ministerului Justiției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Prezenta cerere se referă la procedurile penale lungi împotriva reclamantului și la o reținere nejustificată de către autoritățile de aplicare a legii a documentelor personale ale reclamantului (în special pașaportul său, diplomele și licența de conducere) deținute la 15 decembrie 2011 în urma unei cercetări în cadrul procedurilor menționate mai sus, cu privire la problemele prevăzute în art. 6 și 8 din Convenție. Procedura penală împotriva reclamantului, care se referă la acuzații de corupție, a durat de la 13 decembrie 2011 până la 9 februarie 2015 pentru un nivel de competență și a fost în cele din urmă întreruptă din cauza faptului că nu existau dovezi suficiente de coroborare împotriva reclamantului. Autoritățile de executare pentru a-și returna documentele personale. La 11 iunie 2015, el a obținut o hotărâre care a obligat biroul procurorului să-și adreseze cererile. Documentele personale, cu excepția pașaportului, au fost returnate reclamantului în septembrie 2015. Pașaportul reclamantului nu a fost niciodată returnat la el, se pare că au fost pierdute de către autoritățile. Februarie 2015, după declararea pașaportului său ca fiind pierdut și plătit o amendă, reclamantul a fost eliberat cu un nou pașaport. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern în observațiile lor din 25 aprilie 2023 și confirmate de reclamant în observațiile sale în răspuns, la 18 decembrie 2019, Curtea Supremă, prin o decizie finală pronunțată în procedura de compensare introdusă de reclamant în decembrie 2017, a acordat reclamantului 135.800.94 hryvnia ucraineană (UAH) (aproximativ 3.520 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material (piertă de venit) cauzate de persecuția penală și de UAH 500.000 (aproximativ 12.950) în ceea ce privește prejudiciu moral. După cum indică textul hotărârii din partea Guvernului la Curte, această sumă a acoperit durata procedurii penale împotriva reclamantului și suferințele cauzate, inclusiv eforturile considerabile pe care le-a făcut pentru a-și restaura și a organiza viața și sănătatea și pentru a obține returnarea bunurilor sale confiscate, inclusiv pașaportul său. Rezultă din concluziile reclamantului că premiul i-a fost plătit. EVALUAREA TRIBUNALULUI Guvernul a susținut că cererea ar trebui considerată inadmisibilă din cauza faptului că reclamantul și-a abuzat dreptul de cerere prin faptul că nu a informat Curtea că i s-a acordat o compensare în ceea ce privește plângerile care au făcut obiectul procedurii în fața Curții. Întrucât reclamațiile reclamantului au fost rezolvate în cadrul sistemului național, în conformitate cu reglementarea subsidiarității, reclamantul și-a pierdut statutul de victimă, susținând că cererea ar trebui respinsă în temeiul articolului (a) și al articolului 4 din Convenție. Reclamantul a susținut că nu a avut intenția de a induce Curtea în eroare și că ar fi furnizat informații Curții dacă ar fi fost informat de ultima dată cu privire la data exactă a examinării cauzei. În plus, el a susținut că valoarea compensației acordate i-a fost insuficientă și mult mai mică decât cea acordată superiorului său care a fost acuzat de aceeași infracțiune și a căror caz a fost închis pe aceleași motive ca ale sale. Curtea reiterează că, în cazul în care evoluțiile noi și importante apar în cadrul procedurii dinainte de Curte și în cazul în care – în ciuda obligației exprimate în temeiul regulamentului – reclamantul nu divulgă aceste informații Curții, împiedicând astfel să se pronunțe asupra cazului în deplină cunoaștere a faptelor, cererea sa poate fi respinsă ca fiind un abuz de cerere (a se vedea Predescu v. România , nr. 21447/03, §§ 25-27, 2 decembrie 2008). În mod important, neinformarea Curții cu privire la circumstanțe factuale relevante poate constitui abuz de dreptul unei cereri individuale, mai ales în cazul în care informațiile se referă la miezul situației și nu se oferă explicații suficiente pentru nerespectarea acestor informații (a se vedea Gross v. Elveția [GC], nr. 67810/10 , § 28, CEDO 2014; Buzinger c. Slovacia (dec.), nr. 32133/10, §§ 16-25, 16 iunie 2015). În acest caz, cererea a fost depusă la Curte la 13 august 2015. Prin urmare, în decembrie 2019, instanța internă a acordat reclamantului un total de aproximativ 16,500 EUR în compensație pentru încălcarea drepturilor sale, care a avut loc în contextul procedurii penale care sunt baza prezentei cereri. Cazul a fost comunicat guvernului contestat 30 august 2021, adică un an și jumătate după eliberarea hotărârii sale de către Curtea Supremă. La nici un moment dat, reclamantul a informat Curții că a fost atribuit și a plătit compensația, în timp ce această dezvoltare se referă la cel mai important temeinic al cererii sale la Curte și a fost esențial pentru evaluarea admisibilității sale și a meritelor sale. Nu a fost furnizată nici o explicație plauzibilă pentru faptul că nu a informat Curtea cu privire la procedura de compensare inițiată de el și la rezultatul acesteia (compare Demirtaș v. Türkiye (dec.), nr. 4592/12, 13 septembrie 2022). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că obiecția guvernului este bine fundamentată și că prezenta cerere constituie un abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § litera (a) în amendă a Convenției. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Faptul în limba engleză și notificată în scris la 18 aprilie 2024. Martina Keller Lado Chanturia Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 17841/17

Yuriy Aleksandrovich LYSENKO

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 28 March 2024 as a Committee composed of:

Lado Chanturia

, President

,

Stéphanie Mourou-Vikström,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

17841/17) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13 August 2015 by a Ukrainian national, Mr Yuriy Aleksandrovich Lysenko (“the applicant”), who was born in 1980, lives in Dnipropetrovsk and was represented by Ms

I.K. Yevstafyeva, a lawyer practising in Dnipro;

the decision to give notice of the application

to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently Ms

M.

Sokorenko, of the Ministry of Justice;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present application concerns the lengthy criminal proceedings against the applicant and an allegedly unjustified retention by the law

‑

enforcement authorities of the applicant’s personal documents (in particular, his passport, diplomas and a driver’s license) seized on 15

December

2011 following a search within the framework of the above proceedings. It raises issues under Articles 6 and 8 of the Convention.

2.

The criminal proceedings against the applicant, which concerned allegations of corruption, lasted from 13 December 2011 until 9 February 2015 for one level of jurisdiction and were eventually discontinued on the ground that there was insufficient corroborating evidence against the applicant.

3.

On numerous occasions the applicant unsuccessfully requested the law

‑

enforcement authorities to return his personal documents. On 11 June 2015 he obtained a court ruling obliging the prosecutor’s office to address his requests. The personal documents, except for the passport, were returned to the applicant in September

February 2015, after declaring his passport as lost and paying a fine, the applicant was issued with a new passport.

4.

According to the information provided by the Government in their observations of 25 April 2023 and confirmed by the applicant in his observations in reply, on 18 December 2019 the Supreme Court, by a final decision delivered in the compensation proceedings brought by the applicant in December 2017, awarded the applicant 135,800.94 Ukrainian hryvnias (UAH) (approximately 3,520 euros (EUR)) in respect of pecuniary damage (loss of income) caused by his criminal persecution and UAH 500,000 (about EUR 12,950) in respect of non-pecuniary damage. As the text of the judgment provided by the Government to the Court indicates, the latter sum covered the duration of the criminal proceedings against the applicant and the suffering caused to him, including the considerable efforts he had to make to restore and organise his life and health and to obtain the return of his seized belongings, including his passport. It follows from the applicant’s submissions that the award was paid to him.

THE COURT’S ASSESSMENT

5.

The Government submitted that the application should be considered inadmissible on the ground that the applicant had abused his right of petition by failing to inform the Court that he had been awarded compensation in respect of the complaints which had been the subject of the proceedings before the Court. As the applicant’s complaints had been resolved within the national system, in accordance with the rule of subsidiarity, the applicant had lost his victim status. They argued that the application should be rejected pursuant to the Article

35

§§

3

(a) and 4 of the Convention.

6.

The applicant argued that he had never intended to mislead the Court and that he would have provided information to the Court had he been informed by the latter of the exact date of the examination of the case. He further submitted that the amount of compensation awarded to him was insufficient and much lower than that awarded to his superior who was accused of the same offence and whose case was closed on the same grounds as his own.

7.

The Court reiterates that if new and important developments occur during the proceedings before the Court and if – despite the express obligation on him or her under the Rules – the applicant fails to disclose that information to the Court, thereby preventing it from ruling on the case in full knowledge of the facts, his or her application may be rejected as being an abuse of application (see

Predescu v. Romania

, no.

21447/03, §§ 25-27, 2

December 2008). Importantly, failure to inform the Court of relevant factual circumstances may amount to abuse of the right of individual petition, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see

Gross v. Switzerland

[GC], no.

67810/10

, § 28, ECHR 2014;

Buzinger v.

Slovakia

(dec.), no.

32133/10, §§ 16-25, 16 June 2015).

8.

In the present case, the application was lodged with the Court on 13

August

Demirtaș v. Türkiye

(dec.), no. 4592/12, 13 September 2022).

9.

In the light of the foregoing, the Court considers that the Government’s objection is well-founded and that the present application constitutes an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 §

3

(a) in fine of the Convention

. It must therefore be rejected pursuant to Article

35 §§

3

(a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 18 April 2024.

Martina Keller

Lado Chanturia

Deputy Registrar

President