CtEDO 23.11.2023 Auto

KLYMENKO v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
23.11.2023
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Inadmissible
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
KLYMENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2023)
HUDOC · oficial

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 20832/18 Eduard Yevgeniyovych KLYMENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 23 noiembrie 2023 în calitate de comitet al comitetului compus din: Mārtićš Mits , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina, judecători de secțiunea interimar, având în vedere cererea depusă la 27 aprilie 2018, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl. Eduard Yevgeniyovych Klymenko este un național ucrainean, care s-a născut în 1964 și locuiește în orașul Kharkiv, Ucraina. La 26 ianuarie 2007 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de abuz de funcție. La 19 noiembrie 2012, acuzațiile penale împotriva reclamantului au fost deliberate pe deplin. Cu toate acestea, ancheta privind nepagarea salariilor, inclusiv cele datorate reclamantului, a continuat. În plus, în 2013 s-a deschis un caz de fraudă împotriva societății în care reclamantul a lucrat ca director. Pe baza materialelor disponibile, se pare că reclamantul are statutul de victimă în această ultimă procedură, iar ambele cazuri, în ciuda închiderii repetate și redeschise, sunt în așteptare. 13 din Convenția privind lungimea excesivă a procedurilor civile și lipsa unui remediu eficace în dreptul intern au fost comunicate guvernului ucrainean („Guvernului”). HOTĂRÂREA Curții remarcă că art. 6 § 1 din Convenția în temeiul dreptului său civil se aplică procedurilor penale de la momentul în care reclamanții le-au aderat ca părți civile (a se vedea Molchanova c. Ucraina) (dec.), nr. 4465/18, § 28, 26 septembrie 2023). În prezenta cerere, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, în absența unei cereri civile depuse de reclamant, art. 6 § 1 din Convenție nu poate fi aplicat la astfel de proceduri (a se vedea Skorochodov c. Ucraina , nr. 56697/09, § 42, 14 noiembrie 2013). În ceea ce privește lipsa oricărei soluții eficace pentru reclamațiile prezentate mai sus, Curtea, având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 6 din Convenție, concluzionează că reclamantul nu are nici o cerere argumentată în sensul articolului 13 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că cererea este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și trebuie respinse în temeiul art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă