TVERDOKHLEBOVA v. UKRAINE

Publicat la 3 iulie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 15830/16 Roza Borisovna TVERDOKHLEBOVA împotriva Ucrainei depusă la 12 martie 2016 a comunicat la 15 iunie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la privarea titlului său la o parcelă de teren asupra hotărârilor judecătorilor care acordă declarațiile procurorului de a returna acest teren. În noiembrie 2013, reclamantul a cumpărat de la D. o parcelă de teren care făcea parte dintr-o parcelă mai mare de teren care a fost acordată D. de către administrația de stat a districtului Brovary. În iunie 2014 un procuror local a solicitat instanței care solicită că contractul dintre D. și reclamantul și titlurile de proprietate sunt invalidate, susținând că terenurile în cauză au fost situate în satul Bohdanivka și nu au putut fi eliminate de către administrația de stat. Punerile procurorului au fost refuzate de către instanța locală, dar acordate printr-o hotărâre a Curții de Apel a Regiunii Kyiv din 14 mai 2015, care a fost susținută în casație la 16 septembrie 2015. Reclamantul susține că nu a fost informată cu privire la procedura fie de către instanța locală, fie de către instanța de recurs, toate convocațiile fiind trimise la o adresă greșită. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție, de lipsa unei audieri echitabile din cauza faptului că instanța nu a informat-o de procedură și de rezultatul necorespunzător al cazului său. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, ea plânge, de asemenea, că a fost privată de proprietatea ei din motive pentru care nu are responsabilitate. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că instanța presupusă nu a informat-o de procedură? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, a avut posibilitatea de a solicita sau de a obține o compensare pentru pierderile suferite? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat o interferență în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia) , [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V)?

Published on 3 July 2023

FIFTH SECTION

Application no. 15830/16

Roza Borisovna TVERDOKHLEBOVA

against Ukraine

lodged on 12 March 2016

communicated on 15 June 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s deprivation of her title to a land plot upon the courts’ decisions granting the prosecutor’s claims to have that land returned.

In November 2013 the applicant bought from D. a land plot which was a part of a bigger plot of land that had been granted to D. by the Brovary District State Administration.

In June 2014 a local prosecutor applied to the court seeking that the contract between D. and the applicant and the property titles be invalidated, claiming that the land at issue was located within Bohdanivka village and could not have been disposed of by the State administration. The prosecutor’s claims were refused by the local court but granted by a judgment of the Kyiv Region Court of Appeal of 14 May 2015, which was upheld in cassation on 16

September 2015.

The applicant alleges that she was not informed of the proceedings either by the local court or by the court of appeal, all the summonses being sent to a wrong address. Her complaints to that effect before the court of cassation were futile.

The applicant complains under Article 6 of the Convention about the lack of fair hearing on account of the courts’ failure to inform her of the proceedings and about the unfair outcome of her case. Under Article 1 of Protocol No. 1, she also complains that she had been deprived of her property for reasons for which she bears no responsibility.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, in view of the alleged courts’ failure to inform her of the proceedings?

2.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, as regards her complaint under Article 1 of Protocol No. 1? In particular, did she have a possibility to claim or otherwise obtain a compensation for the losses suffered?

3.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?

4.

Was the interference in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol

No. 1 and did it impose an excessive individual burden on the applicant (see

Immobiliare Saffi v. Italy

, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR

1999-V)?