Ukrainets împotriva Ucrainei

Publicat la 19 septembrie 2022 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 60757/14 Tatyana Olegovna UKRAINETS împotriva Ucrainei depusă la 13 septembrie 2014 comunicată la 21 februarie 2022 OBIECTUL CAUZEI În urma unei condamnari pentru corupție (un verdict din 15 octombrie 2012 susținut la recurs la 25 ianuarie 2013), jumătate din proprietatea aparținând soțului reclamantului a fost confiscată. În cadrul procedurii de punere în aplicare, la 26 februarie 2013, judecătorul a ordonat căutarea și confiscarea autovehiculului achiziționat de cuplul în căsătorie și înregistrat la numele soțului reclamantului. La 22 martie 2013, Curtea de district Kryvyy Rig Zhovtnevyy („Curtea Zhovtnevyy”), după cererea reclamantului introdusă în proceduri separate, și-a recunoscut titlul la 1⁄2 din mașină.

În baza acestei hotărâri, care nu a fost invocată și a devenit finală la 1 aprilie 2013, reclamantul a contestat ordinul judecătorului susținând că aceasta constituie un obstacol ilegal pentru bucurarea pașnică a bunurilor sale. De asemenea, ea a remarcat că utiliza în mod deschis acea mașină înregistrată de adresa sa domiciliară și că nu există motive pentru a ordona căutarea. Tribunalul intern (Curtea Zhovtnevyy la 27 ianuarie 2014, Curtea Regională de Apel Dnipropetrovsk la 13 martie 2014 și Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Penale la 11 aprilie 2014) și-au respins cererea din cauza faptului că nu și-a demonstrat titlul la 1⁄2 din mașină, astfel cum a cerut ea. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 [1] că a existat o încălcare a dreptului ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale și, în temeiul articolului 13 din Convenția, a absenței unui remediu intern eficace în acest sens.

Ea se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că deciziile instanțelor interne în ceea ce privește afirmația ei împotriva judecătorului au fost manifestamente arbitrare. Reclamantul a suferit vreun dezavantaj semnificativ, în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție? În cazul în care acesta a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, au fost deciziile instanțelor interne în cazul ei arbitrare sau în mod evident necorespunzător (a se vedea Bochan c. Ucraina (nr. 2) [GC], nr. 22251/08, §§ 64-65, CEDH 2015)? A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Todorov și alții c. Bulgaria , nr. 50705/11 și altele 6 §§ 187-99, 13 iulie 2021)? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 conform articolului 13 din Convenție? [1] În plus, se bazează pe art. 8 din Convenție.

Published on 19 September 2022

FIFTH SECTION

Application no. 60757/14 Tatyana Olegovna UKRAINETS against Ukraine lodged on 13 September 2014 communicated on 21 February 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

Following a conviction for bribery (a verdict of 15 October 2012 upheld on appeal on 25 January 2013), half of the property belonging to the applicant’s husband was confiscated. As part of the enforcement proceedings, on 26 February 2013 the bailiff ordered a search for and seizure of the car purchased by the couple in marriage and registered at the applicant’s husband’s name. On 22 March 2013 the Kryvyy Rig Zhovtnevyy District Court (“the Zhovtnevyy Court”), following the applicant’s claim brought in separate proceedings, recognised her title to ½ of the car. Relying on that ruling, which had not been appealed against and became final on 1 April 2013, the applicant challenged the bailiff’s order arguing that it constituted an unlawful impediment to the peaceful enjoyment of her possessions.

She also noted that she was openly using that car registered by her domicile address and that there were no grounds for ordering the search. The domestic courts (the Zhovtnevyy Court on 27 January 2014, the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal on 13 March 2014 and the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters on 11 April 2014) rejected her claim on the grounds that she had failed to prove her title to ½ of the car as claimed by her. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 [1] that there has been a violation of her right to the peaceful enjoyment of her possessions and under Article 13 of the Convention of the absence of an effective domestic remedy in that regard.

She also complains under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts’ decisions in respect of her claim against the bailiff were manifestly arbitrary.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant suffer any significant disadvantage, within the meaning of Article 35 § 3 (b) of the Convention? If so: 2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the domestic courts’ decisions in her case arbitrary or manifestly unreasonable (see Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, §§ 64-65, ECHR 2015)? 3. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties?

In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Todorov and Others v. Bulgaria , nos. 50705/11 and 6 others, §§ 187-99, 13 July 2021)? 4. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention? [1] She additionally relies on Article 8 of the Convention.