Naydyonov și Vedutenko împotriva Ucrainei

Publicat la 18 septembrie 2023 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 56181/15 Oleksiy Valeriyovych NAYDYONOV și Olga Igorivna VEDUTENKO împotriva Ucrainei depusă la 3 noiembrie 2015 a comunicat la 30 august 2023 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă în principal la investigația presupusă lungă și deficientă privind o interferență penală cu dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor de către persoanele private, precum și la confiscarea prelungită a bunurilor reclamanților ca element de probă importantă în procedura penală aferentă. În timp ce reclamanții se bazează pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, cererea cade la examinarea numai în temeiul ultimei dispoziții menționate.

La sfârșitul anului 2013 și la începutul anului 2014 reclamanții, apoi proprietarii unei companii de leasing de vehicule, au închiriat două camione și un camion la anumite T și O. În mai 2014, reclamanții s-au plâns la poliție că, după cum au descoperit accidental, aceste vehicule au fost vândute către terți pe baza formularelor de autoritate falsificate. A fost lansat o anchetă penală în această chestiune. Mai târziu, în mai 2014, cele două dubii au fost localizate și atașate ca probe fizice în cadrul procedurii. Poliția le-a transferat reclamanților de depozitare. Căutarea camionului continuă. Procedura penală împotriva T. și O., care au fost inițiate în februarie 2016 și în contextul căruia reclamanții au depus cereri civile, rămân în așteptare în fața instanței de primă instanță.

Reclamanții au introdus proceduri administrative împotriva Ministerului Internului, susținând că autoritățile de anchetă nu au răspuns în timp util și corespunzător la numeroasele cereri și anchete. Instanțele interne au permis această cerere în parte: în timp ce au acceptat argumentele reclamanților, ei au respins cererea de compensare în ceea ce privește prejudiciile morale. În urma plângerilor reclamanților, autoritățile naționale au admis, de asemenea, o serie de alte deficiențe și întârzieri în procedura penală aferentă. 1 din Protocolul nr. 1 pentru a furniza reclamanților remedii eficace care să le permită să își justifice drepturile în urma alienării frauduloase a vehiculelor lor către terți?

În special, s-a efectuat o investigație penală eficace în această privință în conformitate cu dispoziția respectivă (a se vedea Nikolay Kostadinov c. Bulgaria, nr. 21743/15, §§ 54-76, 8 noiembrie 2022; Gherardi Martiri c. San Marino , nr. 355111/20 , §§ 105 08, 15 decembrie 2022 și Korotyuk c. Ucraina , nr. 74663/17 , § 36, 37 și 57, 19 ianuarie 2023)? A fost deschis reclamanților, dacă au considerat că ancheta penală în cazul lor a fost ineficientă, de a iniția proceduri civile separate împotriva presupuselor infractori, în absența unei decizii finale în cadrul procedurii penale (de exemplu, Blumberga c. Letonia , nr. 70930/01, §§ 65-73, 14 octombrie 2008, și Abukauskai c. Lituania , nr. 72065/17, § 71, 25 februarie 2020)? A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere deprecierea și pierderea valorii de piață a acestor vehicule și incapacitatea reclamanților de a le închiria sau de a le vinde până la încheierea procedurii (a se vedea mutatis mutandis JGK Statyba Ltd și Guselnikovas c. Lituania , nr. 3330/12, §§§§ 111-45, 5 noiembrie 2013)? Dacă da, a fost legală și proporțională cu unul sau mai multe dintre obiectivele prevăzute în al doilea paragraf din această dispoziție?

Published on 18 September 2023

FIFTH SECTION

Application no. 56181/15 Oleksiy Valeriyovych NAYDYONOV and Olga Igorivna VEDUTENKO against Ukraine lodged on 3 November 2015 communicated on 30 August 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case mainly concerns the allegedly lengthy and deficient investigation into a criminal interference with the applicants’ right to peaceful enjoyment of possessions by private individuals, as well as the protracted seizure of the applicants’ assets as material evidence in the related criminal proceedings. While the applicants rely on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the application falls to be examined under the last-mentioned provision only. In late 2013 and early 2014 the applicants, then owners of a vehicle leasing company, leased two vans and a truck to certain T. and O. In May 2014 the applicants complained to the police that, as they had accidentally discovered, those vehicles had been sold to third parties on the basis of forged authority forms.

A criminal investigation was launched into the matter. Later in May 2014 the two vans were located and attached as physical evidence in the proceedings. The police transferred them to the applicants for storage. The search for the truck is still going on. The criminal proceedings against T. and O., which were initiated in February 2016 and in the context of which the applicants lodged civil claims, remain pending before the first-instance court. The applicants brought administrative proceedings against the Ministry of the Interior alleging that the investigation authorities had failed to timely and duly respond to their numerous applications and enquiries. The domestic courts allowed that claim in part: while having accepted the applicants’ arguments, they rejected their claim for compensation in respect of non ‑ pecuniary damage.

Following the applicants’ complaints, the domestic authorities also admitted a number of other deficiencies and delays in the related criminal proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the respondent State discharge its positive obligation under Article 1 of Protocol No. 1 to provide the applicants with effective remedies enabling them to seek to vindicate their rights following the fraudulent alienation of their vehicles to third persons?

In particular, has there been an effective criminal investigation into the matter in compliance with that provision (see Nikolay Kostadinov v. Bulgaria , no. 21743/15, §§ 54-76, 8 November 2022; Gherardi Martiri v. San Marino , no. 35511/20, §§ 105 ‑ 08, 15 December 2022; and Korotyuk v. Ukraine , no. 74663/17, §§ 36, 37 and 55 ‑ 57, 19 January 2023)? Was it open to the applicants, if they considered that the criminal investigation in their case was ineffective, to institute separate civil proceedings against the alleged perpetrators, in the absence of a final decision in the criminal proceedings (compare, for example, Blumberga v. Latvia , no. 70930/01, §§ 65-73, 14 October 2008, and Abukauskai v. Lithuania , no. 72065/17, § 71, 25 February 2020)? 2. Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, on account of the protracted seizure of their two vehicles as physical evidence within the related criminal proceedings, regard being had to those vehicles’ depreciation and loss of market value and the applicants’ inability to lease or sell them until the proceedings are completed (see, mutatis mutandis , JGK Statyba Ltd and Guselnikovas v. Lithuania , no. 3330/12, §§ 111-45, 5 November 2013)? If so,

was it lawful and proportionate to one or more of the aims under the second paragraph of that provision?