Levchenko împotriva Ucrainei

Publicat la 21 mai 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 58785/15 Viktor Mykolayovych LEVCHENKO împotriva Ucrainei depusă la 18 noiembrie 2015 a comunicat la 30 aprilie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la incarcarea mașinii reclamantului în cadrul procedurilor penale în ceea ce privește persoanele terțe. La 28 mai 2015, poliția de trafic a oprit reclamantul atunci când conducea mașina achiziționată de el cu aproximativ un an mai devreme. Având în vedere că masina a fost remarcată în dosarele lor așa cum a fost dorit de poliție, a fost reținută și dus la o lira de poliție. La 30 iunie 2015 un judecător investigator al Curții de District Zhytomyr Bogunskyy („Curtea Bogunskyy”) a permis o cerere de către investigator pentru incarcarea de mașini în curs de anchetă penală privind achiziționarea frauduloasă anterioară de către persoane neidentificate.

Problema a fost examinată fără a fi notificată reclamantului, „dat fiind că există suficiente indicații privind riscul real de manipulare a proprietății sau de distrugere a acesteia”. Reclamantul a contestat hotărârea de mai sus privind recursul după ce a venit la cunoștință existența sa. El a remarcat că, în conformitate cu dispozițiile juridice aplicabile, investigatorul a fost obligat fie să solicite o confiscare judiciară a proprietății deținute cel târziu într-o zi de la retragerea acesteia, fie să-l returneze imediat reclamantului. Reclamantul a observat că anchetatorul a solicitat însă incarcarea auto mai mult de o lună de la retragere. De asemenea, reclamantul a susținut că, având în vedere depozitarea autovehiculului la lira de poliție, trimiterea judecătorului la presupusele riscuri, deoarece motivele pentru a nu informa reclamantul audierii au fost arbitrare și a susținut, de asemenea, că măsura a fost disproporționată.

La 5 august 2015, Curtea Regională de Apel Zhytomyr a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat, fără o evaluare suplimentară a argumentelor sale. La 1 decembrie 2016, Curtea Bogunskyy a permis o astfel de cerere în parte. Deși a susținut interdicția privind orice alienare sau încurcătură a mașinii, judecătorul a decis că ar trebui transferată reclamantului de depozitare. La 4 noiembrie 2019, aceeași instanță a ridicat criza și a remarcat că nici o singură măsură de investigare nu a fost efectuată în cadrul anchetei penale în cauză începând cu septembrie 2016 și că nici o suspiciune nu a fost anunțată nimănui. Reclamantul se plânge că criza a fost arbitrară și disproporționată și, prin urmare, încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. El se bazează în plus pe art. 6 § 1 din Convenție, susținând că hotărârile judiciare care impun această măsură nu au fost motivate în mod corespunzător.

În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care este așa: a fost confiscarea mașinii, din care reclamantul a fost un achizitor bona fide, legal? În mod semnificativ, au fost dispozițiile relevante ale dreptului intern respectate (a se vedea East West Alliance Limited c. Ucraina , nr. 19336/04, § 167, 23 ianuarie 2014, cu alte referințe)? A fost echilibrul echitabil necesar între cerințele interesului general și cerințele de protecție a dreptului de proprietate al reclamantului (a se vedea, de exemplu, Akshin Garayev c. Azerbaidjan , nr. 30352/11, § 56, 2 februarie 2023, precum și referințele jurisprudenței în acest sens)?

Published on 21 May 2024

FIFTH SECTION

Application no. 58785/15 Viktor Mykolayovych LEVCHENKO against Ukraine lodged on 18 November 2015 communicated on 30 April 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the seizure of the applicant’s car within criminal proceedings in respect of third persons. On 28 May 2015 the traffic police stopped the applicant when he was driving the car purchased by him about a year earlier. Given that the car was noted in their records as wanted by the police, it was withheld and taken to a police pound. On 30 June 2015 an investigating judge of the Zhytomyr Bogunskyy District Court (“the Bogunskyy Court”) allowed an application by the investigator for the car seizure in the context of the ongoing criminal investigation into its earlier fraudulent appropriation by unidentified persons. The matter was examined without the applicant being notified, “given that there were sufficient indications of a real risk of tampering with the property or its destruction”.

The applicant challenged the above ruling on appeal once its existence came to his knowledge. He noted that under the applicable legal provisions the investigator had been obliged either to seek a judicial seizure of the withheld property no later than within a day after its withholding or to immediately return it to the applicant. The applicant observed that the investigator had, however, applied for the car seizure more than a month after its withholding. The applicant further submitted that, regard being had to the car’s storage at the police pound, the judge’s reference to the supposed risks as the grounds for not informing the applicant of the hearing had been arbitrary. He also argued that the measure had been disproportionate.

On 5 August 2015 the Zhytomyr Regional Court of Appeal rejected the applicant’s appeal as unfounded, with no further assessment of his arguments. The applicant applied for the lifting of the seizure on many occasions. On 1 December 2016 the Bogunskyy Court allowed one of such applications in part. Although having upheld the prohibition on any alienation or encumbrance of the car, the judge ruled that it should be transferred to the applicant for storage. On 4 November 2019 the same court lifted the seizure. It noted that not a single investigative measure had been carried out within the criminal investigation in question since September 2016 and that no suspicion had been announced to anybody.

The judge also referred to the fact that the applicant’s bona fide ownership of the car had never been questioned. The applicant complains that the seizure was arbitrary and disproportionate and thus in breach of Article 1 of Protocol No. 1. He additionally relies on Article 6 § 1 of the Convention alleging that the judicial rulings imposing that measure were not properly reasoned.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was there an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so: Was the seizure of the car, of which the applicant had been a bona fide acquirer, lawful? Notably, were the relevant provisions of domestic law complied with (see East West Alliance Limited v. Ukraine , no. 19336/04, § 167, 23 January 2014, with further references)? Was the requisite fair balance between the demands of the general interest and the requirements of the protection of the applicant’s right of property respected (see , for example, Akshin Garayev v. Azerbaijan , no. 30352/11, § 56, 2 February 2023, and the case-law references therein)?