SURAY v. UKRAINE

Publicat la 5 iunie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 12313/16 Galyna Yuriyivna SURAY împotriva Ucrainei depusă la 17 februarie 2016 a comunicat la 15 mai 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă încălcare a normelor vamale de către reclamant în cazul în care transportul unei mașini de peste granița ucraineană și a sancțiunii impuse acesteia în acest sens. În iunie 2014, o societate lituaniană privată a emis reclamantul, un cetățean rus, o putere de avocat pentru a folosi mașina înmatriculată în Lituania. În iulie 2014, reclamantul a intrat în Ucraina cu masina și în iulie 2015 a intenționat să părăsească teritoriul Ucrainei. Ea a furnizat serviciul vamal cu certificatul de înmatriculare 2012 pentru vehicul și puterea avocatului companiei lituaniene. După ce a verificat pagina web a Registrului de vehicule al statului lituanian, serviciul vamal a constatat că înregistrarea autovehiculului a fost anulată (în august 2014, după amendamentele legislative care prevăd că înregistrarea autovehiculului trebuie anulată în caz de nerespectare tehnică sau în absența asigurărilor). A fost elaborat un raport privind infracțiunile administrative în ceea ce privește reclamantul, sugerând că a ascuns mașina de la controlul vamal prin prezentarea documentelor care conțin date false (art. 483 din Codul vamal). Prin urmare, instanța internă a susținut decizia autorităților vamale și a ordonat confiscarea autovehiculului și a impus reclamantului o amendă egală cu valoarea 100% a autovehiculului (UAH 215.132,78; aproximativ 8,300 EUR la momentul respectiv), astfel cum prevede articolul respectiv. argumentul reclamantului potrivit căruia nu a comis o infracțiune, deoarece nu a fost pur și simplu conștientă de anularea înregistrării autovehiculului, și că, în orice caz, anularea înregistrării în Lituania nu ar fi trebuit să o împiedice să părăsească teritoriul Ucrainei cu masina a fost respinsă de către instanțe. Acestea au referit la obligațiile reclamantului ca utilizator al mașinii de a se asigura că documentele pe care le posedă la trecerea graniței sunt valabile și actualizate și au remarcat faptul că înregistrarea validă a vehiculului în statul său de „reședință” este o condiție sine qua non de admitere a vehiculului respectiv pe teritoriul Ucrainei. Reclamantul se plânge că sancțiunea impusă la ea – confiscarea mașinii și a amenzii – a fost o măsură ilegală și disproporționată care i-a impus o povară excesivă. Se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. Sancțiunile impuse reclamantului pentru presupusa încălcare a normelor vamale constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, această interferență era legală și compatibilă cu cerințele de proporționalitate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea mutatis mutandis Krayeva c. Ucraina) , nr. 72858/13, 13 ianuarie 2022)? Guvernul este solicitat să furnizeze toate documentele relevante, inclusiv competența avocatului în ceea ce privește autovehicul pe care reclamantul le-a prezentat autorităților vamale la trecerea graniței.

Published on 5 June 2023

FIFTH SECTION

Application no. 12313/16

Galyna Yuriyivna SURAY

against Ukraine

lodged on 17 February 2016

communicated on 15 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged breach of the customs rules by the applicant when transporting a car across the Ukrainian border and the sanction imposed on her in this respect.

In June 2014 a private Lithuanian company issued the applicant, a Russian citizen, a power of attorney to use its car registered in Lithuania. In July 2014 the applicant entered Ukraine with the car and in July 2015 intended to leave the territory of Ukraine. She provided the customs service with the 2012 registration certificate for the vehicle and the power of attorney from the Lithuanian company. Having checked the web page of the Lithuanian State Register of Vehicles, the customs service found out that the car’s registration had been annulled (apparently, in August 2014, following legislative amendments which provided that a car’s registration was to be annulled in case of a failure to pass a technical inspection or in the absence of insurance). An administrative offence report in respect of the applicant was drawn up suggesting that she had concealed the car from the customs control by means of submitting documents containing false data (Article 483 of the Customs Code). Subsequently, the domestic courts upheld the decision of the customs authorities and ordered the confiscation of the car and imposed a fine on the applicant equal to 100% value of the car (UAH 215,132.78; about EUR 8,300 at the time), as provided for by the relevant Article. The applicant’s argument that she did not commit the offence since she had simply not been aware of the annulment of the car’s registration, and that, in any event, the annulment of the registration in Lithuania should not have prevented her from leaving the territory of Ukraine with the car was dismissed by the courts. They referred to the applicant’s obligations as the user of the car to ensure that the documents she possessed when crossing the border were valid and up-to-date and noted that the valid registration of the vehicle in its “residence” State was a sine qua non condition the admission of that vehicle to the territory of Ukraine.

The applicant complains that the sanction imposed on her – the confiscation of the car and the fine – was an unlawful and disproportionate measure which imposed an excessive burden on her. She relies on Article 1 of Protocol No.

1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the car in issue constitute the applicant’s possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?

2.

Did the sanction imposed on the applicant for the alleged breach of customs rules constitute an interference with the peaceful enjoyment of the applicant’s possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference lawful and compatible with the proportionality requirement under Article 1 of Protocol No. 1 (see,

mutatis mutandis

,

Krayeva v. Ukraine

, no. 72858/13, 13 January 2022)?

The Government are requested to provide all relevant documents, including the power of attorney concerning the car which the applicant presented to the customs authorities when crossing the border.