Pankov împotriva Ucrainei

Publicat la 23 iunie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 24201/17 Igor Volodymyrovych PANKOV împotriva Ucrainei depusă la 23 martie 2017 comunicată la 5 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la decizia poliției de a anula înregistrarea mașinii reclamantului. În 2009 reclamantul a achiziționa o mașină deja înregistrată în Ucraina de la o persoană privată, devenind proprietarul său al treilea. El a reînregistrat vehiculul în numele său cu poliția, în urma procedurii aplicabile, și l-a folosit până în octombrie 2010. În timpul unui control de rutină în acea lună, poliția de trafic a confiscat mașina și certificatul de înmatriculare, după ce a stabilit că vehiculul nu a fost eliminat vamal. În mai 2011, înregistrarea autovehiculului a fost anulată din cauza importului inițial în Ucraina în 2006 în cadrul unui regim de intrare temporară și a fost ulterior vândută folosind un certificat de înregistrare falsificat, fără plata taxei vamale necesare.

Ulterior, după cererea reclamantului, tribunalele au ordonat returnarea mașinii sale, dar au refuzat să își reintroducă înregistrarea, constatând afirmația reclamantului în acest sens nefondată. Reclamantul a încercat, de asemenea, să inițieze o procedură penală împotriva ofițerilor vamal și de poliție implicați în inspecția vamală și înregistrarea vehiculului la intrarea sa în Ucraina. La 18 decembrie 2013, după o nouă cerere a reclamantului, Curtea Administrativă de District Odesa a ordonat poliției de trafic să reînregistreze vehiculul în numele reclamantului, constatând, printre altele , că a fost un bona fide cumpărătorul care nu a cunoscut nici nu ar fi putut fi cunoscut despre înregistrarea ilegală a mașinii de către proprietarul precedent.

Această decizie a fost susținută de Curtea Administrativă de Apel Odesa la 18 martie 2014. În ciuda hotărârii Curții de Apel fiind executoare, poliția de trafic a refuzat să respecte și a depus un recurs la instanța de asociere. La 15 martie 2016, Curtea Administrativă Superioră a anulat hotărârile instanțelor de jos și a respins cererea reclamantului și a susținut, printre altele , că un vehicul importat în Ucraina nu poate fi înmatriculat dacă nu au fost plătite toate taxele vamale. În cazul în care aceste plăți nu au fost efectuate, înregistrarea trebuie anulată indiferent de cine deține vehiculul – indiferent dacă importatorul sau un cumpărător ulterior.

Curtea Administrativă Superioră a observat, în continuare, că această concluzie este aliniată la poziția adoptată anterior de Curtea Supremă a Ucrainei într-o hotărâre pronunțată în 2013. La 10 ianuarie 2017, Curtea Supremă a Ucrainei a refuzat să recunoască cauza de reexaminare pe motiv de aplicare divergentă a legii, astfel cum a invocat reclamantul, menționând că această chestiune a fost deja abordată într-o decizie pronunțată în 2013. În acel moment, Curtea Supremă a concluzionat că acțiunile poliției de trafic în refuzul înregistrării vehiculelor importate pentru utilizare permanentă sau în anularea unei astfel de înregistrări la stabilirea nepayării taxelor vamale sau falsificarea documentelor care confirmă această plată sunt legale, indiferent de cine are obligația de a plăti aceste taxe.

Curtea Supremă a remarcat că hotărârea Curții administrative Superiore în cazul reclamantului era în conformitate cu această concluzie (cazul nr. 21-104a13). Reclamantul susține că anularea înregistrării autovehiculului său a fost ilegală și disproporționată, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, și că nu a avut la dispoziție un remediu intern eficace în acest sens, în încălcarea articolului 13 din Convenție. 1. Reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? În special, cererea de revizuire în favoarea Curții Supreme a fost o soluție eficace în sensul acestei dispoziții? Anularea necondiționată a înregistrării autovehiculului — pe care reclamantul a dobândit-o de bună credință și care era deja înregistrată de ani de zile în Ucraina — a constituit o interferență cu bucuria sa pașnică a bunurilor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere că a fost astfel împiedicat să o folosească în mod eficient?

În cazul în care este cazul, această interferență a fost legală? Echilibrul echitabil necesar între cerințele interesului general și cerința protecției dreptului de proprietate al reclamantului? 3. Are reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul art. 1 din Protocolul nr.1, conform art. 13 din Convenție?

Published on 23 June 2025

FIFTH SECTION

Application no. 24201/17 Igor Volodymyrovych PANKOV against Ukraine lodged on 23 March 2017 communicated on 5 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the police’s decision to annul the applicant’s car registration. In 2009 the applicant purchased a car already registered in Ukraine from a private individual, becoming its third owner. He re-registered the vehicle in his name with the police, following the applicable procedure, and used it until October 2010. During a routine check that month, the traffic police seized the car and its registration certificate, having established that the vehicle had not been customs cleared. In May 2011, the car’s registration was cancelled on the grounds that it had been originally imported into Ukraine in 2006 under a temporary entry regime and was later sold using a forged registration certificate, without payment of the required customs duty.

Subsequently, following the applicant’s claim, the courts ordered the return of his car but refused to reinstate its registration, finding the applicant’s claim in that regard unfounded. The applicant also unsuccessfully attempted to initiate criminal proceedings against the customs and police officers involved in the customs inspection and registration of the vehicle upon its entry into Ukraine. On 18 December 2013, following a new claim by the applicant, the Odesa District Administrative Court ordered the traffic police to re-register the vehicle in the applicant’s name, finding, inter alia , that he was a bona fide purchaser who neither knew nor could have known about the unlawful registration of the car by the previous owner.

This decision was upheld by the Odesa Administrative Court of Appeal on 18 March 2014. Despite the judgment of the Court of Appeal being enforceable, the traffic police refused to comply and lodged an appeal with the cassation court. On 15 March 2016 the Higher Administrative Court overturned the lower courts’ decisions and dismissed the applicant’s claim. It held, inter alia , that a vehicle imported into Ukraine cannot be registered unless all customs duties have been paid. If such payments have not been made, the registration must be cancelled regardless of who owns the vehicle – whether the importer or a subsequent purchaser.

The Higher Administrative Court further observed that this conclusion aligned with the position previously adopted by the Supreme Court of Ukraine in a decision delivered in 2013. On 10 January 2017 the Supreme Court of Ukraine declined to admit the case for review on the ground of divergent application of the law, as invoked by the applicant, noting that the issue had already been addressed in a decision delivered in 2013. At that time, the Supreme Court concluded that the actions of the traffic police in refusing to register vehicles imported for permanent use or in cancelling such registration upon establishing non-payment of customs duties or forgery of documents confirming such payment are lawful, regardless of who bears the obligation to pay those duties.

The Supreme Court noted that the decision of the Higher Administrative Court in the applicant’s case was consistent with that conclusion (case no. 21-104a13). The applicant alleges that the annulment of the registration of his car was unlawful and disproportionate, in violation of Article 1 of Protocol No. 1, and that he did not have at his disposal an effective domestic remedy in this regard, in violation of Article 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant complied with the six-months’ time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was the application for review to the Supreme Court an effective remedy within the meaning of this provision? 2. Did the unconditional annulment of the car’s registration — which the applicant had acquired in good faith and which had already been registered for years in Ukraine — amount to an interference with his peaceful enjoyment of possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, given that he was thereby prevented from effectively using it? If so, was that interference lawful? Did it strike the requisite fair balance between the demands of the general interest and the requirements of the protection of the applicant’s right to property?

3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 1 of Protocol No.1, as required by Article 13 of the Convention?