ANTONYAN v. UKRAINE

Publicat la 7 octombrie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 6855/15 Artur Sarkisovych ANTONYAN împotriva Ucrainei depusă la 20 ianuarie 2015 comunicată la 18 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la decizia poliției de a anula înregistrarea autovehiculelor reclamantului. În 2009, reclamantul a cumpărat o mașină, deja înregistrată în Ucraina, pe un schimb de mărfuri și a devenit al șaselea proprietar al acestei mașini.

El a reînregistrat mașina în numele său cu poliția în conformitate cu procedura relevantă și a folosit mașina, inclusiv pentru călătoriile sale în străinătate, până în 2012, când înregistrarea mașinii a fost anulată de către poliție din cauza faptului că înregistrarea inițială a fost efectuată în încălcarea legislației interne, deoarece nu existau informații în baza de date vamale pe care mașina a fost supusă clearance-ului vamal atunci când a fost importată în Ucraina în 2003. Cazul penal împotriva ofițerilor de poliție acuzați de înregistrare ilegală a vehiculelor, inclusiv a reclamantului, a fost întrerupt în 2012. Reclamantul a contestat anularea în fața instanțelor administrative, argumentând, printre altele, Prin decizia finală din 22 octombrie 2014, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei (HACU) a anulat hotărârile instanțelor inferioare și a respins cererea reclamantului.

Reclamantul plânge că anularea înregistrării mașinii sale a fost ilegală și disproporționată, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. El plânge, în plus, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că HACU a interpretat în mod greșit dreptul intern și a luat o decizie nefondată întrebărilor părților În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care este cazul: anularea înregistrării autovehiculului, din care reclamantul a fost un achizitor de bona fide și care era deja înregistrat de ani de zile în Ucraina, legal? În mod semnificativ, au fost respectate dispozițiile relevante ale dreptului intern (a se vedea East West Alliance Limited v. Ucraina , nr. 19336/04, § 167, 23 ianuarie 2014, cu alte referințe)?

A fost echilibrul necesar între cerințele interesului general și cerințele de protecție a dreptului de proprietate al reclamantului respectat (de exemplu, Akshin Garayev v. Azerbaidjan , nr. 30352/11, § 56, 2 februarie 2023, și referințele jurisprudenței în acest sens)?

Published on 7 October 2024

FIFTH SECTION

Application no. 6855/15 Artur Sarkisovych ANTONYAN against Ukraine lodged on 20 January 2015 communicated on 18 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the police’s decision to annul the applicant’s car registration. In 2009 the applicant bought a car, already registered in Ukraine, on a commodity exchange and became the sixth owner of that car.

He re-registered the car in his name with the police in accordance with the relevant procedure and used the car, including for his travels abroad, until 2012, when the registration of the car was cancelled by the police on the grounds that the initial registration had been carried out in breach of domestic law, as there was no information in the customs database that the car had undergone customs clearance when it had been imported into Ukraine in 2003. The criminal case against the police officers accused of unlawfully registering vehicles, including that of the applicant, was discontinued as time-barred in 2012. The applicant challenged the annulment before the administrative courts, arguing, inter alia , that such a decision violated his property rights.

The first and second instance courts held that the cancellation was unlawful and ordered the police to renew the registration of the applicant’s car. By a final decision of 22 October 2014, the Higher Administrative Court of Ukraine (the HACU) overturned the decisions of the lower courts and dismissed the applicant’s claim. The applicant complains that the annulment of the registration of his car was unlawful and disproportionate, in breach of Article 1 of Protocol No. 1. He additionally complains, under Article 6 § 1 of the Convention, that the HACU misinterpreted domestic law and made an unfounded decision

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was there an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so: Was the annulment of the registration of the car, of which the applicant had been a bona fide acquirer and which had already been registered for years in Ukraine, lawful? Notably, were the relevant provisions of domestic law complied with (see East West Alliance Limited v. Ukraine , no. 19336/04, § 167, 23 January 2014, with further references)? Was the requisite fair balance between the demands of the general interest and the requirements of the protection of the applicant’s right of property respected (see , for example, Akshin Garayev v. Azerbaijan , no. 30352/11, § 56, 2 February 2023, and the case-law references therein)?