SIRYK v. UKRAINE

Publicat la 5 iunie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 6356/16 Vitaliy Vasylyovych SIRYK împotriva Ucrainei depusă la 15 ianuarie 2016 comunicată la 15 mai 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o pedeapsă impusă reclamantului pentru că a furnizat autorităților vamale documente false la importul de mașină în Ucraina: confiscarea mașinii și o amendă egală cu valoarea mașinii. În cadrul controlului vamal, reclamantul a prezentat documente care sugerează că aducea mașina la cererea companiei sale patronale, care se presupune că aceasta a cumpărat în Germania pentru 2.800 euro (EUR). Căutarea vehiculului a evidențiat un alt set de documente pentru aceeași mașină în sacul reclamantului în conformitate cu care mașina în cauză a fost cumpărată de către reclamant de la un dealer polonez pentru 16 000 de zloți polonezi (aproximativ 3,600 EUR). Un raport privind infracțiunile administrative a fost redactat în ceea ce privește reclamantul din cauza presupusului ascunzător al mașinii de la controlul vamal (art. 483 din Codul vamal). Curtea de primă instanță a constatat pentru reclamant și a închis procedura, menționând că nu există dovezi că documentele furnizate de reclamantul vamal au fost falsificate sau nu au fost validate. La 8 iulie 2015, Curtea de Apel a respins această hotărâre și a susținut decizia biroului vamal, se bazează pe informațiile obținute de angajatorul reclamantului și de societatea poloneză. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că sancțiunile impuse acestuia, și anume confiscarea vehiculului său în plus față de amendă, a fost o măsură disproporționată care i-a impus o sarcină excesivă. În cazul în care sancțiunile impuse reclamantului pentru presupusa încălcare a normelor vamale, și anume confiscarea mașinii sale combinată cu o amendă, constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea mutatis mutandis Krayeva c. Ucraina , nr. 72858/13, 13 ianuarie 2022)? Guvernul este solicitat să furnizeze documentele relevante, inclusiv explicațiile scrise ale reclamantului furnizate autorităților vamale, dacă este cazul, și obiecțiile sale scrise față de apelul biroului vamal împotriva hotărârii instanței de primă instanță.

Published on 5 June 2023

FIFTH SECTION

Application no. 6356/16

Vitaliy Vasylyovych SIRYK

against Ukraine

lodged on 15 January 2016

communicated on 15 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a punishment imposed on the applicant for having provided false documents to the customs authorities when importing a car to Ukraine: confiscation of the car and a fine equal to the car’s value.

At the customs control, the applicant submitted documents suggesting that he was bringing the car at the request of his employer-company, which the latter had allegedly bought in Germany for 2,800 euros (EUR). The search of the vehicle revealed another set of documents for the same car in the applicant’s bag according to which the car in issue had been bought by the applicant from a Polish dealer for 16,000 Polish zloty (about EUR 3,600). An administrative offence report was drafted in respect of the applicant on account of the alleged concealment of the car from the customs control (Article 483 of the Customs Code). The first-instance court found for the applicant and closed the proceedings, noting that there was no evidence that the documents provided by the applicant to the customs had been forged or otherwise invalid. On 8 July 2015 Court of Appeal overruled that judgment and upheld the customs office’ decision, relying on information obtained from the applicant’s employer and the Polish company.

Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complains that the sanction imposed on him, namely the confiscation of his vehicle in addition to the fine, was a disproportionate measure which imposed an excessive burden on him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the sanction imposed on the applicant for the alleged breach of customs rules, namely the confiscation of his car combined with a fine, constitute an interference with the peaceful enjoyment of the applicant’s possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference lawful and compatible with the proportionality requirement under Article 1 of Protocol No. 1 (see,

mutatis mutandis

,

Krayeva v. Ukraine

, no. 72858/13, 13 January 2022)?

The Government are requested to provide the relevant documents, including the applicant’s written explanations given to the customs authorities, if any, and his written objections to the appeal of the customs office against the judgment of the first-instance court.