MOSKALU v. UKRAINE

Publicat la 11 august 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 37662/18 Mykhaylo Mykhaylovych MOSKALU împotriva Ucrainei depusă la 26 iulie 2018 a comunicat la 25 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la sancțiunile impuse reclamantului pentru o presupusă încălcare a reglementărilor vamale. La 31 august 2016, reclamantul, care a deținut dublă cetățenie și a susținut că are reședință permanentă în România, a intrat în Ucraina conducând o mașină înregistrată la adresa sa românească. El a prezentat pașaportul și documentele de înregistrare a mașinii sale valabile. Conform legii aplicabile (art. 380 din Codul vamal), cetățenii ucraineni care au rezidență permanentă în afara Ucrainei, precum și străini și apatrizi care au rezistat permanent în afara Ucrainei au fost autorizați să importe temporar vehicule personale pentru un an, fără necesitatea unei declarații vamale scrise, a unor documente suplimentare de control al statului sau a garanțiilor financiare. În schimb, cetățenii rezidenți ucraineni au fost obligați să plătească taxe vamale și să prezinte un angajament scris de reexportare a vehiculelor importate. La 2 august 2017, în timp ce părăsește Ucraina, o inspecție vamală a dezvăluit că reclamantul a avut cetățenia ucraineană și a posedat un pașaport internațional ucrainean. La 10 noiembrie 2017, Oficiul vamal a emis o decizie care constată că, deși reclamantul era un cetățean ucrainean, el a folosit pașaportul său român la intrarea în Ucraina pentru a evita plata taxelor vamale, comitend astfel o infracțiune în temeiul articolului 485 din Codul vamal. A fost impusă o amendă de aproximativ 14.800 euro (EUR). art. 485 din Codul vamal prevede că acțiunile care vizează evitarea sau reducerea ilegală a plăților taxelor vamale de exemplu, depunerea de informații false în declarațiile vamale, prezentarea de documente falsificate, nerespectarea taxelor la timp sau a bunurilor pe care le-a acordat scutiri vamale – au fost pedepsite cu o amendă egală cu 300% din taxele vamale nerambursate. La 21 februarie 2018, Curtea de District Pershotravneviy din Chernivtsi a anulat decizia autorității vamale ca fiind ilegală și a închis cazul administrativ, constatând că pur și simplua posesie a pașaportului ucrainean nu a dovedit o intenție de a evita taxele vamale. La 28 martie 2018, Curtea Administrativă de Apel Vinnytsya („Curtea de Apel”) a anulat decizia de primă instanță și a susținut decizia autorității vamale. Acesta a remarcat faptul că Ucraina nu recunoaște dublă cetățenie și tratează pe oricine care deține un pașaport ucrainean numai ca cetățean ucrainean și că, prin urmare, reclamantul este obligat să utilizeze pașaportul ucrainean în timp ce este pe teritoriul Ucrainei. Curtea de Apel a constatat, de asemenea, că singura dovadă validă a reședinței permanente a unui cetățean ucrainean în străinătate a fost un pașaport internațional ucrainean cu timbru de „reședință permanentă” emis de autoritățile ucrainene competente. Acesta s-a bazat în acest sens pe Legea privind „Procedură pentru plecarea și intrarea Ucrainei pentru cetățenii Ucrainei”, procedură pentru prelucrarea centralizată, eliberarea, schimbul, retragerea, returnarea în stat, invalidarea și distrugerea pașaporturilor cetățenilor Ucrainei pentru călătorie în străinătate, aprobată prin Rezoluția Cabinetului de Miniștri ai Ucrainei nr. 185 la 13 martie 2013, precum și procedura de examinare, de către misiuni diplomatice sau instituții consulare din Ucraina în străinătate, cererile persoanelor, care au plecat temporar în străinătate, pentru eliberarea de permise de rezidență permanentă în străinătate, aprobate prin Ordinea Ministerului Afacerilor Externe din Ucraina nr. 201 din 22.11.1999. Curtea de Apel a concluzionat că reclamantul ar trebui clasificat ca rezident permanent al Ucrainei care ar fi putut plăti taxe de import pe vehiculul său. Rezidenții, comis astfel infracțiunea acuzată de Oficiul Vamal, această decizie a fost finală. Considerând la art. 6 din Convenție și, în fond, la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge că atât condamnarea administrativă, cât și penamentul pe care l-a impus erau nedreptăți. , că, în timpul inspecției vamale, el nu a furnizat nici o informație sau document falsă, astfel cum este necesar pentru o infracțiune în temeiul articolului 485 din Codul vamal; că a fost clasificat ca rezident al Ucrainei în ciuda reședinței permanente în România; și că amenda impusă la acesta depășirea valorii mașinii sale cu mai mult de treizeci de ori – a fost excesivă și bazată pe o evaluare necorespunzătoare a valorii vehiculului. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, având în vedere acuzațiile sale că autoritățile interne nu au reușit să stabilească orice credință proastă de partea sa și nu au avut în vedere argumentele sale că a prezentat un document valabil, rezistă în permanență în străinătate și că valoarea vehiculului a fost evaluată în mod necorespunzător. 2. Sancțiunea impusă reclamantului de către instanțele interne pentru presupusa încălcare a normelor vamale constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, această interferență era legală și compatibilă cu cerința de proporționalitate prevăzută la art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Krayeva v. Ucraina) , nr. 72858/13, 13 ianuarie 2022 În special: (a) Cadrul juridic, interpretat de instanțe interne, în temeiul căruia reclamantul a fost obligat să utilizeze doar pașaportul său ucrainean în timpul teritoriului Ucrainei și a fost clasificat ca rezident – și astfel supus sancțiunii vamale – suficient de accesibile și previzibilă, în măsura în care reclamantul ar fi putut anticipa în mod rezonabil că prezentarea unui pașaport român valabil la granița ucraineană și nu a obținut o autorizație oficială prealabilă de la stat pentru plecarea permanentă în străinătate ar conduce la condamnarea sa pentru o infracțiune vamală și impunerea unei sancțiuni financiare substanțiale? (b) Poate un sistem care impune persoanelor să obțină autorizații prealabile de la stat pentru a fi recunoscut ca fiind rezidenți permanent în străinătate – și în temeiul căruia absența unei astfel de autorizații duce automat la clasificarea lor ca rezidenți și la impunerea unor sancțiuni financiare semnificative, ca în cazul actual, indiferent de dovezile de reședință efectivă în străinătate – în sine sunt considerate necesare într-o societate democratică? Este un astfel de sistem un echilibru echitabil între interesul general și dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale? (c) A fost cantitatea amenzii proporționale în circumstanțele prezentului caz?

Published on 11 August 2025

FIFTH SECTION

Application no. 37662/18

Mykhaylo Mykhaylovych MOSKALU

against Ukraine

lodged on 26 July 2018

communicated on 25 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns sanctions imposed on the applicant for an alleged breach of customs regulations.

On 31 August 2016 the applicant, who held dual citizenship and claimed to have permanent residence in Romania, entered Ukraine driving a car registered to his Romanian address. He presented his valid Romanian passport and car registration documents. According to the applicable law (Article 380 of the Customs Code), Ukrainian citizens who had permanent residence outside Ukraine, as well as foreigners and stateless persons who also resided permanently outside Ukraine were allowed to temporarily import personal vehicles for up to one year without the need for a written customs declaration, additional state control documents or financial guarantees. In contrast, Ukrainian resident citizens were required to pay customs duties and submit a written commitment to re-export imported vehicles.

On 2 August 2017, while leaving Ukraine, a customs inspection revealed that the applicant had Ukrainian citizenship and possessed a Ukrainian international passport. On 10 November 2017 the Customs Office issued a decision finding that, although the applicant was a Ukrainian citizen, he had used his Romanian passport upon entry to Ukraine in order to avoid paying customs duties, thereby committing an offence under Article 485 of the Customs Code. A fine amounting to approximately 14,800 euros (EUR) was imposed on the applicant. Article 485 of the Customs Coded provided that actions aimed at unlawfully avoiding or reducing the payment of customs duties

‑

such as submitting false information in customs declarations, presenting falsified documents, failing to pay duties on time, or misusing goods granted customs exemptions – were punishable by a fine equal to 300% of the unpaid customs duties. The applicant contested the decision of 10

November 2017 in court.

On 21 February 2018 the Pershotravneviy District Court of Chernivtsi annulled the customs authority’s decision as unlawful and closed the administrative case, finding that the mere possession of a Ukrainian passport did not prove an intent to evade customs duties. It concluded that the customs authorities’ allegations were based on assumptions unsupported by evidence.

On 28 March 2018 the Vinnytsya Administrative Court of Appeal (“the Court of Appeal”) overturned the first-instance decision and upheld the customs authority’s decision. It noted that Ukraine does not recognize dual citizenship and treats anyone holding a Ukrainian passport solely as a Ukrainian citizen, and that, therefore, the applicant was required to use his Ukrainian passport while on the territory of Ukraine.

The Court of Appeal also found that the only valid evidence of a Ukrainian citizen’s permanent residence abroad was a Ukrainian international passport bearing a “Permanent Residence” stamp issued by the competent Ukrainian authorities. It relied in this respect on the Law on “the Procedure for Leaving and Entering Ukraine for Citizens of Ukraine,” the Procedure for centralized processing, issuance, exchange, withdrawal, return to the State, invalidation, and destruction of passports of citizens of Ukraine for travel abroad, approved by Resolution of the Cabinet of Ministers of Ukraine No. 185 on 13 March 2013, as well as the Procedure for examining, by diplomatic missions or consular institutions of Ukraine abroad, applications of persons, who had temporarily departed abroad, for issuance of permits to reside abroad permanently, approved by Order of the Ministry of Foreign Affairs of Ukraine No. 201 of 22.11.1999.

The Court of Appeal concluded that the applicant should be classified as a permanent resident of Ukraine who was liable to pay import duties on his vehicle. It further found that, by using his Romanian passport, the applicant had deliberately sought to benefit from the customs regime applicable to non

‑

residents, thereby committing the offence as charged by the Customs Office. This decision was final.

Relying on Article 6 of the Convention and, in substance, on Article 1 of Protocol No. 1, the applicant complains that both his administrative conviction and penalty imposed on him were unfair. He argues,

inter alia

, that during the customs inspection he did not provide any false information or document, as required for an offence under Article 485 of the Customs Code; that he was classified as a resident of Ukraine despite holding permanent residency in Romania; and that the fine imposed on him

‑

exceeding the value of his car by more than thirty times – was excessive and based on an incorrect assessment of the vehicle’s value.

QUESTIONS TO THE PARTIES

?

1 (see

Krayeva v. Ukraine

, no. 72858/13, 13 January 2022

)?

In particular:

(a) Was the legal framework, as interpreted by the domestic courts, under which the applicant was obliged to use only his Ukrainian passport while on the territory of Ukraine and was classified as a resident – and thereby subjected to the customs sanction – sufficiently accessible and foreseeable, to the extent that the applicant could reasonably have anticipated that presenting a valid Romanian passport at the Ukrainian border and failing to obtain a prior formal authorisation from the State for permanent departure abroad would lead to his conviction for a customs offence and the imposition of a substantial financial penalty?

(b) Can a system that requires individuals to obtain prior authorisation from the State in order to be recognised as permanently residing abroad – and under which the absence of such authorisation automatically leads to their classification as residents and to the imposition of significant financial penalties, as in the present case, regardless of evidence of actual residence abroad – in itself be considered necessary in a democratic society? Does such a system strike a fair balance between the general interest and the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions?

(c) Was the amount of the fine proportionate in the circumstances of the present case?