SMOLNIKOV v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

01.07.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Communicated

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

SMOLNIKOV v. UKRAINE (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

Publicat la 21 iulie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 22201/17 Dmytro Nikonovych SMOLNIKOV împotriva Ucrainei depusă la 10 martie 2017 a comunicat la 1 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă încălcare de către reclamantul reglementărilor vamale în cursul clearance-ului vamal al mărfurilor importate în Ucraina și la o sancțiune impusă ca urmare. Reclamantul este directorul unei întreprinderi private „S”. În diferite date, reclamantul a efectuat proceduri de autorizare vamală pentru diferite mărfuri importate de către întreprindere. Taxe vamale, calculate pe baza valorii vamale a mărfurilor declarate de reclamant în timpul autorizației, au fost plătite, iar mărfurile au fost eliberate spre liberă circulație. În urma unei revizuiri a exactității determinarii valorii vamale, autoritățile vamale au revizuit valoarea declarată și l-au sporit. În consecință cu această ajustare, întreprinderia „S”. nu a plătit diferența dintre taxele vamale calculate pe baza valorii declarate ale reclamantului și cele recalculate în conformitate cu valoarea determinată de autoritățile vamale. În consecință, reclamantul, în calitatea sa de director al întreprinderii, a fost emis rapoarte administrative privind infracțiunile vamale și a fost considerat responsabil în temeiul articolului 485 din Codul vamal („Acțiuni care vizează scutirea ilegală de la plata taxelor vamale sau reducerea cuantumului lor”), care prevede, printre altele, , pentru răspunderea în caz de nerespectare a taxelor vamale în termenul stabilit de lege. S-a impus o amendă de 300% din taxele vamale nerambursate, astfel cum se prevede în această dispoziție (pentru mai multe detalii, a se vedea Apendicele). Reclamantul a contestat deciziile autorităților vamale în fața instanțelor interne, argumentând, printre altele , legislația națională nu a stabilit nici un termen pentru plata taxelor vamale reevaluate și, în consecință, nu ar fi putut fi considerat responsabil pentru faptul că nu le-a plătit într-o perioadă specifică și a contestat, de asemenea, interpretarea autorităților vamale a reglementărilor vamale relevante, în special în ceea ce privește calculul taxelor vamale. Curtea internă a susținut deciziile autorităților vamale, referindu-se la diferitele dispoziții ale Codului vamal, au constatat că întreprinderile au fost obligate să plătească taxele vamale ajustate în termenul indicat în caseta 48 din declarația vamală, pe care reclamantul le-a marcat în momentul încheierii declarațiilor. Acest termen a corespuns la perioada de plată a garanției financiare, care era un declarant furnizat la momentul eliberării mărfurilor spre liberă circulație, în vederea asigurării plății taxelor vamale ajustate, și anume în termen de 90 de zile de la data eliberării mărfurilor spre liberă circulație. argumentul reclamantului potrivit căreia întreprinderile sale nu au furnizat o astfel de garanție – deoarece legea nu a solicitat una în cazul în care diferența dintre valoarea vamală declarată și cea determinată de autoritățile vamale era sub un anumit prag în UAH - și că, prin urmare, nu era obligată de termenul stabilit pentru garanția financiară, a fost respinsă de către instanțe ca fiind o interpretare greșită a dispozițiilor juridice aplicabile, în special ca o presupunere eronată că absența unei garanții financiare presupune că nu era necesară plata taxelor vamale ajustate. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că condamnarea sa este nejustificată, în special pentru că instanța internă nu a luat în considerare argumentul său potrivit căreia nu s-a stabilit nici un termen pentru plata taxelor vamale ajustate în situațiile în care nu era necesară nicio garanție financiară. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge în continuare că sancțiunile impuse acestuia au fost ilegale și disproporționate. În cadrul procedurii indicate în apendice, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în special având în vedere presupusul eșec al instanțelor interne de a lua în considerare argumentele relevante și importante prezentate de solicitant? Sancțiunile impuse reclamantului de către instanțe interne în cadrul acestei proceduri pentru presupusa încălcare a reglementărilor vamale constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, această interferență a fost legală și compatibilă cu cerințele de proporționalitate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Krayeva v. Ucraina , nr. 72858/13 , 13 ianuarie 2022 Reclamantul a respectat termenul de șase luni, prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerile sale privind procedurile referitoare la raportul privind infracțiunile vamale din 8 octombrie 2015 (proceduri nr. 2)? În special, cererea de reexaminare a fost un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții? Decizia autorităților vamale Hotărârea judiciară finală Data primirii hotărârii finale de către reclamant Valoarea amenzii/UAH 11 septembrie 2015 15 septembrie 2016, Curtea de Administrație Superioră 4 noiembrie 2016 21,409.35 8 octombrie 2015 20 septembrie 2016, Curtea Supremă 24 octombrie 2016 23,728.83 22 octombrie 2015 15 septembrie 2016, Curtea de Administrație Superioră 3 octombrie 2016 81,819.21 30 octombrie 2015 15 septembrie 2016, Tribunalul Administrativ Superior 3 octombrie 2016 50.485.92 2 noiembrie 2015 6 octombrie 2016, Tribunalul Administrativ Superior 24 octombrie 2016 81.819.21

Published on 21 July 2025

FIFTH SECTION

Application no. 22201/17

Dmytro Nikonovych SMOLNIKOV

against Ukraine

lodged on 10 March 2017

communicated on 1 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged breach by the applicant of customs regulations in the course of customs clearance of goods imported into Ukraine and a sanction imposed as a result.

The applicant is the director of a private enterprise “S.”. On various dates, the applicant carried out customs clearance procedures for different goods imported by the enterprise. Customs duties, calculated on the basis of the customs value of the goods as declared by the applicant during the clearance, were paid, and the goods were released for free circulation.

Following a review of the accuracy of the customs value determination, the customs authorities revised the declared value and increased it. Disagreeing with this adjustment, the enterprise “S.” failed to pay the difference between the customs duties calculated based on the applicant’s declared value and those recalculated according to the value determined by the customs authorities.

As a result, the applicant, in his capacity of the director of the enterprise, was issued administrative offence reports for customs violations and was held liable under Article 485 of the Customs Code (“Actions aimed at illegal exemption from payment of customs duties or reduction of their amount”) which provides,

inter alia

, for liability in the event of a failure to pay customs duties within the time-limit set by law. A fine amounting to 300% of the unpaid customs duties was imposed, as provided for in that provision (for more details, see the Appendix).

The applicant challenged the customs authorities’ decisions before the domestic courts, arguing,

inter alia

, that national law did not set up any time-limit for the payment of the reassessed customs duties and that, accordingly, he could not have been held liable for failing to pay them within any specific period. He also disputed the customs authorities’ interpretation of the relevant customs regulations, particularly with regard to the calculation of the customs duties.

The domestic courts upheld the decisions of the customs authorities. Referring to various provisions of the Customs Code, they found that the enterprise was required to pay the adjusted customs duties within the time

‑

limit indicated in box 48 of the customs declaration, which the applicant had marked when completing the declarations. This time-limit corresponded to the period for paying the financial guarantee, which a declarant provided at the time the goods were released for free circulation, aimed at securing the payment of the adjusted customs duties – namely within 90 days from the date of release of the goods for free circulation.

The applicant’s argument that his enterprise had not provided such a guarantee – as the law did not require one where the difference between the customs value declared and that determined by the customs authorities was below a certain threshold in UAH - and that, therefore, it was not bound by the time-limit set for the financial guarantee, was dismissed by the courts as a misinterpretation of the applicable legal provisions, in particular as an erroneous assumption that the absence of a financial guarantee implied that no payment of adjusted customs fees was required at all.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains that his conviction was unfair, in particular because the domestic courts failed to give due consideration to his argument that no time-limit for the payment of adjusted customs duties was set by the law in situations where no financial guarantee was required. Under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant further complains that the sanction imposed on him was unlawful and disproportionate.

QUESTIONS TO THE PARTIES

In the proceedings indicated in the Appendix, did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, in particular in view of the alleged failure of the domestic courts to give due consideration to relevant and important arguments put forward by the applicant?

Did the sanctions imposed on the applicant by the domestic courts in these proceedings for the alleged breach of customs regulations constitute an interference with the peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article

1 of Protocol No. 1? If so, was that interference lawful and compatible with the proportionality requirement under Article 1 of Protocol No. 1 (see

Krayeva v. Ukraine

, no. 72858/13, 13 January 2022

)

Has the applicant complied with the six-months’ time-limit, laid down in Article 35 § 1 of the Convention, in respect of his complaints concerning the proceedings related to the customs offence report of 8 October 2015 (proceedings no. 2)? In particular, was the application for review to the Supreme Court an effective remedy within the meaning of this provision?