YERESKO v. UKRAINE and 3 other applications

Comunicat la 10 martie 2020 Publicat la 30 martie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 61555/12 Mykhaylo Yevgenovych YERESKO împotriva Ucrainei și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la o presupusă încălcare de către reclamanții de norme vamale atunci când efectuează clearance-ul vamal al mărfurilor/vehiculelor importate în Ucraina și sancțiunile impuse în acest sens. Cererea nr. 61555/12: În iulie 2009 reclamantul, care a fost contractat de către societatea „K”. ca agent vamal, a efectuat clearance-ul vamal al mărfurilor importate de „K” din Grecia. În 2010, în urma unei verificări de rutină efectuate de autoritățile vamale, s-a stabilit că valoarea vamală a mărfurilor a fost calculată în mod necorespunzător în timpul autorizației vamale din iulie 2009, în sensul că taxele de transport ar fi trebuit să fie luate în considerare. Prin urmare, suma corectă a fost definită de biroul vamal la 1 iunie 2010 și „K” a fost solicitată să plătească taxe suplimentare, ceea ce a făcut. În octombrie 2010, la patru luni de la finalizarea controalului și a tuturor taxelor plătite de „K”., autoritățile vamale au solicitat biroului vamal grec să furnizeze informații referitoare la mărfurile importate de „K” în Ucraina în iulie 2009. În ianuarie 2012, pe baza informațiilor primite de la autoritățile grecești, biroul vamal a elaborat rapoarte privind încălcarea normelor vamale în cursul autorizației personalizate a mărfurilor din iulie 2009. În special, s-a remarcat că prețul mărfurilor declarate autorităților vamale ucrainene a fost mai mic decât prețul declarat la vama greacă la exportul mărfurilor, ceea ce a dus la reducerea taxelor plătite de societatea „K” la bugetul de stat al Ucrainei. La 3 martie 2012, biroul vamal a solicitat „K” să plătească taxele lipsă la bugetul de stat. Acesta a refuzat să pună la îndoială ordinele de plată în fața instanțelor. Prin hotărârea finală a Curții de Apel a Republicii Autonome de Crimee din 20 martie 2012, reclamantul a fost considerat vinovat de a fi furnizat la licența vamală în iulie 2009 formulare de declarație care conțin informații false în ceea ce privește prețul mărfurilor importate și l-a ordonat să plătească o amendă în valoare egală cu prețul total al mărfurilor (aproximativ 42.600 euro (EUR)). Prin hotărârea finală din 5 noiembrie 2012, Curtea Administrativă de Apel din Sevastopol a constatat că ordinele de plată emise de autoritățile vamale societății K au fost eliberate ilegal la 3 martie 2012. , că cererea trimisă autorităților grecești nu a fost bazată pe lege și că concluzia biroului vamal că prețul greșit al mărfurilor a fost dat în formularele de declarație la clearance-ul vamal în iulie 2009 nu s-a bazat pe dovezi adecvate. , că el nu a fost proprietarul mărfurilor și a efectuat clearance-ul personal pe baza documentelor (facturi) care i-au fost furnizate de societatea „K”. Reclamantul se plânge că condamnarea sa și sancțiunile impuse au fost ilegale, în timp și măsuri disproporționate. El se bazează pe art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin hotărârea sa finală din 3 aprilie 2013, Curtea de Apel a constatat că reclamantul, un întreprinzător, a fost responsabil pentru încălcarea reglementărilor vamale, pe care se presupunea că le-a comis la 30 noiembrie 2012, furnizând date false despre prețul articolelor pe care societatea sa le importă în Ucraina. I s-a ordonat confiscarea mărfurilor sale, iar o amendă egală cu prețul total al mărfurilor (aproximativ 34 163,97 EUR) i s-a impus. În baza articolelor 6 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că condamnarea și sancțiunea impusă au fost măsuri ilegale, temporare și disproporționate. Aplicația nr. 35084/13 La 19 iulie 2012, biroul vamal a elaborat un raport privind infracțiunile administrative împotriva reclamantului, a unui șofer contractat de o companie de transport și a altor șoferi ai societății respective pentru că au furnizat informații false referitoare la camioane, fiecare dintre acestea a fost adus în Ucraina la cererea companiei la 13 iulie 2012. La 20 noiembrie 2012, Curtea Regională de Apel Chernihiv, prin hotărârea sa finală, a constatat că reclamantul a fost vinovat de încălcarea reglementărilor vamale. O amendă egală cu prețul total al camionului (aproximativ 37.370) a fost impusă reclamantului și confiscarea camionului condus de el ordonat. În baza articolelor 6 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că condamnarea sa și sancțiunile impuse acestuia au fost ilegale, interzise în timp și măsuri disproporționate. În timpul autorizației vamale a mărfurilor importate în ceea ce privește angajatorul său, reclamantul a declarat prețul mărfurilor în dolari SUA și a prezentat factura relevantă în timp ce a stabilit prețul în dolari în loc de euro în fața respectivă a fost o greșeală făcută de vânzătorul la care, potrivit ei, reclamantul nu a prestat atenție. Ea a furnizat factura corectă în euro doar în timpul unui control de către biroul vamal. Rapoartele privind infracțiunile administrative au fost elaborate împotriva reclamantului în acest sens. Prin decizia finală a Curții de Apel Zaporizhzhya din 23 august 2013, reclamantul a fost considerat vinovat că a furnizat date false în ceea ce privește prețul mărfurilor în timpul autorizației vamale. O amendă în valoare egală cu prețul total al mărfurilor (aproximativ 45.200 EUR) a fost impusă pentru ea și confiscarea mărfurilor ordonate. În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul se plânge că procedura împotriva ei era nedreptă și, în special, că sancțiunea impusă i-a pus o povară excesivă și disproporționată. Sancțiunile impuse reclamanților de către instanțele interne pentru presupusa încălcare a normelor vamale constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, această interferență a fost legală și compatibilă cu cerințele de proporționalitate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea mutatis mutandis) Sadocha v. Ucraina , nr. 77508/11, §§ 22-37, 11 iulie 2019)? Apendice nr. Cerere nr. Nume de caz Lodged on Solicitant Anul de naștere Localitatea de Reședință Reprezentat de 61555/12 Yeresko v. Ucraina 19/09/2012 Mykhaylo Yevgenovych YERESKO 1964 Simferopol Ucraina 30666/13 Laptyev v. Ucraina 29/04/2013 Vadym Ivanovich LAPTYEV 1967 Kyiv Ucraina Roman Anatoliyovych SHCHEDRIN 35084/13 Romanyuk v. Ucraina 16/05/2013 Vitaliy Grygorovych ROMANYUK 1958 Kharkiv Ucraina 72858/13 Krayeva v. Ucraina 05/11/2013 Agnesa Eduardivna KRAYEVA 1986 Zaporizhzhya Ucraina

Communicated on 10 March 2020

Published on 30 March 2020

FIFTH SECTION

Application no. 61555/12

Mykhaylo Yevgenovych YERESKO against Ukraine

and 3 other applications

(see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern an alleged breach by the applicants of customs rules when carrying out customs clearance of goods/vehicles imported to Ukraine and the sanctions imposed in this respect.

Application no. 61555/12:

In July 2009 the applicant, who was contracted by company “K.” as a customs agent, carried out customs clearance of goods imported by “K.” from Greece. In 2010, following a routine check by the customs authorities, it was established that the customs value of the goods had been wrongly calculated during the customs clearance in July 2009 in that the transport fees should have been also taken into account. The correct amount was therefore defined by the customs office on 1 June 2010 and “K.” was requested to pay additional duties, which it did. In October 2010, four months after the check had been completed and all fees paid by “K.”, the customs authorities requested the Greek customs office to provide information related to the goods imported by the “K.” to Ukraine in July 2009. In January 2012, on the basis of the information received from the Greek authorities, the customs office drew up reports on violation of customs rules in the course of the custom clearance of the goods July 2009. It was noted in particular that the price of the goods declared to the Ukrainian customs authorities was lower than the price declared at the Greek customs when exporting the goods, which resulted in reduced duties paid by the company “K.” to the state budget of Ukraine. On 3 March 2012, by two decisions, the customs office requested “K.” to pay the missing duties to the state budget. The latter refused having challenged the payment orders before the courts.

By final judgement of the Court of Appeal of the Autonomous Republic of Crimea of 20 March 2012 the applicant was found guilty of having provided at the customs clearance in July 2009 declaration forms which contained false information as regards the price of the imported goods and ordered him to pay a fine in the amount equal to the full price of the goods (approximately 42,600 euros (EUR)).

By final judgement of 5 November 2012 the Sevastopol Administrative Court of Appeal found the payment orders issued by the customs authorities to the “K.” company on 3 March 2012 unlawful. In doing so, it established,

inter alia

, that the request which had been sent to the Greek authorities was not based on the law and that the conclusion of the customs office that the wrong price of the goods had been given in the declaration forms at customs clearance in July 2009 was not based on appropriate evidence.

Alleging,

inter alia

, that he was not the owner of the goods and carried out custom clearance on the basis of the documents (invoices) which had been provided to him by the “K.” company, the applicant complains that his conviction and the sanction imposed were unlawful, time-barred and disproportionate measures. He relies on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

Application no. 30666/13

By its final judgment of 3 April 2013 the Kyiv Court of Appeal found the applicant, an entrepreneur, liable for a breach of customs regulations, which he had allegedly committed on 30 November 2012 by providing false data about the price of the items his company was importing to Ukraine. Confiscation of his cargo was ordered and a fine equal to the full price of the cargo (approximately EUR 34,163.97) was imposed on him.

Relying on Articles 6 and 13 of the Convention, the applicant complains that his conviction and the sanction imposed were unlawful, time-barred and disproportionate measures.

Application no. 35084/13

On 19 July 2012 the customs office drew up an administrative offence report against the applicant, a driver contracted by a transport company, and other drivers of that company for having provided false information related to trucks each of them was bringing to Ukraine at the company’s request on 13 July 2012. On 20 November 2012 the Chernihiv Regional Court of Appeal by its final judgment found the applicant guilty of an infringement of custom regulations. A fine equal to the full price of the truck (approximately EUR 37,370) was imposed on the applicant and confiscation of the truck driven by him ordered.

Relying on Articles 6 and 13 of the Convention, the applicant complains that his conviction and the sanction imposed on him were unlawful, time

‑

barred and disproportionate measures.

Application no. 72858/13

During customs clearance of imported goods in respect of her employer, the applicant declared goods’ price in US dollars and submitted the relevant invoice while setting the price in dollars instead of euros in that invoice was a mistake made by the seller to which the applicant, according to her, did not pay attention. She provided the correct invoice in euros only during a check by the customs office. Administrative offence reports were drawn up against the applicant in this respect. By final decision of the Zaporizhzhya Court of Appeal of 23 August 2013 the applicant was found guilty of having provided false data as regards the price of the goods during the customs clearance. A fine in the amount equal to the full price of the goods (approximately EUR 45,200) was imposed on her and confiscation of the goods ordered.

Relying on Article 6 of the Convention the applicant complains that the proceedings against her were unfair and, in particular, that the sanction imposed placed an excessive and disproportionate burden on her.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the sanctions imposed on the applicants by the domestic courts for the alleged breach of customs rules constitute an interference with the peaceful enjoyment of the applicants’ possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference lawful and compatible with the proportionality requirement under Article 1 of Protocol

No. 1 (see,

mutatis mutandis

,

Sadocha v. Ukraine

, no.

77508/11, §§ 22 to

37, 11 July 2019)?

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1

61555/12

Yeresko

v. Ukraine

19/09/2012

Mykhaylo Yevgenovych YERESKO

1964

Simferopol

Ukrainian

2

30666/13

Laptyev v.

Ukraine

29/04/2013

Vadym Ivanovych LAPTYEV

1967

Kyiv

Ukrainian

Roman Anatoliyovych SHCHEDRIN

3

35084/13

Romanyuk v. Ukraine

16/05/2013

Vitaliy Grygorovych ROMANYUK

1958

Kharkiv

Ukrainian

4

72858/13

Krayeva v.

Ukraine

05/11/2013

Agnesa Eduardivna KRAYEVA

1986

Zaporizhzhya

Ukrainian