VITERRA UKRAINE, PII v. UKRAINE

Publicat la 15 septembrie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 61718/19 VITERRA UKRAINE, PII împotriva Ucrainei depusă la 15 noiembrie 2019 comunicată la 29 august 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o ajustare fiscală și la o penalizare impusă societății reclamante ca urmare a comportamentului presupus ilegal al furnizorului său. În 2015, autoritățile fiscale au efectuat un audit al societății reclamante (care, la timpul material operat sub denumirea „Glencore Grain Ucraina, PII”). În cursul auditului, autoritățile au refuzat să recunoască ca taxe deducibile cheltuielile societății reclamante legate de achiziționarea de cereale de la societatea A.T., având în vedere că aceste tranzacții au fost deduse.

Pentru a ajunge la această concluzie, autoritățile se bazau pe dovezi obținute în proceduri penale neafiliate, ceea ce indică faptul că directorul A.T. nu a semnat, de fapt, niciunul dintre documentele sale și a permis pur și simplu persoanelor necunoscute să-și utilizeze identitatea în documentația societății. Având în vedere informațiile de mai sus și absența A.T. la adresa sa înregistrată, autoritățile au sporit datoria impozitului pe venitul societății reclamante pentru perioada relevantă și au impus o amendă. În total, societatea reclamantă a fost ordonată să plătească 19,333.913,75 hryvnia ucraineană (mai mult de 821.000 de euro în momentul respectiv). Societatea reclamantă a contestat decizia autorității fiscale în instanțele interne, susținând că tranzacțiile încurcate au fost autentice și că revenirea ulterioară a cerealelor achiziționate de la A.T.

a generat venituri impozabile în mod corespunzător în dosarele sale financiare. Deși inițial prima instanță și instanța de recurs a constatat în favoarea societății reclamante, la 4 Iunie 2019 Curtea Supremă și-a respins cererea și a susținut concluziile autorității fiscale. Considerând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă plânge că decizia autorităților de a-și ajusta răspunderea fiscală și de a impune o amendă este ilegală și disproporționată. care a exercitat o diligență corectă și a respectat obligațiile sale de raportare, totuși autoritățile și-au bazat decizia doar pe comportamentul presupus ilegal al furnizorului societății reclamante, de care nu a fost și nu ar fi putut fi conștienți în mod rezonabil.

Societatea reclamantă susține, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că Curtea Supremă nu și-a evaluat în mod corespunzător argumentele în acest sens. Aceasta interferență a fost în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și, dacă este cazul, a impus o sarcină individuală excesivă societății reclamante ( a se vedea „Bulberi” AD c. Bulgaria , nr. 3991/03 , §§ 67-70, 22 ianuarie 2009; Euromak Metal Doo c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 68039/14 , §§ 43-50, 14 iunie 2018; și comparat cu Nazarev și alții v. Bulgaria (dec.), nr. 26553/05, 25912/09, 40107/09 și 12509/10, 25 ianuarie 2011)? Se aplică art. 6 § 1 din Convenția în acest caz (a se vedea, de exemplu, Vegotex International S.A.

c. Belgia [GC], nr. 49812/09, §§ 71-74, 3 noiembrie 2022)? Dacă da, a existat o încălcare a dreptului societății reclamante la o audiere echitabilă?

Published on 15 September 2025

FIFTH SECTION

Application no. 61718/19

VITERRA UKRAINE, PII

against Ukraine lodged on 15 November 2019 communicated on 29 August 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a tax adjustment and a penalty imposed on the applicant company as a result of the allegedly unlawful conduct of its supplier. In 2015 tax authorities carried out an audit of the applicant company (which at the material time operated under the name “Glencore Grain Ukraine, PII”). During the audit, the authorities refused to recognise as tax ‑ deductible the applicant company’s expenses related to the purchase of cereals from company A.T. considering those transactions sham. In reaching this conclusion the authorities relied on evidence obtained in unrelated criminal proceedings indicating that A.T.’s director had not, in fact, signed any of its documents and had merely permitted unknown persons to use his identity in company documentation.

Taking into account the above information and the absence of A.T. at its registered address, the authorities increased the applicant company’s corporate income tax liability for the relevant period and imposed a fine. In total, the applicant company was ordered to pay 19,333,913.75 Ukrainian hryvnias (more than 821,000 euros at the relevant time). The applicant company challenged the tax authority’s decision in domestic courts, arguing that the impugned transactions were genuine, and that the subsequent resale of the cereals purchased from A.T. had generated taxable income duly reflected in its financial records. Although initially the first instance and the appeal courts found in the applicant company’s favour, on 4 June 2019 the Supreme Court dismissed its claim and upheld the findings of the tax authority.

Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant company complains that the authorities’ decision to adjust its tax liability and impose a fine was unlawful and disproportionate. It argues, inter alia , that it exercised due diligence and complied with its reporting obligations, yet the authorities based their decision solely on the allegedly unlawful conduct of the applicant company’s supplier, of which it was not and could not reasonably have been aware. The applicant company also argues under Article 6 § 1 of the Convention that the Supreme Court failed to properly assess its arguments in this regard.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the tax adjustment and the fine imposed on the applicant company constitute an interference with the peaceful enjoyment of its possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? 2. Has that interference been in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, and, if so, did it impose an excessive individual burden on the applicant company (see “Bulves” AD v. Bulgaria , no. 3991/03, §§ 67-70, 22 January 2009; Euromak Metal Doo v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 68039/14, §§ 43-50, 14 June 2018; and compare with Nazarev and others v. Bulgaria (dec.), nos. 26553/05, 25912/09, 40107/09 and 12509/10, 25 January 2011)? 3. Is Article 6 § 1 of the Convention applicable to the proceedings in the present case (see, for example, Vegotex International S.A.

v. Belgium [GC], no. 49812/09, §§ 71-74, 3 November 2022)? If yes, was there a breach of the applicant company’s right to a fair hearing?