MELNYCHENKO v. UKRAINE

Publicat la 5 ianuarie 2026 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 49266/18 Galyna Grygorivna MELNYCHENKO împotriva Ucrainei depusă la 11 octombrie 2018 a comunicat la 10 decembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile judiciare referitoare la recuperarea anticipată a unui împrumut neturnat de către solicitant. La 14 iunie 2012, Curtea de districtă Desnianskyi din Kyiv a hotărât în favoarea băncii care a acordat reclamantului un împrumut și a ordonat reclamantului și garantului ei să plătească împrumutul de 115.563 dolari („USD”) cu dobânzi de 32.705.13 USD (calculate până la 24 februarie 2011) și a impus pedeapsa monetară de 195.929 hryvnia ucraineană („UAH”). Decizia a devenit finală și obligatorie pentru solicitant.

Cu toate acestea, reclamantul nu și-a plătit datoria. La 30 octombrie 2013, o societate („Societatea”), la care datoria a fost atribuită în noiembrie 2012, a solicitat reclamantului să plătească valoarea de 293.417.94 USD, care cuprindea împrumutul în valoare de 115.563 USD cu dobânzi de 70.827.80 USD și o penalitate de 107.027.14 USD. La 6 decembrie 2013, la cererea societății, un notar a aprobat acordul de ipotecă cu privire la apartamentul reclamantului ca garanție pentru împrumut, pentru a-și satisface cererea împotriva reclamantului pentru suma de 1,493,821,67 USD (aproximativ 186, 961 USD în momentul respectiv). În iunie 2014, reclamantul a contestat aprobarea notarială în instanță.

După ce cauza a fost audiată în mod repetat de instanțe din trei instanțe, inclusiv Curtea Supremă, ale căror comitete de cinci judecători au inclus de două ori judecătorul K., acțiunea reclamantului a fost respinsă în cele din urmă la 4 iulie 2018. În timp ce reclamantul s-a bazat pe efectele hotărârii din 15 iulie 2015 a Curții de Apel din Kiev (a se vedea mai jos), argumentele sale nu au fost abordate de instanțe naționale.

Între timp, în septembrie 2014, Compania a depus în judecată reclamantul și garantul său, cerând plata datoriei cu interese calculate până în august 2014. Deși instanța de primă instanță a acordat parțial acțiunii în aprilie 2015, hotărârea sa a fost anulată de Curtea de Apel din Kiev la 15 Iulie 2015, având în vedere că Curtea de districtă Desnianskyi din Kyiv a ordonat plata anticipată a datoriei în hotărârea sa din 14 iunie 2012, termenul acordului de împrumut a expirat și nu ar fi trebuit calculat niciun dobânzi sau penalitate după decizia respectivă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea Supremă, care a pronunțat hotărârea la 4 iulie 2018, nu a putut fi considerată drept „un tribunal independent și imparțial instituit prin lege” având în vedere participarea repetată a judecătorului K. în examinarea cauzei sale și că deciziile instanțelor naționale au fost arbitrare și lipsite de raționament.

Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? (i) în special, având în vedere deciziile Curții de District Desnianskyi din Kiev din 14 iunie 2012 și ale Curții de Apel din 15 iulie 2015, instanța internă a furnizat motive suficiente pentru deciziile lor și au fost deciziile lor „arbitrare” și/sau „de nerezonabil” (a se vedea Bochan c. Ucraina (no. 2) [GC], nr. 22251/08, §§§ 64, CEDH 2015; Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nos. 55391/13 și altele 2, § 185, 6 noiembrie 2018, cu alte referințe)? (ii) a fost Curtea Supremă un „procediment independent și imparțial instituit prin lege” în sensul articolului de mai sus (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, §§ 211-213, 1 decembrie 2020)?

Published on 5 January 2026

FIFTH SECTION

Application no. 49266/18 Galyna Grygorivna MELNYCHENKO against Ukraine lodged on 11 October 2018 communicated on 10 December 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns court proceedings relating to the early recovery of an unpaid loan by the applicant. On 14 June 2012 the Desnianskyi District Court of Kyiv ruled in favour of the bank that had provided a loan to the applicant and ordered the applicant and her guarantor to pay the outstanding loan of 115,563 dollars (“USD”) with interest of USD 32,705.13 (calculated until 24 February 2011) and imposed a monetary penalty of 195,929 Ukrainian hryvnias (“UAH”). The decision became final and binding for the applicant. However, the applicant did not repay her debt. On 30 October 2013 a company (“the Company”), to which the debt had been assigned in November 2012, requested the applicant to pay the amount of USD 293,417.94, which comprised of the outstanding loan of USD 115,563 with interest of USD 70,827.80 and a penalty of USD 107,027.14.

On 6 December 2013, at a request of the Company, a notary endorsed the mortgage agreement regarding the applicant’s flat as a guarantee for the loan, in order to satisfy its claim against the applicant for the sum of UAH 1,493,821.67 (around USD 186, 961 at the relevant time). In June 2014 the applicant challenged the notarial endorsement in court. After the case had been repeatedly heard by courts of three instances, including the Supreme Court, whose panels of five judges had twice included Judge K., the applicant’s action was ultimately dismissed on 4 July 2018. While the applicant relied on the effects of the decision of 15 July 2015 of the Kyiv Court of Appeal (see below), her arguments were not addressed by the national courts.

In the meantime, in September 2014, the Company had sued the applicant and her guarantor in court, seeking payment of the debt with interests calculated until August 2014. Although the court of first instance had partially granted the action in April 2015, its decision had been overturned by the Kyiv Court of Appeal on 15 July 2015 on the grounds that the Desnianskyi District Court of Kyiv had ordered the early payment of the debt in its judgment of 14 June 2012, so the term of the loan agreement had expired and no interest or penalty should have been calculated after that decision. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the Supreme Court, which rendered the judgment on 4 July 2018, could not be considered as an “independent and impartial tribunal established by law” in view of the repeated participation of Judge K. in the examination of her case and that the decisions of the national courts were arbitrary and lacking reasoning.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? (i) in particular, having regard to the decisions of the Desnianskyi District Court of Kyiv of 14 June 2012 and of the Kyiv Court of Appeal of 15 July 2015, did the domestic courts provide sufficient reasons for their decisions and were their decisions “arbitrary” and/or “manifestly unreasonable” (see Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, §§ 61 ‑ 64, ECHR 2015; Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos. 55391/13 and 2 others, § 185, 6 November 2018, with further references)? (ii) was the Supreme Court an “independent and impartial tribunal established by law” within the meaning of the above article (see Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland [GC], no. 26374/18, §§ 211-213, 1 December 2020)?