Melnyk împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 10197/06 de Volodymyr Vasylyovyych MELNYK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 7 decembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Karel Jungwiert, Isabelle Berro-Lefèvre, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 martie 2006, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată pilot adoptată în cazul Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ucraina (nr. 40450/04, CEDH 2009 ... (extracte)), având în vedere declarația unilaterală prezentată de guvernul contestat la 23 aprilie 2010 cere Curtea de a elimina aplicarea din lista cauzelor, după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: Reclamantul, dl Volodymyr Vasylyovych Melnyk, este un național ucrainean care s-a născut în 1980 și trăiește în Brovary.

Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În august 2003, reclamantul a introdus o cerere civilă de daune împotriva fostului său angajator, a pieței de amănunțire a Companiei de stat Brovarie ( „ δроварсокий отовий ринок” ) și a Ministerului Agriculturii din Ucraina. La 29 august 2005, Curtea de district Shevchenkivsky din Kyiv i-a acordat UKR 6.110.25 (95 EUR la momentul material) în achiziții salariale care urmează să fie plătite de fostul său angajator. Curtea a acordat, de asemenea, reclamantului UAH 1000 (163 EUR la momentul material) în ceea ce privește prejudiciile morale care urmează să fie plătite de Ministerul Agriculturii.

La 18 ianuarie 2005 și, respectiv, 6 iunie 2007, Curtea de Apel a Kyiv și Curtea de Apel regională Donetsk, care stă în calitate de instanță de casă, au respins apelurile reclamantului și au susținut hotărârea. În timp ce hotărârea a devenit finală, Serviciul de Stat Bailiffs a instituit o procedură de aplicare a acesteia. Până în prezent, acesta a fost executat doar în parte. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii a fost excesivă și a contestat rezultatul acestora. 1, el s-a plâns că hotărârea din 29 august 2005 nu a fost pusă în aplicare. El a invocat, de asemenea, art. 13 din Convenție, declarând că nu a avut nici un remediu intern eficace în ceea ce privește neexecutarea lungă a hotărârii.

Lungimea Dreptului procedurii, inclusiv executarea hotărârii în favoarea reclamantului, și lipsa unui remediu eficace în acest sens După Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Hotărârea pilot a citat mai sus, într-o scrisoare din 23 aprilie 2010, Guvernul a informat Curții cu privire la declarația lor unilaterală, semnată la aceeași dată, în vederea rezolvării problemei ridicate de cerere.

Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Ucrainei recunoaște încălcarea drepturilor reclamantului, garantarea articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește durata excesivă a procedurii în cazul său și aplicarea îndelungată a hotărârii din 29 august 2005. Eu, Yuriy Yevgenovych Zaytsev, agentul Guvernului Ucrainei declară că Guvernul Ucrainei sunt gata să plătească dlui Volodymyr Vasylyovych Melnyk restul datoriei în conformitate cu hotărârea Curții de district Shevchenkivsky din Kyiv din 29 august 2005 încă îi este datorată și, de asemenea, extia suma de 1.500 (o mie cinci sute) de euro. Prin urmare, Guvernul Ucrainei invită Curtea să atace cererea nr. 10197/06 din lista cazurilor.

Acestea sugerează că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „orice alt motiv” care să justifice izbucnirea din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Această sumă de 1.500 (o mie cinci sute) de euro, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Reclamantul nu a făcut nicio observație cu privire la declarația Guvernului.

Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 37 din Convenție, aceasta poate în orice etapă a procedurii să pună în aplicare o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluziile specificate în articolul respectiv literele (a), (b) sau (c). art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea, în special, să scoată din lista sa un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” art. 37 § 1 în amenzi spune: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și protocoalele în cauză.” Curtea reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate emite o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI).

Curtea reiterează, de asemenea , că în hotărârea sa pilotă ( Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina , citată mai sus ) a cerut Ucrainei „În termen de un an de la data în care prezenta hotărâre [a devenit] finală, au fost comunicate tuturor reclamanților [...] a căror plângeri privind neexecuția prelungită a hotărârilor interne [au fost] comunicate guvernului contestat.” În aceeași hotărâre, Curtea a susținut, de asemenea, că „Procedurile în cazurile care [au fost] deja comunicate guvernului în temeiul articolului 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții, dar în care Curtea [nu a decis încă cu privire la fondul, [ar fi] fost suspendată pentru [un an de la data în care această hotărâre a devenit finală]…

Hotărârea de a suspenda cazurile de mai sus [ar fi] luată fără a aduce atingere competenței Curții în orice moment de a declara inadmisibil orice astfel de caz sau de a-l scoate din lista sa în urma unei soluții prietenoase între părți sau a rezoluției acestei chestiuni prin alte mijloace, în conformitate cu articolele 37 și 39 din convenție.” După examinarea termenilor declarației guvernamentale, Curtea înțelege că intenționează să acorde reclamantului recurs în conformitate cu hotărârea pilotă (a se vedea Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina , citată mai sus §§ 82 și 99 și punctul 6 din partea operativă). Curtea este convinsă că lungimea excesivă a procedurii, inclusiv executarea hotărârii în favoarea reclamantului, este recunoscută în mod explicit de Guvern.

De asemenea, constată că compensația oferită este comparabilă cu premiile sale în cazuri similare. Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți a cererii. Se consideră de asemenea că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea acestei părți a cererii. Prin urmare, această parte a cererii să fie eliminată din listă. Rezistarea plângerilor Având examinat cu atenție restul plângerilor reclamantului, având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunea reclamată este de competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii, inclusiv executarea hotărârii în favoarea reclamantului; în ceea ce privește plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 10197/06 by Volodymyr Vasylyovych MELNYK against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 7 December 2010 as a Committee composed of: Mark Villiger, President, Karel Jungwiert, Isabelle Berro-Lefèvre, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 1 March 2006, Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine (no. 40450/04, ECHR 2009 ‑ ... (extracts)), Having regard to the unilateral declaration submitted by the respondent Government on 23 April 2010 requesting the Court to strike the application out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Volodymyr Vasylyovych Melnyk, is a Ukrainian national who was born in 1980 and lives in Brovary.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In August 2003 the applicant brought a civil claim for damages against his former employer, the State Company Brovary Wholesale Market ( ДП «Броварський оптовий ринок» ), and the Ministry of Agriculture of Ukraine. On 29 August 2005 the Shevchenkivsky District Court of Kyiv awarded him UKR 6,110.25 (EUR 995 at the material time) in salary arrears to be paid by his former employer. The court also awarded the applicant UAH 1,000 (EUR 163 at the material time) in respect of non-pecuniary damage to be paid by the Ministry of Agriculture.

It further dismissed the remainder of the applicant’s claim. On 18 January 2005 and 6 June 2007 respectively, the Kyiv City Court of Appeal and the Donetsk Regional Court of Appeal, sitting as a court of cassation, dismissed the applicant’s appeals and upheld the judgment. As the judgment became final, the State Bailiffs’ Service instituted proceedings to enforce it. So far it has been enforced only in part. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings had been excessive and challenged their outcome. Relying on the same provision and Article 1 of Protocol No. 1, he complained that the judgment of 29 August 2005 had not been enforced.

He also invoked Article 13 of the Convention, stating that he had had no effective domestic remedy in respect of the lengthy non-enforcement of the judgment. THE LAW A. Length of the proceedings, including enforcement of the judgment in the applicant’s favour, and the lack of an effective remedy in this respect Following the Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine pilot judgment cited above, in a letter dated 23 April 2010, the Government informed the Court of their unilateral declaration, signed on the same date, with a view to solving the issue raised by the application.

The declaration provided as follows: “The Government of Ukraine acknowledge the infringement of the applicant’s rights, guaranteed Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention as to the excessive duration of the proceedings in his case and the lengthy enforcement of the judgement of 29 August 2005. I, Yuriy Yevgenovych Zaytsev, the Agent of the Government of Ukraine declare that the Government of Ukraine are ready to pay Mr Volodymyr Vasylyovych Melnyk the rest of the debt according to the judgment of the Shevchenkivsky District Court of Kyiv of 29 August 2005 still owed to him and also ex gratia the amount of 1,500 (one thousand five hundred) euros.

The Government of Ukraine therefore invite the Court to strike the application no. 10197/06 out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c ) of the Convention. This amount of 1,500 (one thousand five hundred) euros, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay this amount within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. This payment will constitute the final resolution of the case.” The applicant made no comment on the Government’s declaration. The Court reiterates that under Article 37 of the Convention it may at any stage of the proceedings strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusions specified under (a), (b), or (c) of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.” Article 37 § 1 in fine states: “However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.” The Court also reiterates that in certain circumstances it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objection) [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI).

The Court further reiterates that in its pilot judgment ( Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine , cited above) it required Ukraine to “grant adequate and sufficient redress, within one year from the date on which the present judgment [became] final, to all applicants [...] whose complaints about the prolonged non-enforcement of domestic decisions [had] been communicated to the respondent Government.” In the same judgment the Court also held that “Proceedings in cases which [had] already been communicated to the Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, but in which the Court [had] not yet decided on the merits, [would] be adjourned for [one year from the date on which this judgment became final]…

The decision to adjourn the above cases [would] be taken without prejudice to the Court’s power at any moment to declare inadmissible any such case or to strike it out of its list following a friendly settlement between the parties or the resolution of the matter by other means in accordance with Articles 37 or 39 of the Convention.” Having examined the terms of the Government’s declaration, the Court understands it as intending to give the applicant redress in line with the pilot judgment (see Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine , cited above, §§ 82 and 99 and point 6 of the operative part). The Court is satisfied that the excessive length of the proceedings, including enforcement of the judgment in the applicant’s favour, is explicitly acknowledged by the Government.

It also notes that the compensation offered is comparable with its awards in similar cases. The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application. It is also satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application. Accordingly, this part of the application should be struck out of the list. B. Remainder of the complaints Having carefully examined the remainder of the applicant’s complaints in the light of all the material in its possession, and in so far as the matter complained of is within its competence, the Court finds that it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the excessive length of the proceedings, including enforcement of the judgment in the applicant’s favour; Decides to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. Stephen Phillips Mark Villiger Deputy Registrar President