A cincea secțiune DECIZIE nr. 4167/08 Iryna Georgiyiivna PITYK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 10 mai 2016 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Ganna Yudkivska, Siofra O’Leary, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 ianuarie 2008, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată pilot adoptată în cazul Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina , nr. 40450/04, 15 octombrie 2009), având în vedere observațiile prezentate de Guvernul Ucrainean, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Iryna Georgiyivna Pityk, este un național ucrainean, care s-a născut la 27 octombrie 1939 și locuiește în Chernivtsi. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl B.V. Fokiy, un avocat care practică în Chernivtsi. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat cel mai recent de către agentul lor interimar, dna O. Davydchuk al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În primul set de proceduri, reclamantul a solicitat îndeplinirea obligațiilor contractuale ale debitorului (departamentul de construcții nr. 5 al societății "Budivelnyk"). La 8 iunie 1995, Curtea de district Pershotravnevyy din Chernivtsi a permis cererea reclamantului și a ordonat debitorului să furnizeze reclamantului materiale de construcție. Pe 16 mai 2005, Curtea de district Shevchenkivskyy din Chernivtsi a adoptat o hotărâre care a ordonat societății să plătească reclamantului o datorie salarială de 6 842 EUR (aproximativ 1.050 EUR la momentul material). Aceste hotărâri au devenit obligatorii, dar autoritățile au amânat executarea acestora. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 și 13 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecuția lungă a hotărârilor din instanța internă adoptate în favoarea ei. Reclamantul, referindu-se la art. 6 § 1 din Convenție, s-a plâns, de asemenea, pentru presupusa nedreptate a procedurii civile în care a fost implicată. Denumirile legate de neexecuție prolungată Guvernul contestat a informat Curții că debitorii care fac obiectul hotărârilor neexecute sunt persoane juridice private. În special, în ceea ce privește hotărârea din 8 iunie 1995 pronunțată de Curtea de District Pershotravnevyy din Chernivtsi, debitorul a fost Departamentul de Construcție nr. 5 din compania "Budivelnyk". În ceea ce privește hotărârea din 16 mai 2005 a Curții de District Shevchenkivskyy din Chernivtsi, debitorul a fost „Reprodusoliatsiya”, JSC. Potrivit documentelor prezentate de Guvern, societatea debitoare a fost privatizată începând cu mai 2000. Guvernul a susținut astfel că nu sunt responsabile pentru executarea hotărârilor împotriva acestor entități private, deoarece nu au fost implicate în procedura de executare împotriva acestor debitori. Ei au solicitat Curții să declare cererile inadmisibile. Curtea reamintește că debitorii subiectul ambelor hotărâri sunt persoane juridice private. Curtea reamintește că statul nu poate fi considerat responsabil pentru datoriile unei societăți private și responsabilitatea sa nu se extinde decât implicarea organismelor de stat în orice procedură de executare (a se vedea Kontsevych c. Ucraina , nr. 9089/04, § 52, 16 februarie 2012). Curtea reiterează că, după cum s-a desfășurat deja în cazuri similare, legislația ucraineană prevede posibilitatea de a contesta în fața instanțelor legiferitatea acțiunilor și omisiunilor Serviciului de Stat în cadrul procedurilor de executare și de a solicita daune de la acest Serviciu pentru întârzieri în plata sumei acordate (a se vedea, de exemplu, , Kukta c. Ucraina (dec.), nr. 19443/03, 22 noiembrie 2005 sau Ponomaryov c. Ucraina , nr. 3236/03, § 53, 3 aprilie 2008). În acest caz, reclamantul nu a contestat în fața instanțelor legiferarea actelor și omisiunilor Serviciului de Stat în procedurile de executare împotriva entităților juridice private implicate și a solicita daune de la acest Serviciu. Având în vedere cele de mai sus, reclamantul nu poate fi considerat ca fiind epuizată calendarul intern disponibil în temeiul legislației ucrainene (a se vedea Dovgal v. Ucraina (dec.), nr. 50726/06, 20 octombrie 2009). Prin urmare, această parte a cererii ar trebui să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea măsurilor interne. Alte plângeri formulate de reclamant Curtea observă că reclamantul a formulat alte plângeri în temeiul Convenției privind nejustificarea și rezultatul procedurii interne în cauzele sale. Curtea a examinat astfel de plângeri. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 iunie 2016. Milan Blaško André Potocki Președintele adjunct al grefierului
Application no. 4167/08
Iryna Georgiyivna PITYK
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10
May
2016 as a Committee composed of:
André Potocki,
President,
Ganna Yudkivska,
Síofra O’Leary,
judges,
and Milan Blaško,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 9 January 2008,
Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of
Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine
, no. 40450/04, 15
October 2009),
Having regard to the comments submitted by the Ukrainian Government,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Iryna Georgiyivna Pityk, is a Ukrainian national, who was born on 27 October 1939 and lives in Chernivtsi. She was represented before the Court by Mr B.V. Fokiy, a lawyer practising in Chernivtsi.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented most recently by their Acting Agent, Ms O. Davydchuk of the Ministry of Justice.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant instituted two sets of proceedings with the domestic courts.
In the first set of proceedings the applicant sought fulfilment of the contract obligations by the debtor (Construction Department No. 5 of the “Budivelnyk” company). On 8 June 1995 the Pershotravnevyy District Court of Chernivtsi allowed the applicant’s claim and ordered the debtor to provide the applicant with construction materials.
The second set of proceedings concerned a dispute between the applicant and her former employer (“Rembudizoliatsiya”, JSC). On 16 May 2005 the Shevchenkivskyy District Court of Chernivtsi adopted a judgment ordering the company to pay to the applicant a salary debt of UAH
6,842 (about EUR
1,050 at the material time).
These judgments became binding, but the authorities delayed their enforcement.
1.
The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the lengthy non
‑
enforcement of domestic court decisions adopted in her favour.
2.
The applicant, referring to Article 6 § 1 of the Convention, also complained about the alleged unfairness of the civil proceedings in which she was involved.
A.
Complaints related to protracted non-enforcement
The respondent Government informed the Court that the debtors who were the subject of the unenforced judgments were private legal entities. In particular, as regards the judgment of 8 June 1995 handed down by the Pershotravnevyy District Court of Chernivtsi, the debtor was the Construction Department No. 5 of the “Budivelnyk” company. It appears from the documents submitted by the Government that the debtor company was privatised in January 1998. As regards the judgment of 16 May 2005 of the Shevchenkivskyy District Court of Chernivtsi, the debtor was “Rembudizoliatsiya”, JSC. According to the documents submitted by the Government the debtor company had been privatised since from May 2000. The
Government thus argued that they were not liable for enforcement of judgments against these private entities as they were not involved in the enforcement proceedings against these debtors. They requested the Court to declare the applications inadmissible.
The applicant disagreed.
The Court notes that the debtors the subject of both judgments are private legal entities. The Court recalls that the State cannot be held responsible for a private company’s debts and its responsibility extends no further than the involvement of State bodies in any enforcement proceedings (see
Kontsevych v. Ukraine
, no. 9089/04, § 52, 16 February 2012). The Court reiterates that, as it has already held in similar cases, Ukrainian legislation provides for a possibility to challenge before the courts the lawfulness of actions and omissions of the State Bailiffs’ Service in enforcement proceedings and to claim damages from that Service for delays in payment of the amount awarded (see, for instance
, Kukta v. Ukraine
(dec.), no. 19443/03, 22 November 2005 or
Ponomaryov v. Ukraine
, no.
3236/03, § 53, 3 April 2008). In the present case, the applicant failed to challenge before the courts the lawfulness of acts and omissions of the State Bailiffs’ Service in enforcement proceedings against the private legal entities involved and to claim damages from that Service. In the light of the foregoing, the applicant cannot be regarded as having exhausted the domestic remedies available to her under Ukrainian law (see
Dovgal v.
Ukraine
(dec.), no. 50726/06, 20
October 2009).
Accordingly, this part of the application should be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
B.
Other complaints raised by the applicant
The Court observes that the applicant raised other complaints under the Convention concerning the unfairness and outcome of the domestic proceedings in her cases. The Court has examined such complaints. In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 2 June 2016.
Milan Blaško
André Potocki
Deputy Registrar
President