PROSYANIK v. UKRAINE

Publicat la 3 noiembrie 2025 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 45402/18 Volodymyr Mykhaylovych PROSYANIK împotriva Ucrainei depusă la 12 septembrie 2018 a comunicat la 13 octombrie 2025 OBJECȚIUNEA CAUZA Cererea se referă la problemele lipsei de raționament adecvat și la tribunal instituit prin lege în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. La 4 iunie 2013, reclamantul și un anumit S. au încheiat un contract de împrumut fără dobânzi, prin care reclamantul a împrumutat din S. suma de 1.900.088 hryvnia ucraineană („UAH”), care a corespuns la 234.000 În aceeași zi, reclamantul a ipotecat apartamentul său de două camere în Kiev pentru a garanta plata datoriei sale. Contractul ipotecar a declarat că părțile au fost de acord că prețul apartamentului a fost egal cu UAH 1.900.080, care corespunde la USD 234,000. Până în noiembrie 2013, reclamantul a rambursat 27,000 USD, dar nu a plătit suma rămasă. La 21 mai 2014, S. a obținut un titlu la apartamentul reclamantului. La 4 aprilie 2016, un expert a evaluat valoarea apartamentului la 1 780.000 UAH (aproximativ 151.835.55 USD). În mai 2016 S. a introdus o procedură civilă împotriva reclamantului, în căutarea plății cu valoarea rămasă a datoriei. Reclamantul a contestat, referindu-se la art. 36 din Legea privind ipoteca, cu condiția ca, în urma încheierii procedurii extrajudiciare, adică transferul unui titlu de proprietate imobilă către o ipotecă, un creditor să nu poată pretinde sumele nejustificate ale datoriei. La 16 noiembrie 2017, Curtea de district Kyievo-Sviatoshynskyi din regiunea Kyiv a permis parțial cererea și a ordonat reclamantului să plătească S. USD 55.164,45 din suma rămasă a datoriei, UAH 93.08080,51 (de aproximativ USD 3.580) de 3% din dobânzile ratelor simple și UAH 1.397.867,16 (de aproximativ USD 53.764) ca pedeapsă. Curtea a menționat art. 599 din Codul Civil, care a declarat că o obligație se încheie atunci când este executată în întregime și, având în vedere că valoarea estimată a apartamentului reclamantului a fost mai mică decât valoarea rămasă a datoriei, reclamantul a fost obligat să plătească valoarea rămasă a datoriei plus rata dobânzii și a penalității. instanța de judecată nu a formulat comentarii cu privire la argumentul reclamantului cu privire la aplicabilitatea articolului 36 din Legea privind ipoteca. Reclamantul a recurs, reiterând argumentele sale cu privire la aplicabilitatea articolului 36 din Legea privind ipoteca și referindu-se la jurisprudența Curții Supreme în sprijinul poziției sale. De asemenea, a susținut că raportul expert din 4 aprilie 2016 nu a fost valabil, deoarece a fost elaborat după încheierea contractului de ipotecă. El a solicitat instanței de apel să respingă cererea de pedeapsă ca fiind depusă în afara termenului legal de douăsprezece luni. La 13 februarie 2018, Curtea Regională de Apel a susținut hotărârea instanței de primă instanță fără a face observații cu privire la aplicabilitatea articolului 36 din Legea de Ipotecă sau a jurisprudenței citate. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept. El a reiterat argumentele susținute în apel. La 22 martie 2018, judecătorii V, P. și F. au organizat o ședință preliminară și au hotărât ca cazul să fie examinat într-o procedură scrisă de un comitet de cinci judecători. La 11 aprilie 2018, un comitet de cinci judecători, inclusiv judecătorul V., L., M., F. și Sh., a examinat cazul într-o procedură scrisă și a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept, susținând concluziile instanțelor inferiore. Curtea Supremă a concluzionat că art. 36 din Legea privind ipoteca nu se aplică cazul reclamantului, având în vedere că reclamantul nu a îndeplinit obligația sa de a plăti integral datoria, conform articolului 599 din Codul Civil. Curtea s-a referit la art. 37 din Legea privind ipoteca, care prevede că atunci când suma din vânzarea proprietăților ipotecate era mai mică decât datoria, ipoteca ar putea pretinde sumele nejustificate din Mortgagor. Curtea Supremă nu a observat nici în jurisprudența citată de solicitant, nici în cazul în care S., după ce a primit un titlu la apartament, nu l-a vândut. nu a auzit cazul din motive necunoscute. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că hotărârile instanțelor naționale nu au avut raționament, că grupul Curții Supreme nu a fost „înființat prin lege”, având în vedere că judecătorul P., care a participat la examinarea preliminară a cazului, nu a stat în cadrul grupului de cinci judecători, că instanța națională nu a respectat principiul certitudii juridice și că Curtea Supremă nu a menționat în decizia sa depusă de reclamant în răspuns la observațiile scrise prezentate de S. Întrebarea către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? (i) în special, au furnizat instanțe interne motive suficiente pentru deciziile lor și au fost deciziile lor „arbitrare” și/sau „de nerezonabil” (a se vedea Bochan c. Ucraina (no. 2) [GC], nr. 22251/08, §§§§ 64, CEDH 2015; și Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nos. 55391/13 și altele 2, § 185, 6 noiembrie 2018, cu alte referințe)? (ii) a fost Curtea Supremă un „tribunal stabilit prin lege” în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, §§ 211-213, 1 decembrie 2020)? (iii) a existat o jurisprudență internă în contradicție care rezultă din instanța de cassare în ceea ce privește problema aplicabilității articolului 36 din Legea privind ipoteca în circumstanțe similare? În cazul în care acest lucru a fost respectat prin Curtea Supremă principiul certitudii juridice în acest caz (a se vedea, de exemplu, Parohie Catolică Greacă Lupeni și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 123, 29 noiembrie 2016)?

Published on 3 November 2025

FIFTH SECTION

Application no. 45402/18

Volodymyr Mykhaylovych PROSYANIK

against Ukraine

lodged on 12 September 2018

communicated on 13 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns issues of lack of adequate reasoning and tribunal established by law under Article 6 § 1 of the Convention.

On 4 June 2013 the applicant and a certain S. entered into an interest free loan contract, by which the applicant borrowed from S. the sum of 1,900,080

Ukrainian hryvnias (“UAH”), that corresponded to 234,000

US

dollars (“USD”), and took an obligation to give the money back by 4 June 2014. On the same day the applicant mortgaged his two-room flat in Kyiv to guarantee the payment of his debt. The mortgage contract stated that the parties agreed that the price of the flat had been equal to UAH

1,900,080, that corresponded to USD 234,000.

By November 2013 the applicant reimbursed USD 27,000, but he did not repay the remaining amount.

On 21 May 2014 S. obtained a title to the applicant’s flat.

On 4 April 2016 an expert assessed the value of the flat at UAH 1,780,000 (around USD 151,835.55).

In May 2016 S. brought civil proceedings against the applicant, seeking payment of the outstanding amount of the debt. The applicant objected, referring to section 36 of the Mortgage Act, which provided that following the termination of the extrajudicial proceedings, i.e. the transfer of a title of an immovable property to a mortgagee, a creditor is barred from claiming the outstanding amount of the debt.

On 16 November 2017 the Kyievo-Sviatoshynskyi District Court of the Kyiv Region partly allowed the claim and ordered the applicant to pay S. USD 55,164.45 of the outstanding amount of the debt, UAH 93,080.51 (around USD 3,580) of 3% of simple rate interest, and UAH 1,397,867.16 (around USD 53,764) as a penalty. The court referred to Article 599 of the Civil Code, which stated that an obligation terminates when it is executed in full and, given that the estimated value of the applicant’s flat was lower than the outstanding amount of the debt, the applicant had been obliged to pay the outstanding amount of the debt plus interest rate and the penalty. The first

‑

instance court did not comment on the applicant’s argument regarding the applicability of section 36 of the Mortgage Act.

The applicant appealed, reiterating his arguments in relation to the applicability of section 36 of the Mortgage Act and referring to case-law of the Supreme Court in support of his position. He also argued that the expert report of 4 April 2016 was invalid, as having been drawn up after the end of the mortgage contract. He asked the appellate court to reject the claim for penalty as being submitted outside the statutory time-limit of twelve months.

On 13 February 2018 the Kyiv Regional Court of Appeal upheld the decision of the first-instance court without commenting on the applicability of section 36 of the Mortgage Act or the cited case-law. It stated that the statutory period for the imposition of penalty was respected, being calculated from the day on which the claim had been lodged by S.

The applicant appealed on points of law. He reiterated his arguments raised on appeal.

On 22 March 2018 the panel of the Supreme Court, comprising of judges V., P. and F., held a preliminary hearing and decided that the case be examined in a written procedure by a panel of five judges.

On 11 April 2018 a panel of five judges, including judge V., L., M., F. and Sh. examined the case in a written procedure and dismissed the applicant’s appeal on points of law, endorsing the findings of the lower courts.

The Supreme Court found that section 36 of the Mortgage Act was inapplicable to the applicant’s case, given that the applicant had failed to fulfil his obligation to pay the debt in full, as required by Article 599 of the Civil Code. The court referred to section 37 of the Mortgage Act, which provided that when the sum from the sale of the mortgaged property was lower than the debt, the mortgagee could claim the outstanding amount from the mortgagor. The Supreme Court commented neither on its case-law cited by the applicant nor on the fact that S., after having received a title to the flat, did not sell it. Judge P. did not hear the case for unknown reasons.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the decisions of the national courts lacked reasoning, that the panel of the Supreme Court was not “established by law”, given that Judge P., who had taken part in the preliminary examination of the case, did not sit in the panel of five judges, that the national courts failed to respect the principle of legal certainty and that the Supreme Court failed to mention in its decision the applicant’s written submissions in reply to written comments submitted by S.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention?

(i) in particular, did the domestic courts provide sufficient reasons for their decisions and were their decisions “arbitrary” and/or “manifestly unreasonable” (see

Bochan

v. Ukraine (no. 2)

[GC], no. 22251/08, §§

61

‑

64, ECHR 2015; and

Ramos Nunes de Carvalho e Sá v.

Portugal

[GC], nos.

55391/13

and 2 others, §

185, 6

November 2018, with further references)?

(ii) was the Supreme Court a “tribunal established by law” within the meaning of Article 6 § 1 (

see

Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland

[GC], no. 26374/18, §§ 211-213, 1

December 2020)?

(iii) has there been a conflicting domestic case-law stemming from the courts of cassation in relation to the issue of applicability of section 36 of the Mortgage Act in similar circumstances? If so, has the principle of

legal certainty

been complied with by the Supreme Court in the present case (see, for example,

Lupeni Greek Catholic Parish and Others v.

Romania

[GC], no.

76943/11, § 123, 29 November 2016)?