PETRYK v. UKRAINE

Publicat la 5 ianuarie 2026 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 1769/19 Volodymyr Pavlovych PETRYK împotriva Ucrainei depusă la 27 decembrie 2018 comunicată la 10 decembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la chestiunile lipsei de raționament, tribunal instituit prin lege și securitate juridică în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. În mai 2016, un anumit B. a depus o cerere civilă împotriva reclamantului, cerând o declarație că, la 25 iunie 2013, neacțiunea reclamantului a provocat inundații în toaleta sa. El a solicitat compensații pentru prejudiciu material și moral. La 14 septembrie 2017 Curtea de district Dzerzhynskyi din Kharkiv și la 8 noiembrie 2017 Curtea regională de apel Kharkiv a respins reclamația de mai sus ca fiind nesubstanțiată, constatând că B. nu a furnizat suficiente dovezi care dovedește faptul că au inundat.

În special, nu au acceptat un raport de inspecție al comisiei de trei membri din 25 iunie 2013, care a bazat concluzia că inundațiile au fost rezultatul inactării reclamantului doar pe declarațiile B. și P., fără a efectua o inspecție adecvată a baiei inundate. De asemenea, instanțele au examinat critic o la 8 mai 2018, Curtea Supremă, la apelul B. în privința punctelor de drept, a anulat hotărârile instanțelor inferioare și a permis parțial afirmația. Curtea Supremă a constatat că faptul inundațiilor a fost suficient de stabilit de dovezile prezentate și a ordonat reclamantului să plătească B. 136.090 hryvnia ucraineană (UAH) în ceea ce privește prejudiciu material (aproximativ 4.390 euro) și UAH 5.000 în ceea ce privește prejudiciile morale (aproximativ 161 euro).

Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că Curtea Supremă și-a depășit competența atunci când a stabilit faptele care nu au fost stabilite de instanțele inferioare și, prin urmare, nu era un „tribunal stabilit de lege” în sensul prezentei dispoziții. El se plânge în continuare că decizia Curții Supreme din 8 mai 2018 a fost arbitrară, lipsită de raționament adecvat și încălcarea principiului securității juridice. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

(i) în special, Curtea Supremă a fost un „tribunal instituit prin lege” în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson v. Islanda [n. 26374/18, §§ 211-213, 1 decembrie 2020)? (ii) Curtea Supremă a furnizat motive suficiente pentru decizia sa din 8 mai 2018 și a fost decizia sa „arbitrară” și/sau „de nerezonabil” (a se vedea Bochan v. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, §§ 64, CEDH 2015; Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nr. 55391/13 și altele 2, § 185, 6 noiembrie 2018, cu alte referințe)? (iii) a existat o jurisprudență internă în contradicție care rezultă din instanța de casă privind problema sarcinii dovezii în cazurile de inundații de apartamente în situații similare?

În cazul în care acest lucru a fost respectat prin Curtea Supremă principiul certitudii juridice în cazul în cauză (a se vedea, de exemplu, parohia grecească Lupeni și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 123, 29 noiembrie 2016)?

Published on 5 January 2026

FIFTH SECTION

Application no. 1769/19 Volodymyr Pavlovych PETRYK against Ukraine lodged on 27 December 2018 communicated on 10 December 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the issues of lack of reasoning, tribunal established by law and legal certainty under Article 6 § 1 of the Convention. In May 2016 a certain B. lodged a civil claim against the applicant, seeking a declaration that on 25 June 2013 the applicant’s failure to act had caused a flooding in his bathroom. He claimed compensation of pecuniary and non-pecuniary damage. On 14 September 2017 the Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv and on 8 November 2017 the Kharkiv Regional Court of Appeal dismissed the above claim as unsubstantiated, finding that B. had failed to provide sufficient evidence proving the fact of flooding. In particular, they did not accept an inspection report of three-member commission dated 25 June 2013, which based its conclusion that the flooding had been the result of the applicant’s inaction merely on statements of B. and P., without conducting proper inspection of the flooded bathroom.

The courts also critically examined a report containing a calculation of sustained damage, as it had been drafted three years after the flooding and it had not established that the damage had been caused by the flooding concerned. On 8 May 2018 the Supreme Court, upon B.’s appeal on points of law, quashed the decisions of the lower courts and partly allowed the claim. The Supreme Court found that the fact of flooding had been sufficiently established by the submitted evidence and ordered the applicant to pay B. 136,090 Ukrainian hryvnias (UAH) in respect of pecuniary damage (around 4,390 euros) and UAH 5,000 in respect of non-pecuniary damage (around 161 euros). The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the Supreme Court exceeded its jurisdiction when established the facts that had not been established by the lower courts and, therefore, was not a “tribunal established by law” within the meaning of this provision.

He further complains that the Supreme Court’s decision of 8 May 2018 was arbitrary, as lacking adequate reasoning, and breaching the principle of legal certainty.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? (i) in particular, was the Supreme Court a “tribunal established by law” within the meaning of Article 6 § 1 (see Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland [GC], no. 26374/18, §§ 211-213, 1 December 2020)? (ii) did the Supreme Court provide sufficient reasons for its decision of 8 May 2018 and was its decision “arbitrary” and/or “manifestly unreasonable” (see Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, §§ 61 ‑ 64, ECHR 2015; Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos. 55391/13 and 2 others, § 185, 6 November 2018, with further references)? (iii) has there been a conflicting domestic case-law stemming from the courts of cassation concerning the issue of burden of proof in cases of flooding of flats in similar circumstances?

If so, has the principle of legal certainty been complied with by the Supreme Court in the present case (see, for example, Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania [GC], no. 76943/11, § 123, 29 November 2016)?