CASE OF SHPITALNIK AND ARTYUKH v. UKRAINE

CAUZA DE CUZIA DE SHPITALNIK ȘI ARTIUKH c. UKRAINE (Declarări nos. 83711/17 și 23257/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 30 aprilie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shpitalnik și Artyukh c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Sârcu , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 27 martie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul anexat. Reclamanții au fost reprezentați de doamna Olga Ivanivna Kormushina, avocată practicată în Kiev, Ucraina. Guvernul Ucrainean (“Guvernul”) a fost anunțat de cereri. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau în principal de sancțiunile disproporționate în cazuri vamale – confiscarea numerarului nedeclarat și impunerea unei amenzi. Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 1 din Protocolul nr. 1. Principiile aplicabile privind confiscarea proprietăților au fost rezumate în Gabrić c. Croația (n. 9702/04, §§ 31-33, 5 februarie 2009). Yaremiychuk și alții Ucraina (n. 2720/13 și altele 6), §§ 21-36, 9 decembrie 2021, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. În special, Curtea concluzionează că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamanților le-a impus o sarcină disproporționată având în vedere aplicarea confiscării tuturor numerarului în exces ca sancțiune, în plus față de o amendă. 10 Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. 11. Curtea reiterează, în acest sens, că constatarea unei încălcări nu implică faptul că reclamanții nu au avut nici o responsabilitate pentru încălcarea dreptului intern pe care le-au comis prin nedeclararea numerarului (a se vedea Sadocha c. Ucraina , nr. 77508/11 , § 43, 11 iulie 2019). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Yaremiychuk și alții , citat mai sus, §§ 45-50), Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitanți. În plus, consideră rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat în ceea ce privește prejudiciile materiale și costurile și cheltuielile și respinge restul cererilor reclamanților în acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind sancțiunile disproporționate în cazurile vamale; declară că constatarea unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție pentru prejudiciile morale suportate de solicitanți; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 aprilie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Diana Sârcu Președintele adjunct al grefierului interimar APPENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenția (sancțiuni disproporționate în cazuri vamale) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Sancțiune impusă Amenda, dacă este cazul, în UAH (convertită la EUR) Decizia internă finală Sumele acordate pentru prejudiciu material pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 83711/17 09/12/2017 Shoshana SHPITALNIK 1948 Confiscare de USD 6.966 (6 457) Amendă: UAH 1.700 (EUR 57). Curtea regională de apel, 06/09/2017 6,457 250 23257/18 11/05/2018 Ivan Volodymyrovych ARTYUKH 1969 Confiscarea de 3,426 EUR Amenda: 1,700 EUR (52 EUR) Curtea Regională de Apel de Kyiv, 20/04/2018 3,426 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil. [2] În plus, orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

SHPITALNIK AND ARTYUKH v. UKRAINE

(Applications nos. 83711/17 and 23257/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 April 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shpitalnik and Artyukh v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Sârcu

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 March 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applicants were represented by Ms Olga Ivanivna Kormushyna, a lawyer practising in Kyiv, Ukraine.

3.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol No. 1

6.

The applicants complained principally of the disproportionate sanctions in customs cases – confiscation of the undeclared cash and imposition of a fine. They relied, expressly or in substance, on Article 1 of Protocol No. 1.

7.

The applicable principles concerning confiscation of property were summarised in

Gabrić v. Croatia

(no. 9702/04, §§ 31-33, 5 February 2009).

8.

In the leading case

Yaremiychuk and Others

v.

Ukraine

(nos. 2720/13 and 6 others, §§ 21-36, 9 December 2021) the Court has already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. In particular, the Court concludes that the interference with the applicants’ property rights imposed a disproportionate burden on them in view of the application of confiscation of all excess cash as the sanction, in addition to a fine.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 1 of Protocol No. 1.

11.

The Court reiterates in this respect that finding of a violation does not imply that the applicants did not have to bear any responsibility for the breach of domestic law they had committed by failing to declare the cash (see

Sadocha v. Ukraine

, no. 77508/11, § 43, 11 July 2019).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case-law (see, in particular,

Yaremiychuk and Others

, cited above, §§ 45-50), the Court considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicants. It further considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table in respect of pecuniary damage and costs and expenses and rejects the remainder of the applicants’ claims on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 1 of Protocol No. 1 concerning the disproportionate sanctions in customs cases;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicants;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, in respect of pecuniary damage and costs and expenses, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 April 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Sârcu

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention

(disproportionate sanctions in customs cases)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Sanction imposed

Fine, if any, in UAH (converted to EUR)

Final domestic decision

Amount awarded for pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

83711/17

09/12/2017

Shoshana SHPITALNIK

1948

Confiscation of

USD 6,966

(EUR 6,457)

Fine: UAH 1,700 (EUR 57).

Kyiv Regional Court of Appeal, 06/09/2017

6,457

250

23257/18

11/05/2018

Ivan Volodymyrovych ARTYUKH

1969

Confiscation of EUR

3,426

Fine: UAH 1,700 (EUR 52)

Kyiv Regional Court of Appeal, 20/04/2018

3,426

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.