MYAKOTIN v. UKRAINE

Comunicat la 3 martie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 29389/09 Ivan Aleksandrovich MYAKOTIN împotriva Ucrainei depusă la 14 mai 2009 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Ivan Aleksandrovich Myakotin, este un național ucrainean, care s-a născut în 1987 și locuiește în orașul Berdyansk, Ucraina. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 aprilie 2008, reclamantul, un cetățean al Ucrainei, a traversat granița ucraineană. Conducea o mașină, cumpărată în Spania. Reclamantul a declarat că a locuit permanent în Spania și a venit în Ucraina pentru a-și continua studiile. În sprijinul declarației sale, reclamantul a prezentat un permis de ședere spaniol emis la 22 iunie 2007 și a fost valabil până la 18 iunie 2009. Reclamantul a fost autorizat să aducă temporar mașina pe teritoriul vamal al Ucrainei până la 30 iunie 2008. La 5 iunie 2008, reclamantul a fost oprit de către poliția de trafic. În urma unei verificări, la 27 iunie 2008 a fost elaborat un raport privind infracțiunile administrative. S-a concluzionat că reclamantul a încălcat normele vamale deoarece ar fi trebuit să fi fost considerat un rezident din Ucraina și ar trebui, prin urmare, să plătească 56.394.40 hryvnia ucraineană (UAH) (la momentul material, aproximativ 5.000 euro (EUR)) în taxe vamale pentru mașina sa. La 4 iulie 2008, Biroul vamal Berdyansk a confiscat mașina reclamantului. Cazul de infracțiune administrativă împotriva reclamantului instituit pentru încălcarea normelor vamale a fost transferat într-o instanță. Reclamantul a fost acuzat de circulație a unui vehicul prin granița vamală a Ucrainei în afara controlului vamal și de evaziunea taxelor vamale. La 7 iulie 2008, automobilul reclamantului a fost evaluat ca fiind în valoare de 76.088 UAH (la timpul material în jurul 6.739,34 euro (EUR)). La 7 iulie și 21 august 2008, poliția fiscală Berdyansk a hotărât să nu intenteze o procedură penală împotriva reclamantului de evaziune fiscală și de trafic, deoarece valoarea presupuselor daune a fost mai mică decât suma minimă necesară pentru actele în cauză pentru a constitui o infracțiune în temeiul Codului penal al Ucrainei. La 5 septembrie 2008, ofițerul vamal, T., a fost disciplinat pentru faptul că nu a aplicat corect regulamentul vamal în cazul reclamantului. În decizia relevantă s-a remarcat că, deoarece în declarația vamală a fost indicat că reclamantul rezidea permanent în Spania, T. a decis că reclamantul poate aduce temporar mașina pe teritoriul Ucrainei. Cu toate acestea, această decizie a fost ilegală deoarece nu există nici o indicație că reclamantul a fost înregistrat în mod permanent sau temporar într-un consulat ucrainean în străinătate. La 15 septembrie 2008, Curtea locală Berdyanskyy a făcut trimitere la reclamantul Oficiului Vamal Berdyansk pentru verificare suplimentară a cazului de infracțiune administrativă. Curtea a remarcat faptul că ofițerul vamal T. a trebuit să fie interogat și ar trebui verificate circumstanțele îndeplinirii declarației vamale de către solicitant. La 10 noiembrie 2008, Curtea locală Berdyanskyy, referindu-se la art. 38 din Codul privind infracțiunile administrative și articolele 322 și 328 din Codul vamal, a încheiat procedura în cazul reclamantului în timp util, însă, a ordonat confiscarea mașinii reclamantului. În audierea instanței, reclamantul a explicat că lucra în Spania. La intrarea în Ucraina, el a prezentat toate documentele relevante unui ofițer vamal și nu a evadat controlul vamal. Cu toate acestea, instanța se referă la proprietățile personale, mărfurile și vehiculele deținute de Legea vamală a persoanelor fizice (a se vedea mai jos), a constatat că reclamantul, fiind un rezident din Ucraina, a introdus informații false în declarația vamală. Reclamantul a interzis să declare că nu s-a dovedit vinovăția sa, dar nu există dovezi că are intenția de a încălca normele vamale. În special, în cursul anchetei interne, ofițerul vamal, T., a admis că a luat decizia relevantă pe baza documentelor prezentate de solicitant. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că nu are loc permanent de reședință în Ucraina de când părinții săi locuiesc în Spania și că a venit în Ucraina de două ori pe an pentru a trece examene în universitate. Reclamantul a remarcat în cele din urmă că instanța nu a furnizat niciun raționament în sprijinul hotărârii sale de a nu amenda reclamantul, ci de a-și confisca mașina. Potrivit reclamantului, această sancțiune a fost prea severă în ceea ce privește infracțiunile sale, dacă este cazul. La 17 noiembrie 2008, Institutul de Management Regional Azov a confirmat că reclamantul a studiat acolo din 2004. La 22 decembrie 2008, Curtea Regională de Apel din Zaporizhzhya a modificat decizia din 10 noiembrie 2008 și a constatat că reclamantul a fost vinovat de încălcarea normelor vamale. Curtea a remarcat că, având în vedere că sancțiunile de confiscare pot fi aplicate în orice moment, procedurile împotriva reclamantului de încălcare a articolului 351 din Codul Vamal nu pot fi încheiate în timp ce nu se poate încheia. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a locuit temporar în Spania și a fost înregistrat ca fiind permanent în Berdyansk. Legea internă relevantă 1. Cod vamal, 2002 (în vigoare la momentul material) Articolele 322 și 328 din Codul prevedeu confiscarea ca una dintre sancțiunile administrative pentru încălcarea reglementărilor vamale. Alte dispoziții relevante ale codului prevăzute după cum urmează: art. 351. Acțiuni, vizate de mișcarea mărfurilor și vehiculelor prin bordul vamal al Ucrainei din acțiunile de control vamal, vizate de circulație a mărfurilor și vehiculelor prin granița vamală a Ucrainei din controlul vamal, adică: circulația acestora prin granița vamală a Ucrainei în alte locuri decât locația unei autorități vamale sau în alte momente decât timpul pentru clearance-ul vamal, sau utilizarea scutirii ilegale a mărfurilor de la clearance-ul vamal în urma abuzului de putere de către funcționari vamal, este motivul pentru care se impune pedeapsa de la 500 la 1.000 de venituri personale minime fără impozite sau se confiscă aceste mărfuri, precum și confiscarea vehiculelor utilizate pentru transportul pe teritoriul vamal al Ucrainei de mărfuri – obiecte directe de încălcare a normelor vamale. art. 355. Activități, vizate de exempție ilegală de impozite și taxe sau de reducere a sumelor lor Declararea datelor false în declarația vamală și prezentarea documentelor cu astfel de informații autorității vamale ca motive de scutire de impozite și taxe sau reducerea sumelor lor, sau nerespectarea taxelor și a taxelor în termenele stabilite de legislație, precum și a altor acțiuni ilegale, care au dus la impozite și taxe înaintate, în cazul în care aceste acțiuni nu constituie o infracțiune penală, - trebuie să fie motivul pentru impunerea unei amenzi în valoare de o sută până la cinci sute de venituri personale minime fără impozit asupra persoanelor fizice și de la cinci sute până la o mie de venituri personale minime fără impozit asupra funcționarilor întreprinderii. 2. Cod privind infracțiunile administrative, 1984 În conformitate cu art. 38 din Codul, în vigoare înainte de 17 noiembrie 2008, termenul de impunere a unei sancțiuni în temeiul legii administrative este de două luni de la data angajamentului unei infracțiuni administrative și de două luni de la data detectării unei infracțiuni administrative continue. În cazul refuzului de instituire a procedurii penale sau de încetare a cazului penal, dar în prezența semnelor unei infracțiuni administrative în acțiunile infractorului, se poate impune pedeapsa administrativă cel târziu într-o perioadă de o lună de la data adoptării deciziei de refuzare a instituției cazului penal sau de a renunța la caz. Începând cu 17 noiembrie 2008, termenele de două luni pentru impunerea unei sancțiuni în cazurile examinate de instanță au fost înlocuite cu termenele de trei luni. 3. Legea Ucrainei „Pe procedura importului (despachet) în Ucraina, clearance-ul vamal și impozitarea bunurilor personale, bunurilor și vehiculelor importate (despachetate) de persoanele fizice pe teritoriul vamal al Ucrainei” ( та транс În conformitate cu secțiunea 1 din prezenta lege, cetățenii sunt considerați ca rezidenți dacă au un loc permanent de reședință în Ucraina chiar și atunci când locuiesc temporar în străinătate. Un cetățean este considerat ca având un loc permanent de reședință în străinătate dacă locuiește acolo timp de cel puțin un an. Reședința într-o țară în scopul efectuării de muncă sau a altor taxe în temeiul unui contract nu este considerată reședința permanentă. Potrivit secțiunii 11 din Act, rezidenții ucraineni pot importa temporar o mașină pentru un an până la plata taxelor vamale. 4. Alte acte juridice Potrivit unei scrisori a Ministerului Afacerilor Externe din Ucraina din 18 ani Noiembrie 2005 dovada reședinței permanente în afara Ucrainei este un pașaport pentru călătorii în străinătate cu o „reședință permanentă”. Potrivit unei scrisori a Serviciului Vamal al Ucrainei din 22 august 2002, cetățenii ucrainieni care trăiesc în străinătate trebuie considerați ca rezidenți ai Ucrainei. COMPLAINTS Reclamantul se plânge că nu a încălcat nicio dispoziție legală, deoarece a fost ofițerul vamal care i-a permis să aducă vehiculul temporar pe teritoriul Ucrainei. De asemenea, se plânge că procedurile administrative împotriva acestuia ar fi trebuit să fie încheiate ca timp interzis. Reclamantul citează articolele 6, 13 și 14 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. Întrebări către părți A fost privat reclamantul de posesiuni sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, ce dispoziții speciale ale Codului privind infracțiunile administrative și al Codului vamal au fost aplicate în cazul reclamantului? Care au fost dispozițiile legale privind rezidența temporară și permanentă aplicabile la momentul material? Erau accesibile și previzibile? În cazul în care reclamantul a fost privat de bunurile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, această privație impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V?

Communicated on 3 March 2014

FIFTH SECTION

Application no. 29389/09

Ivan Aleksandrovich MYAKOTIN

against Ukraine

lodged on 14 May 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ivan Aleksandrovich Myakotin, is a Ukrainian national, who was born in 1987 and lives in the town of Berdyansk, Ukraine.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 30 April 2008 the applicant, a citizen of Ukraine, crossed the Ukrainian border. He was driving a car, bought in Spain. The applicant stated that he permanently lived in Spain and had come to Ukraine to continue his studies. In support of his statement the applicant submitted a Spanish residence permit issued on 22 June 2007 and valid till 18 June 2009. The applicant was allowed to temporarily bring the car on the customs territory of Ukraine until 30 June 2008.

On 5 June 2008 the applicant was stopped by the traffic police. Following a check-up, on 27 June 2008 an administrative offence report was drawn up. It was concluded that the applicant had breached the customs rules since he should have been considered as a resident of Ukraine and thus should pay 56,394.40 Ukrainian hryvnias (UAH) (at the material time around 5,000 euros (EUR)) in customs fees for his car. On 4 July 2008 the Berdyansk Customs Office seized the applicant’s car. The administrative offence case against the applicant instituted for a breach of customs rules was transferred to a court. The applicant was accused of movement of a vehicle through customs border of Ukraine outside customs control and of evasion of customs duties.

On 7 July 2008 the applicant’s car was evaluated as being worth UAH

76,088 (at the material time around 6.739,34 euros (EUR)).

On 7 July and 21 August 2008 the Berdyansk Tax Police decided not to institute criminal proceedings against the applicant for tax evasion and trafficking as the amount of alleged damages was less than the minimum amount required for the acts in question to constitute an offence under the Criminal Code of Ukraine.

On 5 September 2008 the customs officer, T., was disciplined for not correctly applying the customs regulations in the applicant’s case. It was noted in the relevant decision that since in the customs declaration it had been indicated that the applicant permanently resided in Spain, T. had decided that the applicant could temporarily bring his car on the territory of Ukraine. However, such decision was unlawful since there were no indication that the applicant had been registered permanently or temporarily in a Ukrainian consulate abroad.

On 15 September 2008 the Berdyanskyy Local Court referred the administrative offence case against the applicant to the Berdyansk Customs Office for additional verification. The court noted that the customs officer T. had to be questioned and the circumstances of filling in the customs declaration by the applicant should be verified.

On 10 November 2008 the Berdyanskyy Local Court, referring to Article

38 of the Code on Administrative Offences and Articles 322 and 328 of the Customs Code, terminated the proceedings in the applicant’s case as time-barred, however, it ordered the confiscation of the applicant’s car. In a court hearing the applicant explained that he had been working in Spain. When entering Ukraine he had presented all relevant documents to a customs officer and was not evading customs control. The court, however, referring to Personal Belongings, Goods and Vehicles Owned by Individuals Customs Act (see below), found that the applicant, being a resident of Ukraine, had entered untrue information into the customs declaration.

The applicant appealed stating that his guilt had not been proved. There was no evidence that he had an intention to breach customs rules. The applicant submitted all necessary documents to a customs officer who filled in the customs declaration. In particular, during the internal investigation, the customs officer, T., admitted that he had taken the relevant decision on the basis of the documents submitted by the applicant. The applicant also noted that he had no permanent place of residence in Ukraine since his parents lived in Spain and he had been coming to Ukraine twice a year to pass exams in the university. The applicant finally noted that the court had failed to provide any reasoning in support of its decision not to fine the applicant but to confiscate his car. According to the applicant, such sanction was too severe in respect of his offence if any.

On 17 November 2008 the Azov Regional Management Institute confirmed that the applicant had been studying there since 2004.

On 22 December 2008 the Zaporizhzhya Regional Court of Appeal amended the decision of 10 November 2008 and found the applicant guilty of breaching the customs rules. The court noted that since the sanction of confiscation could be applied at any time, the proceedings against the applicant for a breach of Article 351 of the Customs Code could not be terminated as time-barred. The court further noted that the applicant lived in Spain temporarily and had been registered as living permanently in Berdyansk.

B.

Relevant domestic law

Articles 322 and 328 of the Code provided for confiscation as one of the administrative penalties for a breach of customs regulations. There was no time-limit for imposition of a confiscation.

Other relevant provisions of the Code provided as following:

Article 351. Actions, Aimed at Movement of Goods and Vehicles through the Customs Border of Ukraine out of the Customs Control

Actions, aimed at movement of goods and vehicles through the customs border of Ukraine out of the customs control, i.e. movement thereof through the customs border of Ukraine in places other than the location of a customs authorities or in the time other than the time for the customs clearance, or using unlawful exemption of goods from the customs clearance in the result of abuse of power by customs officials, -

shall be the reason for imposing penalty in the amount from 500 to 1,000 minimum tax-free personal incomes, or confiscation of such goods, as well as confiscation of vehicles used for transportation through the customs territory of Ukraine of goods – direct objects of violations of customs rules.

Article 355. Activities, Aimed at Illegal Exemption from Taxes and Fees or at Reduction of their Amounts

Declaring false data in customs declaration and submission of documents with such information to the customs authority as grounds for an exemption from taxes and fees or reduction of their amounts, or failure to pay taxes and fees within the time-periods, established by legislation, as well as other illegal actions, that resulted in taxes and fees arrears, where such actions do not constitute a criminal offence, -

shall be the reason for imposing a fine in the amount of one hundred up to five hundred minimum tax-free personal incomes on natural persons and from five hundred up to one thousand minimum tax-free personal incomes on enterprise officials.

According to Article 38 of the Code, in force before 17 November 2008, the time-limit for imposition of a penalty under the administrative law is two months from the date of commitment of an administrative offence and two months from the date of detection of a continuous administrative offence. In case of refusal to institute criminal proceedings or of cessation of the criminal case, but in the presence of signs of an administrative offence in actions of the offender, administrative penalty may be imposed no later than within a period of one month from the date of adoption of the decision to refuse the institution of criminal case or to drop the case.

As of 17 November 2008 the two-month time-limits for imposition of a penalty in the cases examined by the court were replaced by three-month time-limits.

та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України"), 2002, (in force at the material time) (Personal Belongings, Goods and Vehicles Owned by Individuals Customs Act) (in force at the material time)

According to Section 1 of this Act, citizens are considered as residents if they have a permanent place of residence in Ukraine even when they temporarily live abroad. A citizen is considered as having a permanent place of residence abroad if he/she lives there for at least one year. The residence in a country for the purpose of performing work or other duties under a contract is not considered to be the permanent residence.

According to Section 11 of the Act, Ukrainian residents can temporarily import a car for up to one year upon payment of customs duties.

According to a letter of the Ministry of Foreign Affairs of Ukraine of 18

November 2005 the proof of permanent residence outside Ukraine is a passport for travelling abroad with a stamp “permanent residence”.

According to a letter of the Customs Service of Ukraine of 22 August 2002, Ukrainian citizens temporarily living abroad are to be considered as residents of Ukraine.

COMPLAINTS

The applicant complains that he did not breach any legal provisions since it was the customs officer who had allowed him to bring the car temporarily on the territory of Ukraine. He also complains that the administrative offence proceedings against him should have been terminated as time

‑

barred. The applicant cites Articles 6, 13 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has the applicant been deprived of his possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, what particular provisions of the Code on Administrative Offences and of the Customs Code were applied in the applicant’s case?

What were the legal provisions on temporary and permanent residency applicable at the material time? Were they accessible and foreseeable?

If the applicant been deprived of his possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant (see

Immobiliare Saffi v. Italy,

[GC], no.

22774/93, § 59, ECHR 1999-V?