CASE OF ŽAJA v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1958 și locuiește în Praga. Reclamantul susține că locuiește în Praga începând cu 18 noiembrie 2000, atunci când autoritățile cehe i-au acordat o viză pentru o ședere prelungită (un permis de ședere pe termen lung). La 18 februarie 2008, reclamantul a primit dreptul de a rezista permanent în Republica Cehă (permis de ședere permanentă). Cu toate acestea, el nu a dezregistrat domiciliul său (prebivalište) în Croația. La 5 iunie 2008, reclamantul a cumpărat o mașină (un Mercedes S 350 L) în Germania și la 10 iunie 2008 a înregistrat-o în Republica Cehă în numele său. La 11 iunie 2008, reclamantul a intrat în Croația în mașină. El a susținut că scopul vizitei sale a fost, printre altele, să-și dezregistreze domiciliul în Croația. La 15 iunie 2008, reclamantul a fost oprit de poliția din Zagreb în timpul conducerii mașinii sale. Autoritățile de poliție, constatând că suspectul că un național croat conducea o mașină cu plăci de licență străine, a depășit mașina și a raportat chestiunea la administrația vamală, suspectând că mașina a fost importată în Croația fără plata taxelor relevante și că o infracțiune administrativă a fost astfel comisă. 10. La 17 iunie 2008, reclamantul și-a anulat domiciliul în Croația. 11. La 15 septembrie 2008, reclamantul și-a reînregistrat domiciliul în Croația. 12. Între timp, la 16 iunie 2008, administrația vamală a Ministerului Finanțelor a instituit proceduri administrative (upravni postupak) cu scopul de a stabili dacă reclamantul este responsabil pentru a plăti impozite asupra importului vehiculului său și, dacă este cazul, în ce sumă. În aceeași zi, administrația vamală a emis o decizie care a impus mașina reclamantului, împotriva căreia reclamantul nu a interzis apelul. 13. La 11 decembrie 2008, administrația vamală a emis o decizie care a ordonat reclamantului să plătească, până la 30 decembrie 2008, datoria vamală (constanța TVA și impozitul special asupra autovehiculelor) datorată importului autovehiculului său, care a constituit 527.747.08 kunas croate (HRK). 14. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii, care a devenit astfel finală și executabilă la 3 ianuarie 2009. 15. Deoarece reclamantul nu a plătit suma de mai sus, la 23 februarie 2009, administrația vamală a instituit proceduri administrative de aplicare și a emis o decizie de confiscare a mașinii sale și de comercializare în vederea colectării datoriei vamale menționate mai sus. 16. Prin decizia din 5 iunie 2009, Ministerul Finanțelor, în calitate de autoritatea administrativă de a doua instanță, a respins un recurs al reclamantului și a susținut decizia din 23 februarie 2009 privind prima instanță. 17. La 6 octombrie 2009, reclamantul a introdus o acțiune în Curtea Administrativă (Upravni sud Republike Hrvatske). 18. La 9 mai 2012, instanța respectivă, care între timp a devenit Tribunalul Administrativ Înalt (Visoki Upravni sud Republike Hrvatske), a respins acțiunea reclamantului. 19. Între timp, la 17 iulie 2008, administrația vamală a instituit, de asemenea, proceduri administrative de infracțiune (prekršajni postupak) împotriva reclamantului pentru importul de mașini în Croația fără a plăti taxele relevante. 20. La 31 iulie 2008, administrația vamală a constatat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 241 alineatul (1) punctul 10 din Legea vamală (a se vedea punctul 29 de mai jos) și a amendat HRK 5.000. Administrația vamală a constatat că reclamantul avea domiciliul său în Croația la momentul comisiei infracțiunii. Prin urmare, este irelevant să nu plătească impozitul pe venit în Croația, să aibă asigurări de sănătate în Republica Cehă și nu în Croația, și să aibă dreptul de a rezista permanent în Republica Cehă. Prin faptul că domiciliul său în Croația nu a îndeplinit condițiile de scutire de la plata taxelor vamale prevăzute la art. 5 din anexa C la Convenția privind admiterea temporară („Convenția de la Istanbul”), care a declarat că proprietarul înmatriculat al unui vehicul înmatriculat în străinătate trebuie să aibă domiciliul său în afara teritoriului statului în care a fost adus vehiculul (a se vedea punctul 45 de mai jos). 21. La 8 septembrie 2008, Curtea Înaltă pentru infracțiuni administrative (Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske) a anulat decizia de primă instanță din cauza faptelor incomplete și a trimis cazul administrației vamale. Partea relevantă a acestei decizii se citește după cum urmează: „[Administrația Vamală] spune, ca motiv decisiv pentru decizia sa de a găsi acuzatul vinovat, că [el] are domiciliul său în ... Croația, la adresa [o] de la Zagreb, ... și faptul că deține un permis de ședere, adică o viză validă a Republicii Cehe, nu reprezintă dovezi suficiente pentru a acuzații să aibă dreptul de a importa vehiculul [su] cu scutire totală de taxe vamale în temeiul Convenției privind admiterea temporară. Cu toate acestea, este exact o astfel de explicație a deciziei atacate că, împreună cu celelalte elemente din caz, arată că luarea probelor a fost falsă, că [administrația vamală] nu a dat motive [suficiente] pentru faptele decisive pe care le-a bazat decizia, și că acestea [care este, aceste fapte și motivele furnizate] sunt într-o contradicție puternică unul cu celălalt. [În special, administrația vamală], în timp ce recunoaște faptul că [acuzatul] deține un permis de ședere, adică o viză a Republicii Cehe, oferă în continuare drept motive [pentru a susține concluzia] că acuzatul are un domiciliu în ... Croația, că el nu este un contribuabil în ... Croația, și că nici măcar nu este asigurat cu Fondul Croat de Asigurări Sănătăți. .... ... [D]în cadrul procedurii de primă instanță [înaintea administrației vamale], acuzatul a declarat circumstanțe și a furnizat dovezi care, în opinia sa, a sugerat că nu a comis infracțiunile de care a fost acuzat. [Administrația vamală] a trebuit, prin urmare, să examineze dovezile cu mai multă atenție în vederea stabilirii faptelor [relevante] complet și corecte. ... Această instanță consideră că ceea ce lipsește în acest caz sunt motivele pentru care nu acceptă statutul acuzatului în Republica Cehă, explicarea în cazul în care acuzatul trăiește [retragerea] și, prin urmare, o concluzie clară cu privire la îndeplinirea sau nu a condițiilor prevăzute la art. 5 din anexa C a Convenției privind admiterea temporară ....” 22. În reluarea procedurii, prin decizia din 9 octombrie 2008, administrația vamală a constatat din nou că reclamantul a comis aceeași infracțiune administrativă și a amendat HRK 5.000. Administrația vamală a constatat din nou că, la momentul comisiei infracțiunii, reclamantul avea domiciliul său în Croația în conformitate cu Legea privind domiciliul și rezidența cetățenilor (a se vedea punctul 32 de mai jos) și nu a îndeplinit astfel condițiile de scutire de la plata taxelor vamale prevăzute la art. 5 din anexa C la Convenția de la Istanbul (a se vedea punctul 45 de mai jos). Prin urmare, faptul că reclamantul a rezistat în Republica Cehă nu a avut nicio relevanță deoarece nu a dovedit că avea domiciliul său acolo. Partea relevantă a acestei decizii se citește după cum urmează: „După examinarea dovada ..., această autoritate constată că acuzatul, Miljenko Žaja, a comis infracția administrativă legată de vamal a fost acuzat, definită la art. 241 alineatul (1) punctul 10 din Legea vamală. Secțiunea 241 alineatul (1) punctul 10 [din Legea vamală] prevede că o amendă pentru o infracțiune administrativă trebuie impusă unei persoane care tratează mărfuri ca și cum îndeplinesc condițiile de admitere temporară și că această conduită este contrară condițiilor de admitere temporară a mărfurilor prevăzute în Legea vamală sau în Convenția [Istanbul]. În cadrul procedurii, s-a stabilit fără îndoială că, la 15 iunie 2008, acuzatul a fost constatat că exploatarea vehiculului în cauză cu plăci de licență străine ale Republicii Cehe pe teritoriul Croației ca și cum sa îndeplinit condițiile de admitere temporară, iar această conduită a fost contrară condițiilor de admitere temporară a mărfurilor prevăzute în Legea vamală sau în Convenția [Istanbul], deoarece el a fost un național croat care, la momentul comisiei infracțiunii, avea domiciliul său în Croația. Drepturile și obligațiile participanților la procedurile vamale și competențele autorităților vamale în ceea ce privește mijloacele de transport importate de persoane fizice pe teritoriul vamal croat sunt reglementate de dispozițiile Convenției [Istanbul]. De asemenea, procedurile vamale și supravegherea mijloacelor de transport cu plăci de licență străine pe teritoriul vamal croat sunt reglementate prin dispozițiile Legii vamale și decretul privind punerea în aplicare a Legii vamale. Este stabilit dincolo de litigiu că acuzatul este un cetățean croat care la momentul ... infracțiunea a avut domiciliul său în ... Croația. Apărarea sa că avea o reședință înregistrată în Republica Cehă nu a fost acceptată ca bază de scutire de răspundere ... Numai faptul că deține un permis de ședere nu este o dovadă care să-i permită să importe [sa] mașină cu o scutire totală de plata taxelor vamale în temeiul Convenției privind admiterea temporară, deoarece nu are domiciliul său în străinătate. Acest lucru se datorează faptului că procedura de admitere temporară a mijloacelor de transport privat este reglementată de art. 5 din anexa C la Convenția [Istanbul], astfel încât mijloacele de transport destinate utilizării private să fie înregistrate într-un alt teritoriu decât cel de admitere temporară în numele unei persoane care au un scaun sau un domiciliu în afara teritoriului de admitere temporară și să fie importate și utilizate de persoanele care locuiesc pe acest teritoriu. În ceea ce privește statutul său personal, s-a stabilit fără îndoială că acuzatul este un național croat și că până la 17 mai 2008 a avut domiciliul său în Croația, la Zagreb. În plus, după ce acuzatul a fost raportat că a comis o infracțiune administrativă, el și-a anulat domiciliul în Zagreb – în opinia acestei autorități – doar pentru a evita răspunderea pentru infracțiune. În momentul comisionării infracțiunii, acuzatul nu a îndeplinit condițiile de import temporar cu ajutor total și [nu avea astfel dreptul] să opereze un vehicul cu plăci de licență străine. Denumirea [art. 5 din] Anexa C la Convenția [Istanbul] prevede în mod expres că dreptul la import temporar aparține persoanelor care au domiciliu în afara teritoriului de admitere temporară, adică în afara Croației. Această autoritate a examinat argumentul acuzat că nu este un contribuabil în Croația, care este evident din certificatul din 23 iunie 2008 emis de administrația fiscală, precum și dovezile [pentru efect] că nu este nici asigurat cu Fondul croat de asigurare a sănătății, nici are [cover] de securitate socială în Croația. Cu toate acestea, aceste dovezi nu pot duce la adoptarea unei decizii diferite, deoarece faptul că [au sau nu] asigurarea de sănătate sau securitatea socială nu este o dovadă de domiciliu în străinătate. Această autoritate a luat în considerare, de asemenea, faptul că acuzatul avea asigurare de sănătate în Republica Cehă la 3 octombrie 2007. Cu toate acestea, asigurarea [sănătății] nu este în sine relevantă pentru adoptarea unei decizii diferite deoarece faptul că [posedarea] asigurării, care conform declarației proprii acuzate este voluntară, nu dă [i] dreptul la admiterea temporară a vehiculului în cauză cu o ridicare totală. Pe baza acestor constatări de fapt, și în conformitate cu dispozițiile de mai sus, această autoritate a stabilit fără îndoială că acuzatul nu a îndeplinit condițiile de admitere temporară și că, prin manipularea vehiculului în cauză contrar condițiilor [care], a comis infracțiunile administrative definite la art. 241 alineatul (1) punctul 10 din Legea vamală. Această autoritate [de asemenea] a examinat argumentul acuzatului că este înregistrat în Republica Cehă [în calitate de străin] pentru o ședere prelungită, din care a prezentat dovezi [sub formă de] un certificat [eliberat] de Poliția Republicii Cehe. Cu toate acestea, aceste dovezi nu dovedesc domiciliul său în străinătate, ci doar șederea lui. Mai mult decât atât, în audierea din 30 septembrie 2008, acuzatul însuși a declarat doar faptul că reședința sa în Republica Cehă, care confirmă faptul că, la momentul comisiei infracțiunii, el nu a îndeplinit condițiile de admitere temporară a vehiculelor cu ușurare totală, în conformitate cu anexa C la Convenția [Istanbul]. În special, nu este îndoială că, la momentul comisiei infracțiunii, acuzatul a avut domiciliul său în Croația. Secțiunea 2 din Legea privind domiciliul și rezidența cetățenilor prevede că domiciliul cetățenilor este locul în care s-a stabilit cu intenția de a locui în permanență acolo, și în care are cazare permanentă asigurată. Declarația solemnă a societății comerciale [ERC] din 13 august 2008 declarând că va oferi cazare pentru Miljenko Žaja începând cu 1 ianuarie 2008 a fost, de asemenea, examinată în cadrul procedurii. Cu toate acestea, [declararea] nu este decisivă pentru scutirea [acuzatului] de răspundere deoarece a fost eliberată după ce autoritatea respectivă și-a adoptat [prima] decizia din 31 iulie 2008 și deoarece declarația în cauză nu îi conferă dreptul la admitere temporară cu ajutor total. Declarația prezentată de P. (înainte de un public notar la 22 septembrie 2008), care a fost examinat și în timpul procedurii, este illogic și contrar [ambele] declarației Miljenko Žaja și a declarației solemne din 13 august 2008 în sensul că sugerează că apartamentul [în Praga în care reclamantul a susținut să trăiască] a fost închiriat la P.ție., și nu la acuzat, în timp ce declarația solemnică a ERC din 13 august 2008 a sugerat că a furnizat Miljenko Žaja cazare la adresa [în Praga]. După examinarea acestor dovezi, autoritatea consideră că aceaceasta a fost obținută în vederea dovedirii că acuzatul a închiriat cazare pentru a locui în străinătate. În plus, dovezile acuzate de faptul că soția sa este directorul companiei PZM din Praga nu este nici relevantă, deoarece în declarația sa din 22 iulie 2008, el a declarat că soția sa a trăit la Zagreb și a avut afacerea ei în Croația. Această autoritate nu contestă faptul că acuzatul este invalid, cu un grad de invaliditate de 100%, din care el a prezentat ca dovadă o carte de aderare [emise de o asociație de persoane cu handicap] în numele său care indică domiciliul său [ca fiind] în Zagreb ... În cadrul procedurii, toate dovezile furnizate de acuzatul au fost examinate. Cu toate acestea, prin aceste dovezi acuzatul nu a dovedit că locuia în străinătate. Din toate dovezile este evident că, la momentul comisiei infracțiunii, acuzatul a fost un cetățen croat care a avut domiciliul său în Croația, cu toate drepturile și obligațiile aferente acestuia. Acuzatul nu a putut poziționa în Croația ca o persoană care are domiciliu în străinătate și se bucură de drepturile [un astfel de] persoană în [saua] țară, unde până la 17 iunie 2008 a avut domiciliul său. Prin urmare, acuzatul nu a îndeplinit condițiile de admitere temporară a unei mașini străine pe teritoriul Republicii Croația cu ajutor total în temeiul anexei C [la Convenția de la Istanbul] și decretul privind punerea în aplicare a Legii vamale, deoarece domiciliul său se afla în Croația la momentul comisiei infracțiunii. Având în vedere cele de mai sus, această autoritate a adoptat o decizie de constatare a acuzatului vinovat, astfel cum se menționează în dispozițiile operaționale.” 23. Prin decizia din 29 octombrie 2008, Curtea Înaltă pentru infracțiuni administrative a respins un recurs de către reclamant și a susținut decizia de primă instanță, susținând motivele în care se prezintă. Partea relevantă a acestei decizii se citește după cum urmează: „În afară de decizia de primă instanță, acuzatul ... depus ... un recurs din motive de încălcare a procedurii, constatări incomplete și incorecte de fapt, aplicarea greșită a legii de fond și o decizie greșită cu privire la sancțiune. În recurs, acuzatul susține în esență ... că el a demonstrat că, la intrarea în Republica Croația, el a îndeplinit toate cerințele legale privind intrarea în [Croația] cu mașina în cauză, că autoritatea de primă instanție a pus la îndoială validitatea vizei Republicii Cehe, în cazul în care a fost [prim] acordată o ședere prelungită, și de la 18 februarie 2008 dreptul de a rezista permanent, [și] că folosește apartamentul din Praga fără restricții. Prin urmare, el consideră că nu există motive legale sau dovezi pentru concluzia că a comis infracția administrativă în cauză. ... Apelul este nefondat. ... Acuzatul nedreptează în mod nedrept răspunderea pentru infracțiunea administrativă comisă, deoarece autoritatea de primă instanție[,] ... pe baza declarației sale prezentate la audiere din 30 septembrie 2008 și ... dovezile scrise [,] ... A concluzionat corect că comportamentul său are toate elementele infracțiunii administrative definite la art. 241 alineatul (1) punctul 10 din Legea vamală. [Acuzatul] a fost la 15 iunie 2008 la Zagreb a găsit operarea unui vehicul Mercedes Benz ... cu plăci de licență străine din Republica Cehă ca și cum el să îndeplinească condițiile de admitere temporară, și această conduită a fost contrară condițiilor de admitere temporară a bunurilor, având în vedere că, la momentul comisiei infracțiunii, el a avut domiciliul său în Croația. Întrucât această conduită este contrară condițiilor de admitere temporară a mărfurilor prevăzute în Legea vamală și în Convenția [Istanbul], el a comis infracțiunile administrative definite la art. 210 alineatul (1) punctul 10 din Legea vamală. ... Celelalte argumente de apel sunt, de asemenea, nefondate deoarece ... Administrația Vamală... În mod corespunzător și corect, faptele [relevante] au fost stabilite ... și a aplicat corect legea de fond... În special, condițiile speciale pentru importul temporar de mijloace de transport sunt prevăzute la art. 5 din anexa C la Convenția privind admiterea temporară în capitolul III, în cazul în care litera (b) prevede că mijloacele de transport pentru utilizare privată trebuie să fie înregistrate într-un alt teritoriu decât cel de admitere temporară, în numele unei persoane care au scaun sau domiciliu într-un alt teritoriu decât cel de admitere temporară, și [ar trebui] să fie importate și utilizate de persoanele care au domiciliu într-un astfel de teritoriu. În secțiunea 2 se prevede că domiciliul este locul în care un cetățean s-a stabilit cu intenția de a locui permanent acolo. Prin urmare, având în vedere că, în timpul procedurii [prima instanță], faptul decisiv că acuzatul este un cetățean croat care, la momentul comisiei infracțiunii, avea domiciliul său pe teritoriul Republicii Croația a fost stabilit fără îndoială, nu a îndeplinit condițiile de admitere temporară a unei mașini străine pe teritoriul Republicii Croația prevăzute în dispozițiile menționate mai sus din anexa la Convenția privind admiterea temporară. [Această instanță] susține, prin urmare, corect în întregime, decizia autorității de primă instanță ... prin care acuzatul a fost considerat vinovat și sancționat pentru infracțiunile administrative definite la art. 210 alineatul (1) punctul 10 din Legea vamală ...” 24. Atunci, la 12 noiembrie 2008, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva deciziei de a doua instanță, susținând încălcări ale drepturilor sale constituționale la proceduri echitabile, egalitatea în fața legii și egalitatea în fața instanțelor și a altor autorități publice. În acest sens, el s-a bazat pe art. 14 alineatul (2), art. 26 și art. 29 alineatul (1) din Constituția croată (a se vedea punctul 26 de mai jos). El a susținut că Curtea Înaltă pentru infracțiuni administrative a interpretat greșit textul articolului 5 din anexa C la Convenția de la Istanbul, care în textul oficial nu se referă la „domicile”, ci la „viețuirea” în străinătate. Prin urmare, faptul că, în timp ce locuia în Praga, își păstrase domiciliul în Croația nu era relevant. Reclamantul a susținut, de asemenea, că semnificația acordată anumitor condiții juridice în legislația internă nu poate fi invocată în interpretarea condițiilor similare sau similare utilizate în acordurile internaționale. În special, reclamantul a susținut următoarele: „În decizia [29 octombrie 2008], Înaltul Tribunal pentru infracțiuni administrative a citat în mod necorespunzător textul articolului 5 litera (b) ... Anexa [C] la Convenția privind admiterea temporară prin declararea [căreia] „cu condiția ca mijloacele de transport pentru utilizare privată să fie înregistrate într-un alt teritoriu decât cel de admitere temporară, în numele unei persoane care au scaun sau domiciliu într-un alt teritoriu decât cel de admitere temporară, și [ar trebui] să fie importate și utilizate de persoanele care au domiciliu pe un astfel de teritoriu” [subliniat]. Cu toate acestea, textul articolului 5 litera (b) ... din anexa [C] la Convenția privind admiterea temporară publicată în Gazettele Oficiale [– Acorduri internaționale] nr. 16/98 este complet diferit și citește: „... mijloacele de transport pentru utilizare privată trebuie să fie înregistrate într-un alt teritoriu decât cel de admitere temporară, în numele unei persoane care au scaun sau domiciliu într-un alt teritoriu decât cel de admitere temporară, și [trebuia să fie] importate și utilizate de persoanele care trăiesc într-un astfel de teritoriu” [punerea adăugată]. Diferența evidentă dintre [cei doi texte] este faptul că Curtea Înaltă pentru infracțiuni administrative se referă la [având] domiciliu pe teritoriul unui alt stat ca condiție de utilizare a unei mașini străine, în timp ce textul Convenției [pentru admiterea temporară] ... se referă la ... locuind pe teritoriul unui alt stat, care nu este legal la fel. În plus, faptul de a trăi pe teritoriul unui alt stat, adică, în statul de origine al autovehiculului contestat, nu poate fi evaluat în conformitate cu legile croate și, mai ales, nu în felul în care [Curtea Înaltă pentru infracțiuni administrative] a făcut-o, ci în conformitate cu Convenția [pentru admiterea temporară] în sine și cu decretul privind punerea în aplicare a Legii vamale, .... [T]faptul de a trăi pe teritoriul unui alt stat trebuie să fie dovedit prin permisul de muncă sau de ședere. ... toate birourile vamale din Croația au stabilit, la intrarea unui cetățean în [Croația] cu mașină, faptul de a trăi într-un alt stat, verificând numai permisul de muncă sau de ședere. Este evident că în cazul instant [autoritățile] au plecat de la legea relevantă și de la practica stabilită ... prin cotarea în mod deliberat a dispozițiilor relevante în vederea creării de condiții pentru condamnarea reclamantului la toate costurile. ... [T]el reclamant a dovedit fără îndoială, prin prezentarea unei vize valabile pentru o ședere prelungită, contractul privind utilizarea unui apartament și un certificat de securitate socială, că a trăit de jure și de facto în Republica Cehă și că a cumpărat în mod legal masina în conformitate cu legile cehe. [Inseamnă că reclamantul a intrat în Croația perfect în mod legal în conformitate cu art. 5 litera (b) ... din [anexa C la] Convenția privind admiterea temporară și că, prin aceasta, el nu a comis o infracțiune vamală definită la art. 241 alineatul (1) punctul 10 din Legea vamală. În orice caz, biroul vamal [în cauză] nu ar fi permis reclamantului să intre pe teritoriul Croației dacă nu îndeplinea condițiile menționate. Nu este deloc clar de ce reclamantul ar trebui să plătească orice datorie vamală, după cum se menționează în decizia de primă instanță, în cazul în care nu a solicitat autorizarea vamală, ci doar admiterea temporară. În cazul în care autoritățile vamale au considerat că admiterea temporară nu a fost permisă, acestea ar fi putut ordona exportul autovehiculului din Croația ... la cheltuielile reclamantului. Procedurile descrise mai sus sunt cu siguranță o chicanerie din motivele declarate și, în același timp, constituie un precedent periculos pentru toți cetățenii Croației ... În cazul în care astfel de proceduri se aplică tuturor resortisanților croați care operează autovehicule cu plăci de licență străine, numai câteva astfel de autovehicule pot intra în Croația zilnic. În plus, dacă acest punct de vedere al autorităților judiciare și altor autorități cu privire la [interpretarea] legii de fond relevante trebuie acceptat, nu unul dintre sute de mii de cetățeni croați care lucrează temporar în Germania, Italia sau Elveția ar putea intra în Croația deoarece toate acestea au domiciliu legal în Croația. [În acest fel] mai multe mii de mașini ar trebui confiscate în fiecare an, în special de la cetățenii Bosniei și Herțegovinei cu dublă naționalitate care intră în Croația pe o bază zilnică. În special, deciziile [contestate] au încălcat dreptul la proceduri imparțiale și echitabile garantate de art. 29 din Constituția croată, deoarece din motivele prezentate mai sus de aceste decizii nu sunt cu siguranță nici echitabile, nici imparțiale. Dimpotrivă, ei sunt absolut prejudecați și nedrepți. Decizia de a urmări doar reclamantul și nu sute de mii de alții constituie cu siguranță o încălcare a articolului 14 alineatul (2) din Constituție prin care egalitatea în fața legii este garantată reclamantului, precum și a articolului 26 din Constituție, care garantează egalitatea între toți cetățenii croați în fața instanțelor și a altor autoritățile de stat.” 25. Prin hotărârea din 8 aprilie 2009, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a respins plângerea constituțională a reclamantului, constatând că deciziile atacate se bazează pe o „interpretare și aplicare constituțională acceptabilă a legii de fond relevante”. Hotărârea Curții Constituționale a fost înaintata reprezentantului reclamantului la 22 aprilie 2009. Se citește după cum urmează: „5. În conformitate cu art. 241 alineatul (1) punctul 10 din Legea vamală, ... persoana fizică este responsabilă pentru o infracțiune administrativă în cazul în care se ocupă [de] bunurile ca și în cazul în care îndeplinesc condițiile de admitere temporară și că această conduită este contrară condițiilor de admitere temporară a bunurilor prevăzute în Legea vamală sau în Convenția privind admiterea temporară, Convenția privind admiterea temporară, anexa C, art. 5 litera (b) prevede următoarele: (b) mijloacele de transport pentru utilizare privată trebuie să fie înregistrate într-un alt teritoriu decât cel de admitere temporară, în numele unei persoane cu scaun sau domiciliu într-un alt teritoriu decât cel de admitere temporară, și să fie importate și utilizate de persoanele care trăiesc într-un astfel de teritoriu. având în vedere dispozițiile citate ale Legii vamale și art. 5 lit. (b) din anexa C la Convenția privind admiterea temporară, precum și faptele stabilite în cadrul procedurii ... (în special faptul că a fost înființată ... că, la momentul comisiei infracțiunii, reclamantul a înregistrat domiciliul în Croația în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii privind domiciliul și rezidența cetățenilor, Curtea Constituțională constată că opiniile juridice exprimate în deciziile atacate se bazează pe o interpretare și aplicare constituționale acceptabile a dreptului material relevant. Curtea Constituțională consideră că autoritatea administrativă relevantă și Curtea Înaltă pentru infracțiuni administrative, care se bazează pe faptele stabilite în procedura, au dat motive pentru opiniile lor exprimate în deciziile atacate, care nu rezultă fără îndoială dintr-o interpretare arbitrară și de aplicare a legii substanțiale relevante. Prin urmare, Curtea Constituțională constată că dreptul reclamantului la egalitate în fața legii garantate de art. 14 alineatul (2) din Constituție nu a fost încălcat de deciziile atacate. art. 29 alineatul (1) din Constituție prevede următoarele: Toată lumea are dreptul ca o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege să decidă în mod echitabil și într-un timp rezonabil cu privire la drepturile sau obligațiile sale, sau în ceea ce privește suspiciunile sau acuzațiile privind o infracțiune penală. [În cazul în cauză] autoritățile administrative și judiciare au acționat în cadrul jurisdicției lor stabilite prin lege. Este evident din dosarul că autoritatea administrativă de primă instanță a luat dovezi în conformitate cu Legea privind infracțiunile administrative și că Curtea Înaltă pentru infracțiuni administrative a hotărât apelul reclamantului cu privire la fondul acesteia. De asemenea, este evident că reclamantul a avut ocazia de a urma și de a participa la procedura, și că ar putea întreprinde toate acțiunile procedurale permise și de a depune un remediu. Deciziile atacate sunt suficient de motivate și adoptate în conformitate cu normele procedurale relevante. Din aceste motive, Curtea [constituțională] constată că hotărârile contestate nu au încălcat dreptul constituțional al reclamantului la proceduri echitabile. În ceea ce privește argumentul reclamantului că, în cazuri similare, autoritățile relevante procedează diferit, că, în sine, nu înseamnă că dreptul constituțional al reclamantului a fost încălcat de deciziile atacate. În opinia [constituțională] Curtea, în acțiunea [a contestat] deciziile atacate au fost adoptate în conformitate cu legislația relevantă. [T]de aceea, faptul că diferite decizii ar fi putut fi adoptate în alte proceduri nu are nici o relevanță în ceea ce privește legalitatea deciziilor contestate în fața Curții Constituționale în cadrul prezentului proces, nici nu poate conduce la o decizie diferită în acest caz specific. art. 26 din Constituție ... Nu este relevant în acest caz.”