Žaja împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1958 și locuiește în Praga. Reclamantul susține că locuiește în Praga începând cu 18 noiembrie 2000, atunci când autoritățile cehe i-au acordat o viză pentru o ședere prelungită (un permis de ședere pe termen lung). La 18 februarie 2008, reclamantul a primit dreptul de a rezista permanent în Republica Cehă (permis de ședere permanentă). Cu toate acestea, el nu a dezregistrat domiciliul său (prebivalište) în Croația. La 5 iunie 2008, reclamantul a cumpărat o mașină (un Mercedes S 350 L) în Germania și la 10 iunie 2008 a înregistrat-o în Republica Cehă în numele său. La 11 iunie 2008, reclamantul a intrat în Croația în mașină. El a susținut că scopul vizitei sale a fost, printre altele, să-și dezregistreze domiciliul în Croația.

La 15 iunie 2008, reclamantul a fost oprit de poliția din Zagreb în timpul conducerii mașinii sale. Autoritățile de poliție, constatând că suspectul că un național croat conducea o mașină cu plăci de licență străine, a depășit mașina și a raportat chestiunea la administrația vamală, suspectând că mașina a fost importată în Croația fără plata taxelor relevante și că o infracțiune administrativă a fost astfel comisă. 10. La 17 iunie 2008, reclamantul și-a anulat domiciliul în Croația. 11. La 15 septembrie 2008, reclamantul și-a reînregistrat domiciliul în Croația. 12. Între timp, la 16 iunie 2008, administrația vamală a Ministerului Finanțelor a instituit proceduri administrative (upravni postupak) cu scopul de a stabili dacă reclamantul este responsabil pentru a plăti impozite asupra importului vehiculului său și, dacă este cazul, în ce sumă.

În aceeași zi, administrația vamală a emis o decizie care a impus mașina reclamantului, împotriva căreia reclamantul nu a interzis apelul. 13. La 11 decembrie 2008, administrația vamală a emis o decizie care a ordonat reclamantului să plătească, până la 30 decembrie 2008, datoria vamală (constanța TVA și impozitul special asupra autovehiculelor) datorată importului autovehiculului său, care a constituit 527.747.08 kunas croate (HRK). 14. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii, care a devenit astfel finală și executabilă la 3 ianuarie 2009. 15. Deoarece reclamantul nu a plătit suma de mai sus, la 23 februarie 2009, administrația vamală a instituit proceduri administrative de aplicare și a emis o decizie de confiscare a mașinii sale și de comercializare în vederea colectării datoriei vamale menționate mai sus.

16. Prin decizia din 5 iunie 2009, Ministerul Finanțelor, în calitate de autoritatea administrativă de a doua instanță, a respins un recurs al reclamantului și a susținut decizia din 23 februarie 2009 privind prima instanță. 17. La 6 octombrie 2009, reclamantul a introdus o acțiune în Curtea Administrativă (Upravni sud Republike Hrvatske). 18. La 9 mai 2012, instanța respectivă, care între timp a devenit Tribunalul Administrativ Înalt (Visoki Upravni sud Republike Hrvatske), a respins acțiunea reclamantului. 19. Între timp, la 17 iulie 2008, administrația vamală a instituit, de asemenea, proceduri administrative de infracțiune (prekršajni postupak) împotriva reclamantului pentru importul de mașini în Croația fără a plăti taxele relevante.

20. La 31 iulie 2008, administrația vamală a constatat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 241 alineatul (1) punctul 10 din Legea vamală (a se vedea punctul 29 de mai jos) și a amendat HRK 5.000. Administrația vamală a constatat că reclamantul avea domiciliul său în Croația la momentul comisiei infracțiunii. Prin urmare, este irelevant să nu plătească impozitul pe venit în Croația, să aibă asigurări de sănătate în Republica Cehă și nu în Croația, și să aibă dreptul de a rezista permanent în Republica Cehă. Prin faptul că domiciliul său în Croația nu a îndeplinit condițiile de scutire de la plata taxelor vamale prevăzute la art. 5 din anexa C la Convenția privind admiterea temporară („Convenția de la Istanbul”), care a declarat că proprietarul înmatriculat al unui vehicul înmatriculat în străinătate trebuie să aibă domiciliul său în afara teritoriului statului în care a fost adus vehiculul (a se vedea punctul 45 de mai jos).

21. La 8 septembrie 2008, Curtea Înaltă pentru infracțiuni administrative (Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske) a anulat decizia de primă instanță din cauza faptelor incomplete și a trimis cazul administrației vamale. Partea relevantă a acestei decizii se citește după cum urmează: „[Administrația Vamală] spune, ca motiv decisiv pentru decizia sa de a găsi acuzatul vinovat, că [el] are domiciliul său în ... Croația, la adresa [o] de la Zagreb, ... și faptul că deține un permis de ședere, adică o viză validă a Republicii Cehe, nu reprezintă dovezi suficiente pentru a acuzații să aibă dreptul de a importa vehiculul [su] cu scutire totală de taxe vamale în temeiul Convenției privind admiterea temporară.

Cu toate acestea, este exact o astfel de explicație a deciziei atacate că, împreună cu celelalte elemente din caz, arată că luarea probelor a fost falsă, că [administrația vamală] nu a dat motive [suficiente] pentru faptele decisive pe care le-a bazat decizia, și că acestea [care este, aceste fapte și motivele furnizate] sunt într-o contradicție puternică unul cu celălalt. [În special, administrația vamală], în timp ce recunoaște faptul că [acuzatul] deține un permis de ședere, adică o viză a Republicii Cehe, oferă în continuare drept motive [pentru a susține concluzia] că acuzatul are un domiciliu în ... Croația, că el nu este un contribuabil în ... Croația, și că nici măcar nu este asigurat cu Fondul Croat de Asigurări Sănătăți…

[D]în cadrul procedurii de primă instanță [înaintea administrației vamale], acuzatul a declarat circumstanțe și a furnizat dovezi care, în opinia sa, a sugerat că nu a comis infracțiunile de care a fost acuzat. [Administrația vamală] a trebuit, prin urmare, să examineze dovezile cu mai multă atenție în vederea stabilirii faptelor [relevante] complet și corecte… Această instanță consideră că ceea ce lipsește în acest caz sunt motivele pentru care nu acceptă statutul acuzatului în Republica Cehă, explicarea în cazul în care acuzatul trăiește [retragerea] și, prin urmare, o concluzie clară cu privire la îndeplinirea sau nu a condițiilor prevăzute la art. 5 din anexa C a Convenției privind admiterea temporară … ” 22. În reluarea procedurii, prin decizia din 9 octombrie 2008, administrația vamală a constatat din nou că reclamantul a comis aceeași infracțiune administrativă și a amendat HRK 5.000.

Administrația vamală a constatat din nou că, la momentul comisiei infracțiunii, reclamantul avea domiciliul său în Croația în conformitate cu Legea privind domiciliul și rezidența cetățenilor (a se vedea punctul 32 de mai jos) și nu a îndeplinit astfel condițiile de scutire de la plata taxelor vamale prevăzute la art. 5 din anexa C la Convenția de la Istanbul (a se vedea punctul 45 de mai jos). Prin urmare, faptul că reclamantul a rezistat în Republica Cehă nu a avut nicio relevanță deoarece nu a dovedit că avea domiciliul său acolo. Partea relevantă a acestei decizii se citește după cum urmează: „După examinarea dovada ..., această autoritate constată că acuzatul, Miljenko Žaja, a comis infracția administrativă legată de vamal a fost acuzat, definită la art. 241 alineatul (1) punctul 10 din Legea vamală.

Secțiunea 241 alineatul (1) punctul 10 [din Legea vamală] prevede că o amendă pentru o infracțiune administrativă trebuie impusă unei persoane care tratează mărfuri ca și cum îndeplinesc condițiile de admitere temporară și că această conduită este contrară condițiilor de admitere temporară a mărfurilor prevăzute în Legea vamală sau în Convenția [Istanbul]. În cadrul procedurii, s-a stabilit fără îndoială că, la 15 iunie 2008, acuzatul a fost constatat că exploatarea vehiculului în cauză cu plăci de licență străine ale Republicii Cehe pe teritoriul Croației ca și cum sa îndeplinit condițiile de admitere temporară, iar această conduită a fost contrară condițiilor de admitere temporară a mărfurilor prevăzute în Legea vamală sau în Convenția [Istanbul], deoarece el a fost un național croat care, la momentul comisiei infracțiunii, avea domiciliul său în Croația.

Drepturile și obligațiile participanților la procedurile vamale și competențele autorităților vamale în ceea ce privește mijloacele de transport importate de persoane fizice pe teritoriul vamal croat sunt reglementate de dispozițiile Convenției [Istanbul]. De asemenea, procedurile vamale și supravegherea mijloacelor de transport cu plăci de licență străine pe teritoriul vamal croat sunt reglementate prin dispozițiile Legii vamale și decretul privind punerea în aplicare a Legii vamale. Este stabilit dincolo de litigiu că acuzatul este un cetățean croat care la momentul ... infracțiunea a avut domiciliul său în ... Croația.

Apărarea sa că avea o reședință înregistrată în Republica Cehă nu a fost acceptată ca bază de scutire de răspundere ... Numai faptul că deține un permis de ședere nu este o dovadă care să-i permită să importe [sa] mașină cu o scutire totală de plata taxelor vamale în temeiul Convenției privind admiterea temporară, deoarece nu are domiciliul său în străinătate. Acest lucru se datorează faptului că procedura de admitere temporară a mijloacelor de transport privat este reglementată de art. 5 din anexa C la Convenția [Istanbul], astfel încât mijloacele de transport destinate utilizării private să fie înregistrate într-un alt teritoriu decât cel de admitere temporară în numele unei persoane care au un scaun sau un domiciliu în afara teritoriului de admitere temporară și să fie importate și utilizate de persoanele care locuiesc pe acest teritoriu.

În ceea ce privește statutul său personal, s-a stabilit fără îndoială că acuzatul este un național croat și că până la 17 mai 2008 a avut domiciliul său în Croația, la Zagreb. În plus, după ce acuzatul a fost raportat că a comis o infracțiune administrativă, el și-a anulat domiciliul în Zagreb – în opinia acestei autorități – doar pentru a evita răspunderea pentru infracțiune. În momentul comisionării infracțiunii, acuzatul nu a îndeplinit condițiile de import temporar cu ajutor total și [nu avea astfel dreptul] să opereze un vehicul cu plăci de licență străine. Denumirea [art. 5 din] Anexa C la Convenția [Istanbul] prevede în mod expres că dreptul la import temporar aparține persoanelor care au domiciliu în afara teritoriului de admitere temporară, adică în afara Croației.

Această autoritate a examinat argumentul acuzat că nu este un contribuabil în Croația, care este evident din certificatul din 23 iunie 2008 emis de administrația fiscală, precum și dovezile [pentru efect] că nu este nici asigurat cu Fondul croat de asigurare a sănătății, nici are [cover] de securitate socială în Croația. Cu toate acestea, aceste dovezi nu pot duce la adoptarea unei decizii diferite, deoarece faptul că [au sau nu] asigurarea de sănătate sau securitatea socială nu este o dovadă de domiciliu în străinătate. Această autoritate a luat în considerare, de asemenea, faptul că acuzatul avea asigurare de sănătate în Republica Cehă la 3 octombrie 2007. Cu toate acestea, asigurarea [sănătății] nu este în sine relevantă pentru adoptarea unei decizii diferite deoarece faptul că [posedarea] asigurării, care conform declarației proprii acuzate este voluntară, nu dă [i] dreptul la admiterea temporară a vehiculului în cauză cu o ridicare totală.

Pe baza acestor constatări de fapt, și în conformitate cu dispozițiile de mai sus, această autoritate a stabilit fără îndoială că acuzatul nu a îndeplinit condițiile de admitere temporară și că, prin manipularea vehiculului în cauză contrar condițiilor [care], a comis infracțiunile administrative definite la art. 241 alineatul (1) punctul 10 din Legea vamală. Această autoritate [de asemenea] a examinat argumentul acuzatului că este înregistrat în Republica Cehă [în calitate de străin] pentru o ședere prelungită, din care a prezentat dovezi [sub formă de] un certificat [eliberat] de Poliția Republicii Cehe. Cu toate acestea, aceste dovezi nu dovedesc domiciliul său în străinătate, ci doar șederea lui.

Mai mult decât atât, în audierea din 30 septembrie 2008, acuzatul însuși a declarat doar faptul că reședința sa în Republica Cehă, care confirmă faptul că, la momentul comisiei infracțiunii, el nu a îndeplinit condițiile de admitere temporară a vehiculelor cu ușurare totală, în conformitate cu anexa C la Convenția [Istanbul]. În special, nu este îndoială că, la momentul comisiei infracțiunii, acuzatul a avut domiciliul său în Croația. Secțiunea 2 din Legea privind domiciliul și rezidența cetățenilor prevede că domiciliul cetățenilor este locul în care s-a stabilit cu intenția de a locui în permanență acolo, și în care are cazare permanentă asigurată. Declarația solemnă a societății comerciale [ERC] din 13 august 2008 declarând că va oferi cazare pentru Miljenko Žaja începând cu 1 ianuarie 2008 a fost, de asemenea, examinată în cadrul procedurii.

Cu toate acestea, [declararea] nu este decisivă pentru scutirea [acuzatului] de răspundere deoarece a fost eliberată după ce autoritatea respectivă și-a adoptat [prima] decizia din 31 iulie 2008 și deoarece declarația în cauză nu îi conferă dreptul la admitere temporară cu ajutor total. Declarația prezentată de P. (înainte de un public notar la 22 septembrie 2008), care a fost examinat și în timpul procedurii, este illogic și contrar [ambele] declarației Miljenko Žaja și a declarației solemne din 13 august 2008 în sensul că sugerează că apartamentul [în Praga în care reclamantul a susținut să trăiască] a fost închiriat la P.ție., și nu la acuzat, în timp ce declarația solemnică a ERC din 13 august 2008 a sugerat că a furnizat Miljenko Žaja cazare la adresa [în Praga].

După examinarea acestor dovezi, autoritatea consideră că aceaceasta a fost obținută în vederea dovedirii că acuzatul a închiriat cazare pentru a locui în străinătate. În plus, dovezile acuzate de faptul că soția sa este directorul companiei PZM din Praga nu este nici relevantă, deoarece în declarația sa din 22 iulie 2008, el a declarat că soția sa a trăit la Zagreb și a avut afacerea ei în Croația. Această autoritate nu contestă faptul că acuzatul este invalid, cu un grad de invaliditate de 100%, din care el a prezentat ca dovadă o carte de aderare [emise de o asociație de persoane cu handicap] în numele său care indică domiciliul său [ca fiind] în Zagreb ... În cadrul procedurii, toate dovezile furnizate de acuzatul au fost examinate.

Cu toate acestea, prin aceste dovezi acuzatul nu a dovedit că locuia în străinătate. Din toate dovezile este evident că, la momentul comisiei infracțiunii, acuzatul a fost un cetățen croat care a avut domiciliul său în Croația, cu toate drepturile și obligațiile aferente acestuia. Acuzatul nu a putut poziționa în Croația ca o persoană care are domiciliu în străinătate și se bucură de drepturile [un astfel de] persoană în [saua] țară, unde până la 17 iunie 2008 a avut domiciliul său. Prin urmare, acuzatul nu a îndeplinit condițiile de admitere temporară a unei mașini străine pe teritoriul Republicii Croația cu ajutor total în temeiul anexei C [la Convenția de la Istanbul] și decretul privind punerea în aplicare a Legii vamale, deoarece domiciliul său se afla în Croația la momentul comisiei infracțiunii.

Având în vedere cele de mai sus, această autoritate a adoptat o decizie de constatare a acuzatului vinovat, astfel cum se menționează în dispozițiile operaționale.” 23. Prin decizia din 29 octombrie 2008, Curtea Înaltă pentru infracțiuni administrative a respins un recurs de către reclamant și a susținut decizia de primă instanță, susținând motivele în care se prezintă. Partea relevantă a acestei decizii se citește după cum urmează: „În afară de decizia de primă instanță, acuzatul ... depus ... un recurs din motive de încălcare a procedurii, constatări incomplete și incorecte de fapt, aplicarea greșită a legii de fond și o decizie greșită cu privire la sancțiune.

În recurs, acuzatul susține în esență ... că el a demonstrat că, la intrarea în Republica Croația, el a îndeplinit toate cerințele legale privind intrarea în [Croația] cu mașina în cauză, că autoritatea de primă instanție a pus la îndoială validitatea vizei Republicii Cehe, în cazul în care a fost [prim] acordată o ședere prelungită, și de la 18 februarie 2008 dreptul de a rezista permanent, [și] că folosește apartamentul din Praga fără restricții. Prin urmare, el consideră că nu există motive legale sau dovezi pentru concluzia că a comis infracția administrativă în cauză… Apelul este nefondat…

Acuzatul nedreptează în mod nedrept răspunderea pentru infracțiunea administrativă comisă, deoarece autoritatea de primă instanție[,] ... pe baza declarației sale prezentate la audiere din 30 septembrie 2008 și ... dovezile scrise [,] ... A concluzionat corect că comportamentul său are toate elementele infracțiunii administrative definite la art. 241 alineatul (1) punctul 10 din Legea vamală. [Acuzatul] a fost la 15 iunie 2008 la Zagreb a găsit operarea unui vehicul Mercedes Benz ... cu plăci de licență străine din Republica Cehă ca și cum el să îndeplinească condițiile de admitere temporară, și această conduită a fost contrară condițiilor de admitere temporară a bunurilor, având în vedere că, la momentul comisiei infracțiunii, el a avut domiciliul său în Croația.

Întrucât această conduită este contrară condițiilor de admitere temporară a mărfurilor prevăzute în Legea vamală și în Convenția [Istanbul], el a comis infracțiunile administrative definite la art. 210 alineatul (1) punctul 10 din Legea vamală… Celelalte argumente de apel sunt, de asemenea, nefondate deoarece ... Administrația Vamală... În mod corespunzător și corect, faptele [relevante] au fost stabilite ... și a aplicat corect legea de fond...

În special, condițiile speciale pentru importul temporar de mijloace de transport sunt prevăzute la art. 5 din anexa C la Convenția privind admiterea temporară în capitolul III, în cazul în care litera (b) prevede că mijloacele de transport pentru utilizare privată trebuie să fie înregistrate într-un alt teritoriu decât cel de admitere temporară, în numele unei persoane care au scaun sau domiciliu într-un alt teritoriu decât cel de admitere temporară, și [ar trebui] să fie importate și utilizate de persoanele care au domiciliu într-un astfel de teritoriu. În secțiunea 2 se prevede că domiciliul este locul în care un cetățean s-a stabilit cu intenția de a locui permanent acolo.

Prin urmare, având în vedere că, în timpul procedurii [prima instanță], faptul decisiv că acuzatul este un cetățean croat care, la momentul comisiei infracțiunii, avea domiciliul său pe teritoriul Republicii Croația a fost stabilit fără îndoială, nu a îndeplinit condițiile de admitere temporară a unei mașini străine pe teritoriul Republicii Croația prevăzute în dispozițiile menționate mai sus din anexa la Convenția privind admiterea temporară.

[Această instanță] susține, prin urmare, corect în întregime, decizia autorității de primă instanță ... prin care acuzatul a fost considerat vinovat și sancționat pentru infracțiunile administrative definite la art. 210 alineatul (1) punctul 10 din Legea vamală ...” 24. Atunci, la 12 noiembrie 2008, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva deciziei de a doua instanță, susținând încălcări ale drepturilor sale constituționale la proceduri echitabile, egalitatea în fața legii și egalitatea în fața instanțelor și a altor autorități publice. În acest sens, el s-a bazat pe art. 14 alineatul (2), art. 26 și art. 29 alineatul (1) din Constituția croată (a se vedea punctul 26 de mai jos).

El a susținut că Curtea Înaltă pentru infracțiuni administrative a interpretat greșit textul articolului 5 din anexa C la Convenția de la Istanbul, care în textul oficial nu se referă la „domicile”, ci la „viețuirea” în străinătate. Prin urmare, faptul că, în timp ce locuia în Praga, își păstrase domiciliul în Croația nu era relevant. Reclamantul a susținut, de asemenea, că semnificația acordată anumitor condiții juridice în legislația internă nu poate fi invocată în interpretarea condițiilor similare sau similare utilizate în acordurile internaționale.

În special, reclamantul a susținut următoarele: „În decizia [29 octombrie 2008], Înaltul Tribunal pentru infracțiuni administrative a citat în mod necorespunzător textul articolului 5 litera (b) ... Anexa [C] la Convenția privind admiterea temporară prin declararea [căreia] „cu condiția ca mijloacele de transport pentru utilizare privată să fie înregistrate într-un alt teritoriu decât cel de admitere temporară, în numele unei persoane care au scaun sau domiciliu într-un alt teritoriu decât cel de admitere temporară, și [ar trebui] să fie importate și utilizate de persoanele care au domiciliu pe un astfel de teritoriu” [subliniat].

Cu toate acestea, textul articolului 5 litera (b) ... din anexa [C] la Convenția privind admiterea temporară publicată în Gazettele Oficiale [– Acorduri internaționale] nr. 16/98 este complet diferit și citește: „... mijloacele de transport pentru utilizare privată trebuie să fie înregistrate într-un alt teritoriu decât cel de admitere temporară, în numele unei persoane care au scaun sau domiciliu într-un alt teritoriu decât cel de admitere temporară, și [trebuia să fie] importate și utilizate de persoanele care trăiesc într-un astfel de teritoriu” [punerea adăugată]. Diferența evidentă dintre [cei doi texte] este faptul că Curtea Înaltă pentru infracțiuni administrative se referă la [având] domiciliu pe teritoriul unui alt stat ca condiție de utilizare a unei mașini străine, în timp ce textul Convenției [pentru admiterea temporară] ... se referă la ... locuind pe teritoriul unui alt stat, care nu este legal la fel.

În plus, faptul de a trăi pe teritoriul unui alt stat, adică, în statul de origine al autovehiculului contestat, nu poate fi evaluat în conformitate cu legile croate și, mai ales, nu în felul în care [Curtea Înaltă pentru infracțiuni administrative] a făcut-o, ci în conformitate cu Convenția [pentru admiterea temporară] în sine și cu decretul privind punerea în aplicare a Legii vamale, … [T]faptul de a trăi pe teritoriul unui alt stat trebuie să fie dovedit prin permisul de muncă sau de ședere… toate birourile vamale din Croația au stabilit, la intrarea unui cetățean în [Croația] cu mașină, faptul de a trăi într-un alt stat, verificând numai permisul de muncă sau de ședere. Este evident că în cazul instant [autoritățile] au plecat de la legea relevantă și de la practica stabilită ... prin cotarea în mod deliberat a dispozițiilor relevante în vederea creării de condiții pentru condamnarea reclamantului la toate costurile…

[T]el reclamant a dovedit fără îndoială, prin prezentarea unei vize valabile pentru o ședere prelungită, contractul privind utilizarea unui apartament și un certificat de securitate socială, că a trăit de jure și de facto în Republica Cehă și că a cumpărat în mod legal masina în conformitate cu legile cehe. [Inseamnă că reclamantul a intrat în Croația perfect în mod legal în conformitate cu art. 5 litera (b) ... din [anexa C la] Convenția privind admiterea temporară și că, prin aceasta, el nu a comis o infracțiune vamală definită la art. 241 alineatul (1) punctul 10 din Legea vamală. În orice caz, biroul vamal [în cauză] nu ar fi permis reclamantului să intre pe teritoriul Croației dacă nu îndeplinea condițiile menționate.

Nu este deloc clar de ce reclamantul ar trebui să plătească orice datorie vamală, după cum se menționează în decizia de primă instanță, în cazul în care nu a solicitat autorizarea vamală, ci doar admiterea temporară. În cazul în care autoritățile vamale au considerat că admiterea temporară nu a fost permisă, acestea ar fi putut ordona exportul autovehiculului din Croația ... la cheltuielile reclamantului. Procedurile descrise mai sus sunt cu siguranță o chicanerie din motivele declarate și, în același timp, constituie un precedent periculos pentru toți cetățenii Croației ... În cazul în care astfel de proceduri se aplică tuturor resortisanților croați care operează autovehicule cu plăci de licență străine, numai câteva astfel de autovehicule pot intra în Croația zilnic.

În plus, dacă acest punct de vedere al autorităților judiciare și altor autorități cu privire la [interpretarea] legii de fond relevante trebuie acceptat, nu unul dintre sute de mii de cetățeni croați care lucrează temporar în Germania, Italia sau Elveția ar putea intra în Croația deoarece toate acestea au domiciliu legal în Croația. [În acest fel] mai multe mii de mașini ar trebui confiscate în fiecare an, în special de la cetățenii Bosniei și Herțegovinei cu dublă naționalitate care intră în Croația pe o bază zilnică. În special, deciziile [contestate] au încălcat dreptul la proceduri imparțiale și echitabile garantate de art. 29 din Constituția croată, deoarece din motivele prezentate mai sus de aceste decizii nu sunt cu siguranță nici echitabile, nici imparțiale.

Dimpotrivă, ei sunt absolut prejudecați și nedrepți. Decizia de a urmări doar reclamantul și nu sute de mii de alții constituie cu siguranță o încălcare a articolului 14 alineatul (2) din Constituție prin care egalitatea în fața legii este garantată reclamantului, precum și a articolului 26 din Constituție, care garantează egalitatea între toți cetățenii croați în fața instanțelor și a altor autoritățile de stat.” 25. Prin hotărârea din 8 aprilie 2009, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a respins plângerea constituțională a reclamantului, constatând că deciziile atacate se bazează pe o „interpretare și aplicare constituțională acceptabilă a legii de fond relevante”. Hotărârea Curții Constituționale a fost înaintata reprezentantului reclamantului la 22 aprilie 2009. Se citește după cum urmează: „5.

În conformitate cu art. 241 alineatul (1) punctul 10 din Legea vamală, ... persoana fizică este responsabilă pentru o infracțiune administrativă în cazul în care se ocupă [de] bunurile ca și în cazul în care îndeplinesc condițiile de admitere temporară și că această conduită este contrară condițiilor de admitere temporară a bunurilor prevăzute în Legea vamală sau în Convenția privind admiterea temporară, Convenția privind admiterea temporară, anexa C, art. 5 litera (b) prevede următoarele: (b) mijloacele de transport pentru utilizare privată trebuie să fie înregistrate într-un alt teritoriu decât cel de admitere temporară, în numele unei persoane cu scaun sau domiciliu într-un alt teritoriu decât cel de admitere temporară, și să fie importate și utilizate de persoanele care trăiesc într-un astfel de teritoriu.

având în vedere dispozițiile citate ale Legii vamale și art. 5 lit. (b) din anexa C la Convenția privind admiterea temporară, precum și faptele stabilite în cadrul procedurii ... (în special faptul că a fost înființată ... că, la momentul comisiei infracțiunii, reclamantul a înregistrat domiciliul în Croația în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii privind domiciliul și rezidența cetățenilor, Curtea Constituțională constată că opiniile juridice exprimate în deciziile atacate se bazează pe o interpretare și aplicare constituționale acceptabile a dreptului material relevant. Curtea Constituțională consideră că autoritatea administrativă relevantă și Curtea Înaltă pentru infracțiuni administrative, care se bazează pe faptele stabilite în procedura, au dat motive pentru opiniile lor exprimate în deciziile atacate, care nu rezultă fără îndoială dintr-o interpretare arbitrară și de aplicare a legii substanțiale relevante.

Prin urmare, Curtea Constituțională constată că dreptul reclamantului la egalitate în fața legii garantate de art. 14 alineatul (2) din Constituție nu a fost încălcat de deciziile atacate. art. 29 alineatul (1) din Constituție prevede următoarele: Toată lumea are dreptul ca o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege să decidă în mod echitabil și într-un timp rezonabil cu privire la drepturile sau obligațiile sale, sau în ceea ce privește suspiciunile sau acuzațiile privind o infracțiune penală. [În cazul în cauză] autoritățile administrative și judiciare au acționat în cadrul jurisdicției lor stabilite prin lege. Este evident din dosarul că autoritatea administrativă de primă instanță a luat dovezi în conformitate cu Legea privind infracțiunile administrative și că Curtea Înaltă pentru infracțiuni administrative a hotărât apelul reclamantului cu privire la fondul acesteia.

De asemenea, este evident că reclamantul a avut ocazia de a urma și de a participa la procedura, și că ar putea întreprinde toate acțiunile procedurale permise și de a depune un remediu. Deciziile atacate sunt suficient de motivate și adoptate în conformitate cu normele procedurale relevante. Din aceste motive, Curtea [constituțională] constată că hotărârile contestate nu au încălcat dreptul constituțional al reclamantului la proceduri echitabile. În ceea ce privește argumentul reclamantului că, în cazuri similare, autoritățile relevante procedează diferit, că, în sine, nu înseamnă că dreptul constituțional al reclamantului a fost încălcat de deciziile atacate. În opinia [constituțională] Curtea, în acțiunea [a contestat] deciziile atacate au fost adoptate în conformitate cu legislația relevantă.

[T]de aceea, faptul că diferite decizii ar fi putut fi adoptate în alte proceduri nu are nici o relevanță în ceea ce privește legalitatea deciziilor contestate în fața Curții Constituționale în cadrul prezentului proces, nici nu poate conduce la o decizie diferită în acest caz specific. art. 26 din Constituție ... Nu este relevant în acest caz.”

5. The applicant was born in 1958 and lives in Prague. 6. The applicant claims to have been living in Prague since 18 November 2000, when the Czech authorities granted him a visa for an extended stay (a long-term residence permit). On 18 February 2008 the applicant was granted the right to reside permanently in the Czech Republic (a permanent residence permit). However, he did not de-register his domicile (prebivalište) in Croatia. 7. On 5 June 2008 the applicant bought a car (a Mercedes S 350 L) in Germany and on 10 June 2008 he registered it in the Czech Republic in his name. 8. On 11 June 2008 the applicant entered Croatia in his car. He claimed that the purpose of his visit was, inter alia, to de-register his domicile in Croatia.

9. On 15 June 2008 the applicant was stopped by the police in Zagreb while driving his car. The police authorities, finding it suspicious that a Croatian national was driving a car with foreign licence plates, impounded the car and reported the matter to the Customs Administration, suspecting that the car had been imported into Croatia without payment of the relevant taxes and that an administrative offence had thus been committed. 10. On 17 June 2008 the applicant de-registered his domicile in Croatia. 11. On 15 September 2008 the applicant re-registered his domicile in Croatia. 12. Meanwhile, on 16 June 2008 the Customs Administration of the Ministry of Finance had instituted administrative proceedings (upravni postupak) with a view to establishing whether the applicant was liable to pay taxes on the importation of his vehicle and if so, in what amount.

On the same day the Customs Administration had issued a decision impounding the applicant’s car, against which the applicant did not appeal. 13. On 11 December 2008 the Customs Administration issued a decision ordering the applicant to pay, by 30 December 2008, the customs debt (consisting of the VAT and the special tax on motor vehicles) owed on the importation of his car, which amounted to 527,747.08 Croatian kunas (HRK). 14. The applicant did not appeal against that decision, which thus became final and enforceable on 3 January 2009. 15. Since the applicant did not pay the above sum, on 23 February 2009 the Customs Administration instituted administrative enforcement proceedings and issued a decision confiscating his car and ordering its sale with a view to collecting the above-mentioned customs debt.

16. By a decision of 5 June 2009 the Ministry of Finance, as the second-instance administrative authority, dismissed an appeal by the applicant and upheld the first-instance decision of 23 February 2009. 17. On 6 October 2009 the applicant brought an action in the Administrative Court (Upravni sud Republike Hrvatske). 18. On 9 May 2012 that court, which in the meantime had become the High Administrative Court (Visoki upravni sud Republike Hrvatske), dismissed the applicant’s action. 19. In the meantime, on 17 July 2008 the Customs Administration had also instituted administrative offence proceedings (prekršajni postupak) against the applicant for importing his car into Croatia without paying the relevant taxes.

20. On 31 July 2008 the Customs Administration found the applicant guilty of committing an administrative offence under section 241(1) subparagraph 10 of the Customs Act (see paragraph 29 below), and fined him HRK 5,000. The Customs Administration found that the applicant had had his domicile in Croatia at the time of the commission of the offence. Therefore, it was irrelevant that he did not pay income tax in Croatia, that he had health insurance in the Czech Republic and not in Croatia, and that he had been granted the right to reside permanently in the Czech Republic.

By having his domicile in Croatia he failed to satisfy the conditions for exemption from payment of customs duties set forth in Article 5 of Annex C to the Convention on Temporary Admission (“the Istanbul Convention”), which stated that the registered owner of a vehicle registered abroad must, in order to qualify for exemption, have his domicile outside the territory of the State into which the vehicle was being brought (see paragraph 45 below). 21. On 8 September 2008 the High Court for Administrative Offences (Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske) quashed the first-instance decision on account of incomplete facts, and remitted the case to the Customs Administration.

The relevant part of that decision reads as follows: “[The Customs Administration] states, as the decisive reason for its decision to find the accused guilty, that [he] has his domicile in ... Croatia, at [an] address in Zagreb, ..., and that the fact that he possesses a residence permit, that is, a valid visa, of the Czech Republic, is not sufficient evidence for the accused to be entitled to import [his] vehicle with total exemption from customs duties under the Convention on Temporary Admission. However, it is precisely such explanation of the contested decision that, along with the other elements in the case file, shows that the taking of evidence was flawed, that [the Customs Administration] did not give [sufficient] reasons for the decisive facts on which it based its decision, and that they [that is, those facts and the reasons given] are in strong contradiction with each other.

[In particular, the Customs Administration] while acknowledging the fact that [the accused] possesses a residence permit, that is, a visa, of the Czech Republic, further gives as reasons [to support the finding] that the accused has a domicile in ... Croatia, that he is not a taxpayer in ... Croatia, and that he is not even insured with the Croatian Health Insurance Fund… [D]uring the first-instance proceedings [before the Customs Administration] the accused stated circumstances and furnished evidence which, in his view, suggested that he had not committed the offence of which he was accused. [The Customs Administration therefore] needed to examine the evidence more thoroughly with a view to establishing the [relevant] facts completely and correctly…

This court considers that what is missing in the present case are the reasons for not accepting the status of the accused in the Czech Republic, the explanation of where the accused actually lives [resides] and, consequently, a clear conclusion as to whether or not he satisfied the conditions set out in Article 5 of Annex C of the Convention on Temporary Admission … ” 22. In the resumed proceedings, by a decision of 9 October 2008 the Customs Administration again found the applicant guilty of committing the same administrative offence and fined him HRK 5,000. The Customs Administration again found that at the time of the commission of the offence the applicant had had his domicile in Croatia according to the Domicile and Residence of Citizens Act (see paragraph 32 below) and thus did not satisfy the conditions for exemption from payment of customs duties set forth in Article 5 of Annex C to the Istanbul Convention (see paragraph 45 below).

Therefore, the fact that the applicant resided in the Czech Republic was of no relevance as he had not proved that he had his domicile there. The relevant part of that decision reads as follows: “After having examined the evidence ..., this authority finds that the accused, Miljenko Žaja, committed the customs-related administrative offence he was charged with, defined in section 241(1) subparagraph 10 of the Customs Act. Section 241(1) subparagraph 10 [of the Customs Act] provides that a fine for an administrative offence is to be imposed on a person who treats goods as if they satisfy the conditions for temporary admission, and that conduct is contrary to the conditions for the temporary admission of goods set forth in the Customs Act or in the [Istanbul] Convention.

In the proceedings it was established beyond doubt that on 15 June 2008 the accused was found operating the vehicle in question with foreign licence plates of the Czech Republic on the territory of Croatia as if he satisfied the conditions for temporary admission, and that conduct was contrary to the conditions for temporary admission of goods set forth in the Customs Act or in the [Istanbul] Convention because he was a Croatian national who at the time of the commission of the offence had his domicile in Croatia. The rights and obligations of participants in customs proceedings and the powers of the customs authorities as regards means of transport imported by natural persons into Croatian customs territory are regulated by the provisions of the [Istanbul] Convention.

Likewise, customs proceedings and supervision of means of transport with foreign licence plates in the Croatian customs territory is regulated by the provisions of the Customs Act and the Decree on the implementation of the Customs Act. It is established beyond dispute that the accused is a Croatian national who at the time of ... the offence had his domicile in ... Croatia. His defence that he had a registered residence in the Czech Republic was not accepted as a ground for exemption from liability ... Namely, the mere fact that he possesses a residence permit is not a proof that would entitle him to import [his] car with total relief from payment of customs duties under the Convention on Temporary Admission because he does not have his domicile abroad.

This is so because the procedure for temporary admission of private means of transport is regulated by Article 5 of Annex C to the [Istanbul] Convention in such a way that means of transport for private use must be registered in a territory other than that of temporary admission in the name of a person having a seat or domicile outside the territory of temporary admission and be imported and used by persons residing in that territory. As regards his personal status, it has been established beyond doubt that the accused is a Croatian national, and that until 17 May 2008 he had [his] domicile in Croatia, in Zagreb. Furthermore, after the accused was reported as having committed the administrative offence, he de-registered his domicile in Zagreb – in this authority’s view – merely to avoid liability for the offence.

At the time of the commission of the offence the accused did not satisfy the conditions for temporary importation with total relief and [was thus not entitled to] operate a vehicle with foreign licence plates. Namely, [Article 5 of] Annex C to the [Istanbul] Convention expressly provides that the right to temporary importation belongs to persons who have domicile outside the territory of temporary admission, that is, outside Croatia. This authority has examined the argument of the accused that he is not a taxpayer in Croatia, which is evident from the certificate of 23 June 2008 issued by the Tax Administration, as well as the evidence [to the effect] that he is neither insured with the Croatian Health Insurance Fund nor has social security [cover] in Croatia.

However, that evidence cannot lead to the adoption of a different decision, because the fact of [having or not] health insurance or social security is not evidence of domicile abroad. This authority has also taken into account the fact that the accused had health insurance in the Czech Republic as of 3 October 2007. However, having [health] insurance is itself not relevant for the adoption of a different decision because the fact of [possessing] insurance, which according to the accused’s own statement is voluntary, does not give [him] the right to temporary admission of the vehicle in question with total relief.

On the basis of these findings of fact, and in accordance with the foregoing provisions, this authority has established beyond doubt that the accused did not satisfy the conditions for temporary admission, and that, by handling the vehicle in question contrary to [those] conditions, he committed the administrative offence defined in section 241(1) subparagraph 10 of the Customs Act. This authority has [also] examined the argument of the accused that he is registered in the Czech Republic [as an alien] for an extended stay, of which he submitted evidence [in the form of] a certificate [issued] by the Police of the Czech Republic. However, that evidence does not prove his domicile abroad, but only his stay.

What is more, at the hearing held on 30 September 2008 the accused himself stated only the fact of his residence in the Czech Republic, which confirms that at the time of the commission of the offence he did not satisfy the conditions for the temporary admission of vehicles with total relief, in accordance with Annex C to the [Istanbul] Convention. In particular, it is beyond doubt that at the time of the commission of the offence the accused had his domicile in Croatia. Section 2 of the Domicile and Residence of Citizens Act provides that a citizen’s domicile is the place where he has settled with the intention of permanently living there, and in which he has permanent accommodation secured.

The solemn statement of the commercial company [ERC] of 13 August 2008 stating that it would provide accommodation for Miljenko Žaja as of 1 January 2008 was also examined in the proceedings. However, [that statement] is not decisive for exempting [the accused] from liability because it was issued after this authority adopted its [first] decision of 31 July 2008 and because the statement in question does not give him the right to temporary admission with total relief. The statement given by P.Ć.

(before a notary public on 22 September 2008), which was also examined during the proceedings, is illogical and contrary to [both] the statement of Miljenko Žaja and the solemn statement of 13 August 2008 in that it suggests that the flat [in Prague in which the applicant claimed to be living] was rented to P.Ć., and not to the accused, whereas the solemn statement of ERC of 13 August 2008 suggested that it provided Miljenko Žaja with accommodation at the address [in Prague]. After examining that evidence, this authority considers that it was obtained with a view to proving that the accused had rented accommodation to live in abroad. Moreover, the evidence of the accused that his wife is a director of company PZM in Prague is not relevant either, because in his statement of 22 July 2008 he stated that his wife lived in Zagreb and had her business in Croatia.

This authority does not dispute the fact that the accused is disabled, with a degree of disability of 100%, of which he submitted as evidence a membership card [issued by an association of disabled persons] in his name indicating his domicile [as being] in Zagreb ... In the proceedings all the evidence furnished by the accused was examined. However, by that evidence the accused did not prove that he had been living abroad. From all the evidence it is apparent that at the time of the commission of the offence the accused was a Croatian national who had his domicile in Croatia, with all the rights and obligations attached to that. The accused could not pose in Croatia as a person having domicile abroad and enjoy the rights of [such] a person in [his own] country, where until 17 June 2008 he had his domicile.

Therefore, the accused did not satisfy the conditions for the temporary admission of a foreign car to the territory of the Republic of Croatia with total relief under Annex C [to the Istanbul Convention] and the Decree on the implementation of the Customs Act because his domicile was in Croatia at the time of the commission of the offence. In the light of the foregoing, this authority has adopted a decision finding the accused guilty, as stated in the operative provisions.” 23. By a decision of 29 October 2008 the High Court for Administrative Offences dismissed an appeal by the applicant and upheld the first-instance decision, endorsing the reasons given therein. The relevant part of that decision reads as follows: “Against the first-instance decision the accused ... lodged ... an appeal on the grounds of breaches of procedure, incomplete and incorrect findings of fact, misapplication of the substantive law, and a wrong decision on the sanction.

In the appeal the accused essentially argues ... that he has proved that at the time of entry into the Republic of Croatia he satisfied all statutory requirements for legally entering [Croatia] with the car in question, that the first-instance authority called into question the validity of the visa of the Czech Republic, where he was [first] granted an extended stay, and from 18 February 2008 the right to reside permanently, [and] that he uses the flat in Prague without restrictions. He therefore considers that there are no legal grounds or evidence for a finding that he committed the administrative offence in question… The appeal is unfounded…

The accused unjustifiably denies liability for the administrative offence committed, because the first-instance authority[,] ... on the basis of his statement given at the hearing of 30 September 2008 and ... the written evidence[,] ... correctly concluded that his conduct had all the elements of the administrative offence defined in section 241(1) subparagraph 10 of the Customs Act. [The accused] was on 15 June 2008 in Zagreb found operating a Mercedes Benz vehicle ... with foreign licence plates of the Czech Republic as if he satisfied the conditions for temporary admission, and that conduct was contrary to the conditions for temporary admission of goods given that at the time of the commission of the offence he had his domicile in Croatia.

Since that conduct was contrary to the conditions for temporary admission of goods set forth in the Customs Act and the [Istanbul] Convention, he committed the administrative offence defined in section 210(1) subparagraph 10 of the Customs Act… The other appellate arguments are also unfounded because the ... Customs Administration ... correctly and accurately established the [relevant] facts ... and correctly applied the substantive law... In particular, special conditions for the temporary importation of means of transport are prescribed in Article 5 of Annex C to the Convention on Temporary Admission in Chapter III, where subparagraph (b) provides that means of transport for private use must be registered in a territory other than that of temporary admission, in the name of a person having seat or domicile in a territory other than that of temporary admission, and [must] be imported and used by persons having domicile in such a territory.

The Domicile and Residence of Citizens Act in its section 2 provides that domicile is the place where a citizen has settled with the intention of permanently living there. Therefore, given that during the [first-instance] proceedings the decisive fact that the accused is a Croatian national who at the time of the commission of the offence had his domicile in the territory of the Republic of Croatia was established beyond doubt, he did not satisfy the conditions for temporary admission of a foreign car to the territory of the Republic of Croatia set out in the above-cited provisions of the Annex to the Convention on Temporary Admission.

[This court] therefore upholds as correct in its entirety the decision of the first-instance authority ... whereby the accused was found guilty and sanctioned for the administrative offence defined in section 210(1) subparagraph 10 of the Customs Act ...” 24. The applicant then, on 12 November 2008, lodged a constitutional complaint against the second-instance decision, alleging violations of his constitutional rights to fair proceedings, equality before the law and equality before the courts and other public authorities. In so doing he relied on Article 14 paragraph 2, Article 26 and Article 29 paragraph 1 of the Croatian Constitution (see paragraph 26 below). He argued that the High Court for Administrative Offences had misinterpreted the text of Article 5 of Annex C to the Istanbul Convention, which in the official text did not refer to “domicile” but to “living” abroad.

Therefore, the fact that while living in Prague he had kept his domicile in Croatia was not relevant. The applicant further argued that the meaning given to certain legal terms in domestic legislation could not be relied on in interpreting the same or similar terms used in international agreements. In particular, the applicant argued as follows: “In the decision [of 29 October 2008] the High Court for Administrative Offences totally wrongly quoted the text of Article 5 subparagraph (b) ... of Annex [C] to the Convention on Temporary Admission by stating [that it] ‘provides that means of transport for private use must be registered in a territory other than that of temporary admission, in the name of a person having seat or domicile in a territory other than that of temporary admission, and [must] be imported and used by persons having domicile in such a territory’ [emphasis added].

However, the text Article 5 subparagraph (b) ... of Annex [C] to the Convention on Temporary Admission published in the Official Gazette [– International agreements] no. 16/98 is completely different and reads: ‘... means of transport for private use must be registered in a territory other than that of temporary admission, in the name of a person having seat or domicile in a territory other than that of temporary admission, and [must] be imported and used by persons living in such a territory’ [emphasis added]. The obvious difference between [the two texts] is that the High Court for Administrative Offences refers to [having] domicile in the territory of another State as a condition for using a foreign car whereas the text of the Convention [on Temporary Admission] ... refers to ... living in the territory of another State, which is legally not the same.

Besides, the fact of living in the territory of another State, that is, in the State from which the disputed car originates, cannot be assessed in accordance with Croatian laws, and especially not in the way [the High Court for Administrative Offences] did it, but in accordance with the Convention [on Temporary Admission] itself and the Decree on the implementation of the Customs Act, … [T]hat fact of living in the territory of another State is to be proved by work or residence permit… all customs offices in Croatia have, upon a citizen’s entry into [Croatia] by car, been establishing the fact of living in another State by checking only work or residence permit. It is evident that in the instant case [the authorities] departed from the relevant law and the established practice ... by deliberately misquoting the relevant provisions with a view to creating conditions for the complainant’s conviction at all costs…

[T]he complainant proved beyond doubt, by presenting a valid visa for an extended stay, the contract on the use of a flat and a social security certificate, that he has de jure and de facto been living in the Czech Republic, and that he had legally bought the car in accordance with the Czech laws. [It follows that] the complainant perfectly legally entered Croatia in accordance with Article 5 subparagraph (b) ... of [Annex C to] the Convention on Temporary Admission, and that by so doing he did not commit a customs offence defined in section 241(1) subparagraph 10 of the Customs Act. In any event, the customs office [in question] would not have allowed the complainant to enter the territory of Croatia if he did not satisfy the said conditions.

It is totally unclear why the complainant should, as stated in the first-instance decision, pay any customs debt [in the situation] where he did not ask for customs clearance but only temporary admission. If the customs authorities considered that temporary admission was not allowed then they could have ordered that the car be exported from Croatia ... at the expense of the complainant. The above described proceedings are certainly a chicanery for the reasons as stated and at the same time constitute a dangerous precedent for all other citizens of Croatia ... If such proceedings would apply to all Croatian nationals operating cars with foreign licence plates, only a few [such] cars daily could enter Croatia.

Besides, if that view of the lower judicial and other authorities on the [interpretation of the relevant] substantive law is to be accepted, not a single one of hundreds of thousands of Croatian citizens temporarily working in Germany, Italy or Switzerland could enter Croatia because they all legally have domicile in Croatia. [In this way] several thousands of cars should be confiscated every year, especially from citizens of Bosnia and Herzegovina having double nationality who enter Croatia on a daily basis. In particular, the [contested] decisions infringed the right to impartial and fair proceedings guaranteed by Article 29 of the Croatian Constitution because for the reasons set out above those decisions are certainly neither fair nor impartial.

On the contrary, they are absolutely biased and blatantly unfair. The decision to prosecute only the complainant and not hundreds of thousands of others certainly constitutes a violation of Article 14 paragraph 2 of the Constitution whereby equality before the law is guaranteed to the complainant, and also of Article 26 of the Constitution which guarantees equality of all Croatian citizens before courts and other State authorities.” 25. By a decision of 8 April 2009 the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) dismissed the applicant’s constitutional complaint, finding that the contested decisions were based on a “constitutionally acceptable interpretation and application of the relevant substantive law”.

The Constitutional Court’s decision was served on the applicant’s representative on 22 April 2009. It reads as follows: “5. According to section 241(1) subparagraph 10 of the Customs Act a ... natural person shall be liable for an administrative offence if he or she handles [the] goods as if they satisfy the conditions for temporary admission, and that conduct is contrary to the conditions for temporary admission of goods set forth in the Customs Act or in the Convention on Temporary Admission, Convention on Temporary Admission, Annex C, Article 5 subparagraph (b) provides as follows: (b) means of transport for private use must be registered in a territory other than that of temporary admission, in the name of a person having seat or domicile in a territory other than that of temporary admission, and be imported and used by persons living in such a territory.

Having regard to the cited provisions of the Customs Act and Article 5 subparagraph (b) of the Annex C to the Convention on Temporary Admission, as well as the facts established in the proceedings ... (in particular the fact that it was established ... that at the time of the commission of the offence the complainant had registered domicile in Croatia in accordance with the relevant provisions of the Domicile and Residence of Citizens Act), the Constitutional Court finds that the legal views expressed in the contested decisions are based on a constitutionally acceptable interpretation and application of the relevant substantive law.

The Constitutional Court considers that the relevant administrative authority and the High Court for Administrative Offences, relying on the facts established in the proceedings, gave reasons for their views expressed in the contested decisions, which undoubtedly do not result from an arbitrary interpretation and application of the relevant substantive law. The Constitutional Court therefore finds that the complainant’s right to equality before the law guaranteed by Article 14 paragraph 2 of the Constitution was not violated by the contested decisions. 6. Article 29 paragraph 1 of the Constitution provides as follows: Everyone has the right that an independent and impartial court established by law decides fairly and within a reasonable time on his rights or obligations, or as regards suspicion or accusation of a criminal offence.

[In the present case] the administrative and judicial authorities acted within their jurisdiction established by law. It is evident from the case-file that the first-instance administrative authority took evidence in accordance with the Administrative Offences Act and that the High Court for Administrative Offences decided on the complainant’s appeal on the merits. It is also evident that the complainant had an opportunity to follow and participate in the proceedings, and that he could undertake all permitted procedural actions and lodge a remedy. The contested decisions are sufficiently reasoned and adopted in accordance with the relevant procedural rules. For these reasons, the [Constitutional] Court finds that the contested decisions did not violate the complainant’s constitutional right to fair proceedings.

As regards the complainant’s argument that in similar cases the relevant authorities proceed differently, that in itself does not mean that the complainant’s constitutional right was violated by the contested decisions. In the [Constitutional] Court’s view, in the proceedings [complained of] the contested decisions were adopted in accordance with the relevant legislation. [T]herefore the fact that different decisions may have been adopted in other proceedings is of no relevance for the lawfulness of the decisions contested before the Constitutional Court in these proceedings, nor can it lead to a different decision in this particular case. 7. Article 26 of the Constitution ... is not relevant in this case.”