ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 26.04.2017 Auto

LOPAC v. CROATIA and 3 other applications

RESPONDENT

HRV

HOTĂRÂRE

26.04.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Communicated

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

LOPAC v. CROATIA and 3 other applications (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Comunicat la 26 aprilie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 7834/12 Željko LOPAC împotriva Croației și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 7834/12 La 8 mai 2001, autoritățile austriece au acordat reședință permanentă reclamantului. În fiecare an din 1998, în timpul intrării în Croația, reclamantul a declarat importul temporar al unei nave în proprietatea sa către autoritățile vamale croate pentru a fi scutite de a plăti taxele relevante. El a făcut acest lucru, de asemenea, la 17 iulie 2003. Cu toate acestea, la 29 martie 2005, administrația vamală a instituit proceduri de infracțiune administrativă (prekršajni postupak ) împotriva acestuia pentru importarea navei sale în Croația fără a plăti taxele relevante. În consecință, administrația vamală a instituit proceduri administrative legate de impozitare și într-o decizie din 13 iunie 2005 a ordonat reclamantului să plătească taxele de import datorate navei sale în valoare de 166.886.70 kunas croate (HRK) [1] în plus, dobânzile statutare de incumpărare, care au constatat că reclamantul nu a îndeplinit condițiile de scutire de la plata taxelor vamale prevăzute la art. 5 din anexa C la Convenția privind admiterea temporară („Convenția de la Istanbul”). La 7 noiembrie 2005, Ministerul Finanțelor, în calitate de autoritatea administrativă a celei de-a doua instanțe, a respins un recurs al reclamantului și a susținut decizia din 13 iunie 2005. La 15 decembrie 2006, reclamantul a plătit taxele vamale în valoare totală de HRK 198 439.45 [2] În același timp, el a introdus o acțiune de control judiciar, pe care Curtea Administrativă a respins-o într-o hotărâre de 31 de judecată. Iulie 2008. Curtea Administrativă a susținut hotărârile organismelor administrative, constatând că domiciliul înregistrat al reclamantului a fost în Croația, că a fost înregistrat ca plătitor de taxe în Croația și că este irelevant faptul că i s-a acordat dreptul de a rezista permanent în Austria. Între timp, la 29 mai 2007, administrația vamală a suspendat procedura de infracțiune administrativă menționată anterior, deoarece au constatat că reclamantul a îndeplinit condițiile de scutire prevăzute la art. 5 din anexa C la Convenția de la Istanbul. La 25 octombrie 2008, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții administrative din 31 iulie 2008, susținând încălcări ale drepturilor sale constituționale în materie de egalitate în fața legii, apelului, revizuirea judiciară, audierea corectă și libertatea de circulație. El s-a bazat, de asemenea, pe drepturile Convenției sale la o audiere echitabilă și la un remediu eficace, precum și la dreptul la libertatea de circulație și libertatea de a-și alege șederea. El s-a plâns, în special, că autoritățile administrative și Curtea Administrativă au interpretat greșit termenul „persoană rezidentă” în art. 5 din anexa C la Convenția Istanbul privind admiterea temporară prin ecuația cu termenul „domicilat”, astfel cum este definit în legislația internă. Prin decizia din 6 iulie 2011, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a reclamantului, deoarece cazul nu a susținut nicio problemă constituțională. Prin decizia din 4 iulie 2007, administrația vamală a ordonat reclamantului să plătească taxele relevante, în valoarea HRK 107.577.33 [3] plus dobânzile statutare de nerespectare, deoarece nu a declarat importul temporar al unui vehicul atunci când intra în Croația și nu a îndeplinit condițiile de scutire prevăzute la art. 5 din anexa C la Convenția de la Istanbul. La 9 ianuarie 2008, Ministerul Finanțelor, în calitate de autoritatea administrativă a celei de-a doua instanțe, a respins un recurs al reclamantului și a susținut decizia de primă instanță. Reclamantul a introdus apoi o acțiune de control judiciar în cadrul Curții administrative, susținând că a trăit și lucrat în Suedia în timpul perioadei în cauză. Prin hotărârea din 5 octombrie 2010, Curtea de Administrație a respins acțiunea reclamantului, declarând că domiciliul înregistrat al reclamantului era în Croația la momentul comisiei infracțiunii și că nu era relevant faptul că i-a fost acordat dreptul de a rezista permanent în Suedia. La 21 ianuarie 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții administrative din 5 octombrie 2010, susținând încălcări ale drepturilor sale constituționale la o audiere echitabilă, la un recurs, la un control judiciar și la egalitate în fața instanțelor. El a susținut, în special, că autoritățile administrative și Curtea de Administrație au interpretat în mod echitabil termenul „persoană rezidentă” în art. 5 din anexa C la Convenția de la Istanbul privind admiterea temporară prin ecuația cu termenul „domicilat”, astfel cum este definit în legislația internă. Prin decizia din 19 octombrie 2011, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă o plângere constituțională ulterioară de către reclamant, deoarece cazul nu a susținut nicio problemă constituțională. Prin decizia din 23 mai 2006, administrația vamală a ordonat reclamantului să plătească taxele relevante, în valoarea HRK 904.334.78 [4] plus dobânzile statutare de nerespectare, deoarece nu a îndeplinit condițiile de scutire prevăzute la art. 5 din anexa C la Convenția de la Istanbul. La 6 iulie 2006, Ministerul Finanțelor, în calitate de autoritatea administrativă de a doua instanță, a respins un recurs al reclamantului și a susținut decizia de primă instanță În hotărârea sa din 9 septembrie 2009, Curtea administrativă a respins cererea reclamantului de reexaminare judiciară, constatând că domiciliul său înregistrat a fost în Croația la momentul comisionării infracțiunii și că nu a fost relevant faptul că i-a fost acordat dreptul de a rezista permanent în Republica Cehă. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții administrative din 9 septembrie 2009 susținând, printre altele , că autoritățile administrative au încălcat dreptul constituțional la egalitate înaintea legii, apelului, revizuirea judiciară, audiere echitabilă, principiul nullum crimen sine lege , dreptul de a părăsi Croația, dreptul la viața personală și a familiei și dreptul de proprietate. El s-a bazat, de asemenea, pe Convenția sa, pe dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale și dreptul la libertatea de mișcare și libertatea de a alege reședința sa. Prin decizia din 21 noiembrie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională ulterioară a reclamantului. Această decizie a fost depusă reprezentantului reclamantului la 10 decembrie 2012. Cererea nr. 19327/14 La 15 septembrie 2012, Administrația Vamală a instituit o procedură de infracțiune administrativă (prekršajni postupak ) împotriva reclamantului pentru importarea mașinii sale în Croația fără a plăti taxele relevante. La 19 noiembrie 2012, administrația vamală a constatat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă relevantă și l-a amendat HRK 3.000 [5] . Administrația vamală a constatat că domiciliul înregistrat al reclamantului era în Croația la momentul comisiei infracțiunii. Prin urmare, nu era relevant că i-a fost acordat dreptul de a rezista permanent în Republica Cehă. La 3 aprilie 2013, Curtea Înaltă pentru infracțiuni administrative a respins un recurs de către reclamant și a susținut hotărârea de primă instanță, susținând motivele care i se dau în el. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională împotriva deciziei de a doua instanță, susținând încălcări ale drepturilor sale constituționale la o audiere echitabilă, libertatea de circulație și libertatea de a alege ședere. El a susținut, de asemenea, că un individ nu poate fi pedepsit pentru un act care, înainte de comisie, nu a fost definit ca o infracțiune pedepsită de dreptul intern sau internațional, nici că acesta nu poate fi condamnat la o pedeapsă care nu a fost astfel definită de lege. El susține că administrația vamală și Curtea Înaltă pentru infracțiuni administrative au interpretat greșit textul articolului 5 din anexa C la Convenția de la Istanbul. Prin decizia din 24 octombrie 2013, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă deoarece cazul nu a susținut nici o problemă constituțională. Această decizie a fost preluată în favoarea reprezentantului reclamantului la 18 noiembrie 2013. Žaja v. Croația , nr. 37462/09, §§ 26-36 și 43-61, 4 octombrie 2016. COMPLAINTE Reclamanții în cererile nos. 7834/12, 34664/12 și 43801/13 se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că administrația vamală a interpretat în mod nedrept art. 5 din anexa C la Convenția de la Istanbul, violând astfel dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. În baza articolului 7 din Convenție, reclamantul în cererea nr. 19327/14 se plânge că acțiunile sale nu au constituit o infracțiune administrativă și că autoritățile interne au interpretat în mod nedrept art. 5 din anexa C la Convenția de la Istanbul. A existat o încălcare a dreptului reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor, garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, au fost interferențe cu dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor previzibile (a se vedea, mutatis mutandis Žaja v. Croația , nr. 37462/09, §§ 93-105, 4 octombrie 2016)? Cerere nr. 19327/14 Actul pentru care reclamantul a fost amendat constituie o infracțiune în temeiul dreptului național, astfel cum este prevăzut la art. 7 din Convenție (a se vedea Žaja c. Croația , nr. 37462/09, 4 octombrie 2016)? APENDIX Nr. cerere nr. Locată pe data denumirii reclamantului de naștere a nașterii naționalității de reședință Reprezentat de 7834/12 17/01/2012 Željko LOPAC 24/06/1949 Național croat Zagreb Maro MIHOČEVIδ, avocat practicant la Zagreb 34664/12 10/05/2012 Zoran VLADIδ 26/12/1965 Dubrovnik, național croat Dubravko ARAPOVI îi practică la Dubrovnik 43801/13 07/06/2013 Zvonimir POŠČI 28/07/1960 Praga, național croat Zoran VUKI , avocat practicant la Rijeka 1932/14 26/02/2014 Irfan ZJAKI Aproximativ 22,830 EUR la momentul materialului [2] aproximativ 27 000 EUR la momentul materialului [3] aproximativ 14,700 EUR la momentul materialului [4] aproximativ 12,440 EUR la momentul materialului [5] aproximativ 400 EUR la momentul materialului

Communicated on 26 April 2017

FIRST SECTION

Application no. 7834/12

Željko LOPAC against Croatia

and 3 other applications

(see list appended)

The circumstances of the cases

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

Application no. 7834/12

On 8 May 2001 the Austrian authorities granted the applicant permanent residence.

Every year since 1998, when entering Croatia the applicant has declared temporary importation of a vessel in his ownership to the Croatian customs authorities with a view to being exempted from paying the relevant taxes. He did so also on 17 July 2003.

However, on 29 March 2005 the Customs Administration instituted administrative offence proceedings (

prekršajni postupak

) against him for having imported his vessel into Croatia without paying the relevant taxes.

Concurrently, the Customs Administration instituted tax-related administrative proceedings and in a decision of 13 June 2005 ordered the applicant to pay the import taxes due on his vessel in the amount of 166,886.70

Croatian kunas (HRK)

[1]

plus the statutory default interest. They found that the applicant had not satisfied the conditions for exemption from payment of customs duties provided for in Article 5 of Annex C to the Convention on Temporary Admission (“the Istanbul Convention”).

On 7 November 2005 the Ministry of Finance, as the second-instance administrative authority, dismissed an appeal by the applicant and upheld the first-instance decision of 13 June 2005.

On 15 December 2006 the applicant paid the customs duties in the total amount of HRK 198,439.45

[2]

. At the same time, he brought an action for judicial review, which the Administrative Court dismissed in a judgment of 31

July 2008. The Administrative Court upheld the administrative bodies’ decisions, finding that the applicant’s registered domicile had been in Croatia, that he had been registered as a tax payer in Croatia, and that it was irrelevant that he had been granted the right to reside permanently in Austria.

Meanwhile, on 29 May 2007 the Customs Administration suspended the aforementioned administrative offence proceedings because they found that the applicant had satisfied the conditions for exemption provided for in Article 5 of Annex C to the Istanbul Convention.

On 25 October 2008 the applicant lodged a constitutional complaint against the Administrative Court’s judgment of 31 July 2008, claiming violations of his constitutional rights to equality before the law, appeal, judicial review, fair hearing and freedom of movement. He also relied on his Convention rights to a fair hearing and an effective remedy, and the right to liberty of movement and freedom to choose his residence. He complained, in particular, that the administrative authorities and the Administrative Court had wrongly interpreted the term “person resident” in Article 5 of Annex C to the Istanbul Convention on Temporary Admission by equating it with the term “domiciled” as defined in domestic legislation.

By a decision of 6 July 2011 the Constitutional Court declared inadmissible the applicant’s constitutional complaint because the case did not raise any constitutional issue. This decision was served on the applicant’s representative on 18 July 2011.

Application no. 34664/12

By a decision of 4 July 2007 the Customs Administration ordered the applicant to pay the relevant taxes, in the amount of HRK 107,577.33

[3]

plus the statutory default interest, because he had failed to declare the temporary importation of a vehicle when entering Croatia and he did not satisfy the conditions for exemption provided for in Article 5 of Annex C to the Istanbul Convention.

On 9 January 2008 the Ministry of Finance, as the second-instance administrative authority, dismissed an appeal by the applicant and upheld the first-instance decision.

The applicant then brought an action for judicial review in the Administrative Court, claiming that he had lived and worked in Sweden during the period concerned.

By a judgment of 5 October 2010 the Administrative Court dismissed the applicant’s action,

finding that the applicant’s registered domicile had been in Croatia at the time of the commission of the offence and that it was irrelevant that he had been granted the right to reside permanently in Sweden.

On 21 January 2011 the applicant lodged a constitutional complaint against the Administrative Court’s judgment of 5 October 2010, claiming violations of his constitutional rights to a fair hearing, appeal, judicial review and equality before the courts. He claimed in particular that the administrative authorities and the Administrative Court had wrongly interpreted the term “person resident” in Article 5 of Annex C to the Istanbul Convention on Temporary Admission by equating it with the term “domiciled” as defined in domestic legislation.

By a decision of 19 October 2011 the Constitutional Court declared inadmissible a subsequent constitutional complaint by the applicant because the case did not raise any constitutional issue. This decision was served on the applicant’s representative on 14 November 2011.

Application no. 43801/13

By a decision of 23 May 2006 the Customs Administration ordered the applicant to pay the relevant taxes, in the amount of HRK 904,334.78

[4]

plus the statutory default interest, because he did not meet the conditions for exemption provided for in Article 5 of Annex C to the Istanbul Convention.

On 6 July 2006 the Ministry of Finance, as the second-instance administrative authority, dismissed an appeal by the applicant and upheld the first-instance decision

In its judgment of 9 September 2009 the Administrative Court dismissed the applicant’s application for judicial review,

finding that his registered domicile had been in Croatia at the time of the commission of the offence and that it was irrelevant that he had been granted the right to reside permanently in the Czech Republic.

The applicant then lodged a constitutional complaint against the Administrative Court’s judgment of 9 September 2009 claiming,

inter alia

, that the administrative authorities had violated his constitutional rights to equality before the law, appeal, judicial review, fair hearing, the principle of

nullum crimen sine lege

, the right to leave Croatia, the right to personal and family life, and the right of ownership. He also relied on his Convention right to peaceful enjoyment of his possessions and the right to liberty of movement and freedom to choose his residence.

By a decision of 21 November 2012 the Constitutional Court dismissed the applicant’s subsequent constitutional complaint. This decision was served on the applicant’s representative on 10 December 2012.

Application no. 19327/14

On 15 September 2012 the Customs Administration instituted administrative offence proceedings (

prekršajni postupak

) against the applicant for having imported his car into Croatia without paying the relevant taxes.

On 19 November 2012 the Customs Administration found the applicant guilty of having committed the relevant administrative offence and fined him HRK

3,000

[5]

. The Customs Administration found that the applicant’s registered domicile had been in Croatia at the time of the commission of the offence. Therefore, it was irrelevant that he had been granted the right to reside permanently in the Czech Republic.

On 3 April 2013 the High Court for Administrative Offences dismissed an appeal by the applicant and upheld the first-instance decision, endorsing the reasons given therein.

The applicant then lodged a constitutional complaint against the second

‑

instance decision, alleging violations of his constitutional rights to a fair hearing, freedom of movement and freedom to choose residence. He also alleged that an individual may not be punished for an act which, prior to its commission, was not defined as a punishable offence by domestic or international law, nor may that individual be sentenced to a penalty which was not then defined by law. He argued that the Customs Administration and the High Court for Administrative Offences had misinterpreted the text of Article 5 of Annex C to the Istanbul Convention.

By a decision of 24 October 2013 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible because the case did not raise any constitutional issue. This decision was served on the applicant’s representative on 18 November 2013.

Relevant international and domestic law and practice

The relevant international and domestic law and practice is summarised in the case of

Žaja v. Croatia

, no. 37462/09, §§ 26-36 and 43-61, 4 October 2016.

COMPLAINTS

The applicants in applications nos. 7834/12, 34664/12 and 43801/13 complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the Customs Administration wrongly interpreted Article 5 of Annex C to the Istanbul Convention, thereby violating their right to peaceful enjoyment of their possessions.

Relying on Article 7 of the Convention, the applicant in application no.

19327/14 complains that his actions did not amount to an administrative offence and that the domestic authorities wrongly interpreted Article 5 of Annex C to the Istanbul Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Applications nos. 7834/12, 34664/12 and 43801/13

Has there been a violation of the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions, guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, were the interferences with the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions foreseeable (see,

mutatis mutandis

Žaja v. Croatia

, no. 37462/09, §§ 93-105, 4

October 2016)?

Application no. 19327/14

Did the act for which the applicant was fined constitute an offence under national law, as envisaged by Article 7 of the Convention (see

Žaja v.

Croatia

, no. 37462/09, 4

October 2016)?