Biagini împotriva Croației

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BIAGINI c. CROATIA (Documentul nr. 25308/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 11 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Biagini c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

25308/18) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 mai 2018 de către un național croat, dl Aleksandar Biagini („reclamantul”), care s-a născut în 1976, locuiește în Rijeka și a fost reprezentat de dl R. Bilobrk, un avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a notifica plângerea privind protecția proprietăților guvernului croat („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în privată la 21 mai 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la decizia autorităților vamale care ordonă reclamantului să plătească o datorie vamală pentru importul unui iaht.

Iahtul a fost înregistrat în Italia și deținut de societatea italiană CLS al căror singuri acționari erau dl G.M. și dna I.G., soț și soție. La 12 aprilie 2013, societatea a adus iahtul în Croația. Autoritățile vamale croate au constatat că condițiile pentru eliberarea temporară și condițională a taxelor și taxelor de import (denumite în continuare „admisiune temporară”) prevăzute la art. 5 din anexa C la Convenția de la Istanbul privind admiterea temporară. Iahtul a fost docked într-o marina din Opatija și, la 17 aprilie 2013, a fost dus la un serviciu de barcă și magazin de reparații în Bakar, la aproximativ 14 mile marine distanță, pentru întreținere și reparare regulate. A rămas acolo până la 20 aprilie 2013 când magazinul de reparații a informat G.M.

că barca era gata și că a fost luat de la docul uscat înapoi în mare. a fost într-o călătorie de afaceri în Elveția în timp ce soția sa a trebuit să asiste la o întâlnire părinte-maestre în Italia. Ei au considerat că iahtul trebuia să fie dus înapoi urgent la marina pentru că a riscat daune. G.M. a sunat deci reclamantul, un capitol profesionist, și i-a cerut să facă acest lucru. În timp ce a dus iahtul la marina, reclamantul a fost oprit de către poliția maritimă croată, sub suspiciune de a fi comis o infracțiune vamală. Poliția a încurcat iahtul, dar la scurt timp după aceea a returnat-o proprietarului său, compania CLS, care l-a dus înapoi în Italia.

Au fost instituite două seturi de proceduri împotriva reclamantului: (i) proceduri de infracțiune minoră în care, la 2 iulie 2014, el a fost amendat 1000 kunas croate (HRK), echivalent cu 133 euro (EUR) și (ii) proceduri administrative de plată a taxelor vamale și a taxelor datorate importului unei nave (denumit în continuare „datoria vamală”). Prin decizia din 1 octombrie 2013, care a fost susținută la apel de către Ministerul Finanțelor la 29 septembrie 2014, autoritățile vamale au ordonat reclamantului să plătească o datorie vamală în valoare de HRK 433.530.31, echivalent cu 57.539 EUR. Acțiunea reclamantului de reexaminare judiciară a fost respinsă la 28 de ani. Octombrie 2016 de către Curtea Administrativă Rijeka și apelul său ulterior a fost respins la 13 aprilie 2017 de către Curtea Administrativă Înaltă.

În cadrul procedurii dinainte de aceste instanțe, reclamantul a fost parțial scutit de la plata taxelor judecătorești din cauza situației sale financiare. Autoritățile interne se bazează pe art. 5 alineatul (1) litera (b) din anexa C la Convenția privind admiterea temporară în temeiul cărora mijloacele de transport pentru utilizare privată în ceea ce privește care a fost acordată admiterea temporară nu au putut fi utilizate de persoanele care rezidă pe teritoriul admiterii temporare. Întrucât reclamantul locuia în Croația, nu a fost autorizat să utilizeze iahtul în cauză. Reclamantul a susținut că nu ar fi putut fi responsabil pentru datoria vamală deoarece nu a importat iahtul în Croația și nu a fost proprietarul său.

El a luat doar iahtul de la magazinul de reparații la marina la cererea reprezentantului proprietarului și cu urgență. În plus, el a susținut că autoritățile vamale nu au luat în considerare excepția prevăzută la art. 7 alineatul (1) litera (b) din anexa C la Convenția privind admiterea temporară, conform căreia mijloacele de transport pentru utilizare privată ar putea fi utilizate de terțe persoane care au fost autorizate corespunzător de persoanele care au acordat admiterea temporară. În cele din urmă, având în vedere situația sa scăzută a veniturilor și a familiei, plata datoriei vamale în cauză a constituit o sarcină financiară excesivă pentru el.

În răspuns, autoritățile au menționat cea de-a doua teză a articolului (b) din Convenția privind admiterea temporară care a lăsat fiecărei părți contractante să stabilească condițiile în care persoanele care rezidă pe teritoriul său au fost autorizate să utilizeze mijloacele de transport pentru utilizare privată care au fost acordate admitere temporară. În conformitate cu legislația croată aplicabilă la momentul respectiv, și anume art. 267 alineatul (1) din decretul de punere în aplicare a Legii vamale, persoanele fizice care au rezidență în Croația au fost autorizate să utilizeze astfel de mijloace de transport dacă persoana în numele căreia aceste mijloace au fost înregistrate, dar numai dacă persoana respectivă a fost în momentul utilizării lor pe teritoriul croat.

Deoarece, atunci când solicită reclamantului să ducă iahtul la marina, G.M. nu a fost în Croația (a se vedea punctul 4 de mai sus), reclamantul nu a fost autorizat să utilizeze iahtul.Decizia autorităților vamale de a ordona reclamantului să plătească datoria vamală se bazează pe (i) punctul 1 din secțiunea 207 din Legea vamală, cu condiția ca o datorie vamală să apară, printre altele, , prin nerespectarea condițiilor de admitere temporară și (ii) punctul 3 din respectiva secțiune, care a definit „debitorul cu caracter personal” drept o persoană care a trebuit să îndeplinească aceste condiții. La 1 august 2017, reclamantul a depus o plângere constituțională argumentând, printre altele , că i s-a ordonat să plătească datoria vamală pentru iahtul care nu a fost niciodată în proprietatea sa, care a fost returnat proprietarului său și dus înapoi în Italia (a se vedea punctul 5 de mai sus).

El a susținut, de asemenea, că decizia autorităților vamale este ilegală și că legislația internă aplicată este neprevăzută. El se bazează pe articolele Constituției croate care garantează egalitatea în fața legii, revizuirea judiciară a deciziilor autorităților publice și dreptul la proceduri echitabile. 14. Reclamantul solicită, de asemenea, Curtea Constituțională să emită o măsură interzisă care să amâne executarea deciziei atacate până când instanța respectivă a decis plângerea sa constituțională. El a susținut că venitul său este sub medie și că executarea datoriei vamale îl va provoca un prejudiciu ireparabil, deoarece ar pune în pericol viața sa. 15. La 25 ianuarie 2018, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului și, la 6 februarie 2018, a notificat reprezentantul său al deciziei sale.

În fața Curții, reclamantul s-a plângut, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, faptul că, în anumite circumstanțe, decizia autorităților interne îi ordona, în loc de proprietarul iahtului, să plătească datoria vamală impuse unei sarcini financiare excesive. El se plânge, de asemenea, că legislația internă aplicată este neprevăzută. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece, în plângerea sa constituțională, nu se bazase pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția sau pe dispozițiile corespunzătoare ale Constituției Croate (a se vedea punctul 13 de mai sus). 18. Curtea a respins deja obiecții similare cu privire la admisibilitatea (a se vedea, de exemplu, Mesić c. Croația (n. 2) , nr. 45066/17, §§ 47 și 49, 30 mai 2023 și cazurile menționate în acest articol), și nu are niciun motiv să se dețină altfel în cazul în cauză.

În special, în timp ce reclamantul în plângerea sa constituțională nu s-a bazat într-adevăr pe art. 1 din Protocolul nr. 1 sau dispoziția relevantă a Constituției, el a făcut plângere cu privire la aceleași fapte și s-a bazat pe aceleași argumente juridice ca în aplicarea sa ulterioară la Curte (a se vedea punctele 13 și 16). Modul în care el a exprimat plângerile sale în fața Curții Constituționale nu a pus în îndoială că aceeași plângere a fost ulterior depusă Curții. Prin urmare, prin ridicarea aceleiași chestiuni în materie de substanță la nivel intern, el a respectat cerința de a evacua căile de recurs interne. 19. Obiecția Guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. 20. Curtea constată, de asemenea, că prezenta cerere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau neadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. , nr. 72858/13, § 28, 13 ianuarie 2022). Principiile generale care iese din jurisprudența Curții în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește impozitarea au fost rezumate în Arnaud și alții c. Franța , nr. 36918/11 și altele 5 , §§§ 23-25, 15 ianuarie 2015. 22. Având în vedere această jurisprudență, Curtea constată că decizia de a ordona reclamantului să plătească datoria vamală constituie o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. 23. Această decizie se bazează pe dispozițiile relevante ale Convenției privind admiterea temporară, ale Legii vamale croate și ale legislației subordonate aferente (a se vedea punctele 9, 11 și 12 de mai sus).

Contrar argumentului reclamantului (a se vedea punctele 10, 13 și 16 de mai sus), dispozițiile aplicate ale dreptului intern erau clare și previzibile. Prin urmare, interferența în cauză a fost prevăzută de lege și a avut ca scop asigurarea plății impozitelor. 24. În ceea ce privește proporționalitatea, întrebarea care trebuie răspunsă este dacă, în anumite circumstanțe, aplicarea legii fiscale a impus unei sarcini irezonabile reclamantului sau a afectat fundamental situația financiară și, prin urmare, nu a avut un echilibru echitabil între nevoia de a asigura plata impozitelor și protecția drepturilor de proprietate ale reclamantului (a se vedea, de exemplu, N.K.M.

v. Ungaria , nr. 66529/11, § 42, 14 mai 2013). În acest caz, reclamantul a fost ordonat să plătească datoria vamală ca și cum iahtul în cauză ar fi fost importat, în ciuda faptului că nu l-a adus în Croația, și chiar dacă iahtul a fost returnat în Italia la scurt timp după aceea (a se vedea punctul 5 mai sus). Nu există nici o dovadă că reclamantul a folosit iahtul pentru scopuri comerciale sau pentru propriile sale nevoi, sau a încercat altfel să abuz de procedura de admitere temporară. Mai degrabă, pe instrucțiunile proprietarului iahtului, el a luat-o de la magazinul de reparații la marina de bună credință, credend că în alt caz a riscat să fie deteriorat. Nu există nimic care să sugereze că autoritățile vamale nu ar fi putut colecta datoria vamală direct de la proprietarul iahtului (pe instrucțiunile cărora reclamantul a acționat) sau de la venitul vânzării sale.

În schimb, chiar dacă poliția l-a încheiat inițial, iahtul a fost returnat la proprietarul său și a permis să părăsească Croația (a se vedea punctul 5 de mai sus), în timp ce obligația de a plăti datoria a fost impusă numai reclamantului. 27. Autoritățile interne nu au luat în considerare aceste elemente (a se vedea punctele 25-26 de mai sus), situația financiară a reclamantului sau faptul că, având în vedere aceleași evenimente, a fost, de asemenea, amendat pentru o infracțiune minoră legată de vamal (a se vedea punctul 6 de mai sus). În consecință, domeniul de aplicare al revizuirii lor a fost prea limitat pentru a satisface cerința de a căuta „echilibru echitabil” (a se vedea, de exemplu, Krayeva , citat mai sus § 30). 28. În ceea ce privește situația financiară, reclamantul a susținut că, fiind o persoană cu mijloace modeste și având în vedere suma substanțială a datoriei vamale, nu a plătit încă acest lucru.

Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că, în anumite circumstanțe, autoritatea reclamantului să plătească datoria vamală pentru importul de iaht i-a impus o sarcină irezonabilă și i-a subminat fundamental situația financiară. Autoritățile interne au depășit astfel marja lor largă de apreciere în materie fiscală și nu au reușit să ajungă la un echilibru echitabil între interesele concurente. 30. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 31. Reclamantul a susținut, în ceea ce privește prejudiciu material, sumele care până acum au fost colectate de la el pe baza deciziei impugnate (a se vedea punctul 7 de mai sus), precum și dobânda statutară de incumpărare acumulată pe aceste sume.

El a furnizat dovezi relevante că până la 28 iulie 2017 autoritățile au colectat HRK 57,716,95 (7,660) din contul său bancar. Un document similar din partea autorităților vamale prezentate de guvern sugerează că până la 19 august 2019 au fost colectate de la el un HRK 16,984,90 (2,254). 32. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 100 000 HRK (1,272) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 54,359,10 HRK (7,215) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața autorităților interne și în fața Curții. 33. Guvernul a contestat aceste afirmații.

34. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea atribuie reclamantului 9,914 EUR din cauza daunelor pecuniare suportate până la 19 În ceea ce privește restul cererii sale pentru prejudiciu material, și anume dobânzile statutare de incumpărare acumulate pe valoarea respectivă și daunele pecuniare suportate în perioada ulterioară împreună cu acest dobânzi, Curtea se bazează pe jurisprudența sa (a se vedea Agapov c. Rusia) , nr. 52464/15, § 67, 6 octombrie 2020), constată că reclamantul, pe baza constatării unei încălcări în cazul în cauză, poate solicita deschiderea procedurii în fața instanțelor administrative (a se vedea punctul 8 de mai sus) și/sau aduce o acțiune civilă pentru îmbogățirea nedreptată (a se vedea Mindek v. Croația) , nr. 6169/13, § 92, 30 august 2016). Statul pârât ar trebui, de asemenea, să se asigure că proprietatea reclamantului nu este supusă aplicării în continuare a datoriei vamale care rezultă din decizia autorităților vamale din 1 octombrie 2013 (a se vedea punctul 7 de mai sus).

35. În ceea ce privește daunele nepecuniare, Curtea acordă reclamantului 5000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil. 36. În sfârșit, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 7.215 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața autorităților naționale și în fața Curții, precum și pentru orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să se asigure că proprietatea reclamantului nu este supusă aplicării în continuare a datoriei vamale care rezultă din decizia autorităților vamale din 1 octombrie 2013 care nu a respectat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; (b) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 9 914 EUR (nouă mii nouă sute și patruzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele pecuniare; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (iii) 7,215 EUR (sap mii două sute și cinci sute și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF BIAGINI v. CROATIA (Application no. 25308/18) JUDGMENT STRASBOURG 11 June 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Biagini v. Croatia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Lorraine Schembri Orland , President , Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 25308/18) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24 May 2018 by a Croatian national, Mr Aleksandar Biagini (“the applicant”), who was born in 1976, lives in Rijeka and was represented by Mr R. Bilobrk, a lawyer practising in Zagreb; the decision to give notice of the complaint concerning the protection of property to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms.

Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 21 May 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the customs authorities’ decision ordering the applicant to pay a customs debt for the importation of a yacht. 2. The yacht was registered in Italy and owned by the Italian company CLS whose only shareholders were Mr G.M. and Ms I.G., husband and wife. 3. On 12 April 2013 the company brought the yacht to Croatia. The Croatian customs authorities found that the conditions for temporary and conditional relief from import duties and taxes (hereafter “temporary admission”) provided in Article 5 of Annex C to the Istanbul Convention on Temporary Admission were satisfied. 4 . The yacht was docked in a marina in Opatija and, on 17 April 2013, was taken to a boat service and repair shop in Bakar, some 14 nautical miles away, for regular maintenance and repair.

It remained there until 20 April 2013 when the repair shop informed G.M. that the boat was ready and that it had been taken from the dry dock back into the sea. At that time G.M. was on a business trip in Switzerland whereas his wife had to attend a parent-teacher meeting in Italy. They considered that the yacht had to be taken back urgently to the marina because it risked damage. G.M. therefore phoned the applicant, a professional skipper, and asked him to do so. 5 . While taking the yacht to the marina the applicant was stopped by the Croatian maritime police under suspicion of having committed a customs offence. The police impounded the yacht but shortly afterwards returned it to its owner, the company CLS, which took it back to Italy.

6 . Two sets of proceedings were instituted against the applicant: (i) minor offence proceedings in which, on 2 July 2014, he was fined 1,000 Croatian kunas (HRK), equivalent to 133 euros (EUR), and (ii) administrative proceedings for payment of the customs duties and taxes owed on the importation of a boat (hereafter “the customs debt”). The course of the second set of those proceedings is set out below. 7 . By a decision of 1 October 2013, which was upheld on appeal by the Ministry of Finance on 29 September 2014, the customs authorities ordered the applicant to pay a customs debt in the amount of HRK 433,530.31, equivalent to EUR 57,539. 8 . The applicant’s action for judicial review was dismissed on 28 October 2016 by the Rijeka Administrative Court, and his subsequent appeal was dismissed on 13 April 2017 by the High Administrative Court.

In the proceedings before those courts, the applicant was partially exempted (60%) from payment of court fees on account of his financial situation. 9 . The domestic authorities relied on Article 5 § 1 (b) of Annex C to the Convention on Temporary Admission pursuant to which means of transport for private use in respect of which temporary admission was granted could not be used by persons resident in the territory of temporary admission. Since the applicant resided in Croatia, he was not allowed to use the yacht in question. 10 . The applicant argued that he could not have been held liable for the customs debt because he had not imported the yacht to Croatia and was not its owner. He had merely taken the yacht from the repair shop to the marina at the owner’s representative’s request and as a matter of urgency.

He further claimed that the customs authorities had failed to take into account the exception provided in Article 7 § 1 (b) of Annex C to the Convention on Temporary Admission, according to which means of transport for private use could be used by third persons who were duly authorised by the persons granted temporary admission. Lastly, given his low income and family situation, the payment of the customs debt in question constituted an excessive financial burden for him. 11 . In reply, the authorities referred to the second sentence of Article 7 § 1 (b) of the Convention on Temporary Admission which left to each Contracting Party to set out the conditions under which persons resident in its territory were permitted to use the means of transport for private use which were granted temporary admission.

Under Croatian law applicable at the time, namely section 267(1) of the Decree implementing the Customs Act, natural persons having residence in Croatia were permitted to use such means of transport if authorised by the person in whose name those means were registered but only if that person was at the time of their use present on Croatian territory. Since, when asking the applicant to take the yacht to the marina, G.M. had not been in Croatia (see paragraph 4 above), the applicant had not been permitted to use the yacht. 12 . The customs authorities’ decision ordering the applicant to pay the customs debt was based on (i) paragraph 1 of section 207 of the Customs Act, which provided that a customs debt arose, inter alia , by non-fulfilment of the conditions for temporary admission, and (ii) paragraph 3 of that section, which defined “customs debtor” as a person who had to fulfil those conditions.

13 . On 1 August 2017 the applicant lodged a constitutional complaint arguing, inter alia , that he had been ordered to pay the customs debt for the yacht which had never been in his ownership, and which had been returned to its owner and taken back to Italy (see paragraph 5 above). He further argued that the decision of the customs authorities was unlawful, and that the domestic law applied was unforeseeable. He relied on the Articles of the Croatian Constitution guaranteeing equality before the law, judicial review of decisions of public authorities and the right to fair proceedings. 14. The applicant also asked the Constitutional Court to issue an interim measure that would postpone the enforcement of the contested decision until that court had decided on his constitutional complaint.

He submitted that his income was below average, and that the enforcement of the customs debt would cause him irreparable harm as it would jeopardise his living. 15. On 25 January 2018 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint, and on 6 February 2018 notified his representative of its decision. 16 . Before the Court the applicant complained, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that in the given circumstances the domestic authorities’ decision ordering him, instead of the owner of the yacht, to pay the customs debt had imposed an excessive financial burden on him. He also complained that the domestic law applied was unforeseeable.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF protocol no. 1 to THE CONVENTION Admissibility 17. The Government submitted that the applicant had not exhausted domestic remedies, because in his constitutional complaint he had not relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention or the corresponding provision of the Croatian Constitution (see paragraph 13 above). 18. The Court has already dismissed similar objections as to the admissibility (see, for example, Mesić v. Croatia (no. 2) , no. 45066/17, §§ 44 ‑ 47 and 49, 30 May 2023 and the cases cited therein), and sees no reason to hold otherwise in the present case. In particular, while the applicant in his constitutional complaint indeed did not rely on Article 1 of Protocol No. 1 or the relevant provision of the Constitution, he did complain of the same facts and relied on the same legal arguments as in his subsequent application to the Court (see paragraphs 13 and 16 above).

The way in which he expressed his grievances before the Constitutional Court leaves no doubt that the same complaint was subsequently submitted to the Court. Therefore, by raising the same issue in substance at domestic level, he had complied with the requirement to exhaust domestic remedies. 19. The Government’s objection must therefore be rejected. 20. The Court further notes that the present application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits 21. The Court reiterates that customs duties or charges for imported goods must be regarded as falling within the realm of taxation (see Krayeva v. Ukraine , no. 72858/13, § 28, 13 January 2022). The general principles emerging from the Court’s case-law under Article 1 of Protocol No. 1 as regards taxation have been summarised in Arnaud and Others v. France , nos.

36918/11 and 5 others, §§ 23-25, 15 January 2015. 22. Having regard to that case-law, the Court finds that the decision ordering the applicant to pay the customs debt constituted an interference with his right to the peaceful enjoyment of his possessions. 23. That decision was based on the relevant provisions of the Convention on Temporary Admission, the Croatian Customs Act and related subordinate legislation (see paragraphs 9, 11 and 12 above). Contrary to the applicant’s argument (see paragraphs 10, 13 and 16 above), the applied provisions of domestic law were clear and foreseeable. The interference in question was therefore provided for by law and aimed to secure the payment of taxes.

24. As regards the proportionality, the question to be answered is whether, in the given circumstances, the application of the tax law imposed an unreasonable burden on the applicant or fundamentally undermined his financial situation and thereby failed to strike a fair balance between the need to secure the payment of taxes and the protection of the applicant’s property rights (see, for example, N.K.M. v. Hungary , no. 66529/11, § 42, 14 May 2013). 25 . In the present case the applicant was ordered to pay the customs debt as if the yacht in question had been imported, despite the fact that he had not brought it to Croatia, and even though the yacht had shortly afterwards been returned to Italy (see paragraph 5 above).

There is no evidence that the applicant used the yacht for commercial purposes or for his own needs, or otherwise sought to abuse the procedure of temporary admission. Rather, on the instructions of the yacht’s owner, he took it from the repair shop to the marina in good faith, believing that it otherwise risked being damaged. 26 . There is nothing to suggest that the customs authorities could not have collected the customs debt directly from the owner of the yacht (on whose instructions the applicant acted) or from the proceeds of its sale. Instead, even though the police initially impounded it, the yacht was returned to its owner and allowed to leave Croatia (see paragraph 5 above) whereas the obligation to pay the debt was imposed on the applicant alone.

27. The domestic authorities did not take into account these elements (see paragraphs 25-26 above), the applicant’s financial situation or the fact that on account of the same events he was also fined for a customs-related minor offence (see paragraph 6 above). Instead, those authorities focused exclusively on the lawfulness of his conduct. Accordingly, the scope of their review was too narrow to satisfy the requirement of seeking the “fair balance” (see, for example, Krayeva , cited above, § 30). 28. As regards his financial situation, the applicant submitted that, being a person of modest means and given the substantial amount of the customs debt, he had not paid it off yet. This was not contested by the Government.

29. The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that in the given circumstances ordering the applicant to pay the customs debt for the importation of the yacht imposed an unreasonable burden on him and fundamentally undermined his financial situation. The domestic authorities have thereby exceeded their wide margin of appreciation in tax matters and failed to strike a fair balance between the competing interests. 30. There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31. The applicant claimed, in respect of pecuniary damage, the sums that had thus far been collected from him on the basis of the impugned decision (see paragraph 7 above), as well the statutory default interest accrued on those sums. He provided relevant evidence that until 28 July 2017 the authorities collected HRK 57,716.95 (EUR 7,660) from his bank account. A similar document from the customs authorities submitted by the Government suggests that until 19 August 2019 a further HRK 16,984.90 (EUR 2,254) were collected from him. 32. The applicant also claimed HRK 1000,000 (EUR 13,272) in respect of non-pecuniary damage and HRK 54,359.10 (EUR 7,215) in respect of costs and expenses incurred before the domestic authorities and before the Court.

33. The Government contested these claims. 34. Having regard to the documents in its possession, the Court awards the applicant EUR 9,914 on account of pecuniary damage sustained until 19 August 2019, plus any tax that may be chargeable.

As regards the remainder of his claim for pecuniary damage, namely the statutory default interest accrued on that amount and the pecuniary damage sustained in the subsequent period together with such interest, the Court, relying on its case-law (see Agapov v. Russia , no. 52464/15, § 67, 6 October 2020), notes that the applicant, based on the finding of a violation in the present case, may seek reopening of the proceedings before the administrative courts (see paragraph 8 above) and/or bring a civil action for unjust enrichment (see Mindek v. Croatia , no. 6169/13, § 92, 30 August 2016). The respondent State should also ensure that the applicant’s property is not subject to further enforcement of the customs debt arising from the customs authorities’ decision of 1 October 2013 (see paragraph 7 above).

35. As regards non-pecuniary damage, the Court awards the applicant EUR 5,000, plus any tax that may be chargeable. 36. Lastly, the Court considers it reasonable to award EUR 7,215 for costs and expenses incurred before the domestic authorities and before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds (a) that the respondent State must ensure that the applicant’s property is not subject to further enforcement of the customs debt arising from the customs authorities’ decision of 1 October 2013 which did not comply with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; (b) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts: (i) EUR 9,914 (nine thousand nine hundred and fourteen euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 7,215 (seven thousand two hundred and fifteen euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 June 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Deputy Registrar President