CASE OF BIAGINI v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF BIAGINI v. CROATIA (CtEDO, 2024)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BIAGINI c. CROATIA (Documentul nr. 25308/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 11 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Biagini c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 25308/18) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 mai 2018 de către un național croat, dl Aleksandar Biagini („reclamantul”), care s-a născut în 1976, locuiește în Rijeka și a fost reprezentat de dl R. Bilobrk, un avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a notifica plângerea privind protecția proprietăților guvernului croat („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în privată la 21 mai 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la decizia autorităților vamale care ordonă reclamantului să plătească o datorie vamală pentru importul unui iaht. Iahtul a fost înregistrat în Italia și deținut de societatea italiană CLS al căror singuri acționari erau dl G.M. și dna I.G., soț și soție. La 12 aprilie 2013, societatea a adus iahtul în Croația. Autoritățile vamale croate au constatat că condițiile pentru eliberarea temporară și condițională a taxelor și taxelor de import (denumite în continuare „admisiune temporară”) prevăzute la art. 5 din anexa C la Convenția de la Istanbul privind admiterea temporară. Iahtul a fost docked într-o marina din Opatija și, la 17 aprilie 2013, a fost dus la un serviciu de barcă și magazin de reparații în Bakar, la aproximativ 14 mile marine distanță, pentru întreținere și reparare regulate. A rămas acolo până la 20 aprilie 2013 când magazinul de reparații a informat G.M. că barca era gata și că a fost luat de la docul uscat înapoi în mare. a fost într-o călătorie de afaceri în Elveția în timp ce soția sa a trebuit să asiste la o întâlnire părinte-maestre în Italia. Ei au considerat că iahtul trebuia să fie dus înapoi urgent la marina pentru că a riscat daune. G.M. a sunat deci reclamantul, un capitol profesionist, și i-a cerut să facă acest lucru. În timp ce a dus iahtul la marina, reclamantul a fost oprit de către poliția maritimă croată, sub suspiciune de a fi comis o infracțiune vamală. Poliția a încurcat iahtul, dar la scurt timp după aceea a returnat-o proprietarului său, compania CLS, care l-a dus înapoi în Italia. Au fost instituite două seturi de proceduri împotriva reclamantului: (i) proceduri de infracțiune minoră în care, la 2 iulie 2014, el a fost amendat 1000 kunas croate (HRK), echivalent cu 133 euro (EUR) și (ii) proceduri administrative de plată a taxelor vamale și a taxelor datorate importului unei nave (denumit în continuare „datoria vamală”). Prin decizia din 1 octombrie 2013, care a fost susținută la apel de către Ministerul Finanțelor la 29 septembrie 2014, autoritățile vamale au ordonat reclamantului să plătească o datorie vamală în valoare de HRK 433.530.31, echivalent cu 57.539 EUR. Acțiunea reclamantului de reexaminare judiciară a fost respinsă la 28 de ani. Octombrie 2016 de către Curtea Administrativă Rijeka și apelul său ulterior a fost respins la 13 aprilie 2017 de către Curtea Administrativă Înaltă. În cadrul procedurii dinainte de aceste instanțe, reclamantul a fost parțial scutit de la plata taxelor judecătorești din cauza situației sale financiare. Autoritățile interne se bazează pe art. 5 alineatul (1) litera (b) din anexa C la Convenția privind admiterea temporară în temeiul cărora mijloacele de transport pentru utilizare privată în ceea ce privește care a fost acordată admiterea temporară nu au putut fi utilizate de persoanele care rezidă pe teritoriul admiterii temporare. Întrucât reclamantul locuia în Croația, nu a fost autorizat să utilizeze iahtul în cauză. Reclamantul a susținut că nu ar fi putut fi responsabil pentru datoria vamală deoarece nu a importat iahtul în Croația și nu a fost proprietarul său. El a luat doar iahtul de la magazinul de reparații la marina la cererea reprezentantului proprietarului și cu urgență. În plus, el a susținut că autoritățile vamale nu au luat în considerare excepția prevăzută la art. 7 alineatul (1) litera (b) din anexa C la Convenția privind admiterea temporară, conform căreia mijloacele de transport pentru utilizare privată ar putea fi utilizate de terțe persoane care au fost autorizate corespunzător de persoanele care au acordat admiterea temporară. În cele din urmă, având în vedere situația sa scăzută a veniturilor și a familiei, plata datoriei vamale în cauză a constituit o sarcină financiară excesivă pentru el. În răspuns, autoritățile au menționat cea de-a doua teză a articolului (b) din Convenția privind admiterea temporară care a lăsat fiecărei părți contractante să stabilească condițiile în care persoanele care rezidă pe teritoriul său au fost autorizate să utilizeze mijloacele de transport pentru utilizare privată care au fost acordate admitere temporară. În conformitate cu legislația croată aplicabilă la momentul respectiv, și anume art. 267 alineatul (1) din decretul de punere în aplicare a Legii vamale, persoanele fizice care au rezidență în Croația au fost autorizate să utilizeze astfel de mijloace de transport dacă persoana în numele căreia aceste mijloace au fost înregistrate, dar numai dacă persoana respectivă a fost în momentul utilizării lor pe teritoriul croat. Deoarece, atunci când solicită reclamantului să ducă iahtul la marina, G.M. nu a fost în Croația (a se vedea punctul 4 de mai sus), reclamantul nu a fost autorizat să utilizeze iahtul.Decizia autorităților vamale de a ordona reclamantului să plătească datoria vamală se bazează pe (i) punctul 1 din secțiunea 207 din Legea vamală, cu condiția ca o datorie vamală să apară, printre altele, , prin nerespectarea condițiilor de admitere temporară și (ii) punctul 3 din respectiva secțiune, care a definit „debitorul cu caracter personal” drept o persoană care a trebuit să îndeplinească aceste condiții. La 1 august 2017, reclamantul a depus o plângere constituțională argumentând, printre altele , că i s-a ordonat să plătească datoria vamală pentru iahtul care nu a fost niciodată în proprietatea sa, care a fost returnat proprietarului său și dus înapoi în Italia (a se vedea punctul 5 de mai sus). El a susținut, de asemenea, că decizia autorităților vamale este ilegală și că legislația internă aplicată este neprevăzută. El se bazează pe articolele Constituției croate care garantează egalitatea în fața legii, revizuirea judiciară a deciziilor autorităților publice și dreptul la proceduri echitabile. 14. Reclamantul solicită, de asemenea, Curtea Constituțională să emită o măsură interzisă care să amâne executarea deciziei atacate până când instanța respectivă a decis plângerea sa constituțională. El a susținut că venitul său este sub medie și că executarea datoriei vamale îl va provoca un prejudiciu ireparabil, deoarece ar pune în pericol viața sa. 15. La 25 ianuarie 2018, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului și, la 6 februarie 2018, a notificat reprezentantul său al deciziei sale. În fața Curții, reclamantul s-a plângut, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, faptul că, în anumite circumstanțe, decizia autorităților interne îi ordona, în loc de proprietarul iahtului, să plătească datoria vamală impuse unei sarcini financiare excesive. El se plânge, de asemenea, că legislația internă aplicată este neprevăzută. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece, în plângerea sa constituțională, nu se bazase pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția sau pe dispozițiile corespunzătoare ale Constituției Croate (a se vedea punctul 13 de mai sus). 18. Curtea a respins deja obiecții similare cu privire la admisibilitatea (a se vedea, de exemplu, Mesić c. Croația (n. 2) , nr. 45066/17, §§ 47 și 49, 30 mai 2023 și cazurile menționate în acest articol), și nu are niciun motiv să se dețină altfel în cazul în cauză. În special, în timp ce reclamantul în plângerea sa constituțională nu s-a bazat într-adevăr pe art. 1 din Protocolul nr. 1 sau dispoziția relevantă a Constituției, el a făcut plângere cu privire la aceleași fapte și s-a bazat pe aceleași argumente juridice ca în aplicarea sa ulterioară la Curte (a se vedea punctele 13 și 16). Modul în care el a exprimat plângerile sale în fața Curții Constituționale nu a pus în îndoială că aceeași plângere a fost ulterior depusă Curții. Prin urmare, prin ridicarea aceleiași chestiuni în materie de substanță la nivel intern, el a respectat cerința de a evacua căile de recurs interne. 19. Obiecția Guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. 20. Curtea constată, de asemenea, că prezenta cerere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau neadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. , nr. 72858/13, § 28, 13 ianuarie 2022). Principiile generale care iese din jurisprudența Curții în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește impozitarea au fost rezumate în Arnaud și alții c. Franța , nr. 36918/11 și altele 5 , §§§ 23-25, 15 ianuarie 2015. 22. Având în vedere această jurisprudență, Curtea constată că decizia de a ordona reclamantului să plătească datoria vamală constituie o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. 23. Această decizie se bazează pe dispozițiile relevante ale Convenției privind admiterea temporară, ale Legii vamale croate și ale legislației subordonate aferente (a se vedea punctele 9, 11 și 12 de mai sus). Contrar argumentului reclamantului (a se vedea punctele 10, 13 și 16 de mai sus), dispozițiile aplicate ale dreptului intern erau clare și previzibile. Prin urmare, interferența în cauză a fost prevăzută de lege și a avut ca scop asigurarea plății impozitelor. 24. În ceea ce privește proporționalitatea, întrebarea care trebuie răspunsă este dacă, în anumite circumstanțe, aplicarea legii fiscale a impus unei sarcini irezonabile reclamantului sau a afectat fundamental situația financiară și, prin urmare, nu a avut un echilibru echitabil între nevoia de a asigura plata impozitelor și protecția drepturilor de proprietate ale reclamantului (a se vedea, de exemplu, N.K.M. v. Ungaria , nr. 66529/11, § 42, 14 mai 2013). În acest caz, reclamantul a fost ordonat să plătească datoria vamală ca și cum iahtul în cauză ar fi fost importat, în ciuda faptului că nu l-a adus în Croația, și chiar dacă iahtul a fost returnat în Italia la scurt timp după aceea (a se vedea punctul 5 mai sus). Nu există nici o dovadă că reclamantul a folosit iahtul pentru scopuri comerciale sau pentru propriile sale nevoi, sau a încercat altfel să abuz de procedura de admitere temporară. Mai degrabă, pe instrucțiunile proprietarului iahtului, el a luat-o de la magazinul de reparații la marina de bună credință, credend că în alt caz a riscat să fie deteriorat. Nu există nimic care să sugereze că autoritățile vamale nu ar fi putut colecta datoria vamală direct de la proprietarul iahtului (pe instrucțiunile cărora reclamantul a acționat) sau de la venitul vânzării sale. În schimb, chiar dacă poliția l-a încheiat inițial, iahtul a fost returnat la proprietarul său și a permis să părăsească Croația (a se vedea punctul 5 de mai sus), în timp ce obligația de a plăti datoria a fost impusă numai reclamantului. 27. Autoritățile interne nu au luat în considerare aceste elemente (a se vedea punctele 25-26 de mai sus), situația financiară a reclamantului sau faptul că, având în vedere aceleași evenimente, a fost, de asemenea, amendat pentru o infracțiune minoră legată de vamal (a se vedea punctul 6 de mai sus). În consecință, domeniul de aplicare al revizuirii lor a fost prea limitat pentru a satisface cerința de a căuta „echilibru echitabil” (a se vedea, de exemplu, Krayeva , citat mai sus § 30). 28. În ceea ce privește situația financiară, reclamantul a susținut că, fiind o persoană cu mijloace modeste și având în vedere suma substanțială a datoriei vamale, nu a plătit încă acest lucru. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că, în anumite circumstanțe, autoritatea reclamantului să plătească datoria vamală pentru importul de iaht i-a impus o sarcină irezonabilă și i-a subminat fundamental situația financiară. Autoritățile interne au depășit astfel marja lor largă de apreciere în materie fiscală și nu au reușit să ajungă la un echilibru echitabil între interesele concurente. 30. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 31. Reclamantul a susținut, în ceea ce privește prejudiciu material, sumele care până acum au fost colectate de la el pe baza deciziei impugnate (a se vedea punctul 7 de mai sus), precum și dobânda statutară de incumpărare acumulată pe aceste sume. El a furnizat dovezi relevante că până la 28 iulie 2017 autoritățile au colectat HRK 57,716,95 (7,660) din contul său bancar. Un document similar din partea autorităților vamale prezentate de guvern sugerează că până la 19 august 2019 au fost colectate de la el un HRK 16,984,90 (2,254). 32. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 100 000 HRK (1,272) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 54,359,10 HRK (7,215) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața autorităților interne și în fața Curții. 33. Guvernul a contestat aceste afirmații. 34. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea atribuie reclamantului 9,914 EUR din cauza daunelor pecuniare suportate până la 19 În ceea ce privește restul cererii sale pentru prejudiciu material, și anume dobânzile statutare de incumpărare acumulate pe valoarea respectivă și daunele pecuniare suportate în perioada ulterioară împreună cu acest dobânzi, Curtea se bazează pe jurisprudența sa (a se vedea Agapov c. Rusia) , nr. 52464/15, § 67, 6 octombrie 2020), constată că reclamantul, pe baza constatării unei încălcări în cazul în cauză, poate solicita deschiderea procedurii în fața instanțelor administrative (a se vedea punctul 8 de mai sus) și/sau aduce o acțiune civilă pentru îmbogățirea nedreptată (a se vedea Mindek v. Croația) , nr. 6169/13, § 92, 30 august 2016). Statul pârât ar trebui, de asemenea, să se asigure că proprietatea reclamantului nu este supusă aplicării în continuare a datoriei vamale care rezultă din decizia autorităților vamale din 1 octombrie 2013 (a se vedea punctul 7 de mai sus). 35. În ceea ce privește daunele nepecuniare, Curtea acordă reclamantului 5000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil. 36. În sfârșit, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 7.215 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața autorităților naționale și în fața Curții, precum și pentru orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să se asigure că proprietatea reclamantului nu este supusă aplicării în continuare a datoriei vamale care rezultă din decizia autorităților vamale din 1 octombrie 2013 care nu a respectat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; (b) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 9 914 EUR (nouă mii nouă sute și patruzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele pecuniare; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (iii) 7,215 EUR (sap mii două sute și cinci sute și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului