Comunicat la 19 mai 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 1962/12 Mate MATI depusă împotriva Croației la 29 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mate Matić, este un național croat, care s-a născut în 1956 și trăiește în Zagreb. El este reprezentat în fața Curții de către dna Drenški Lasan, un avocat care practică în Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 noiembrie 2003, a cumpărat o mașină, în special BMW X 5, dintr-o dealerată de auto operată de compania F. pentru 494.000 kunas croate (HRK). În aceeași zi, mașina a fost înmatriculată în numele reclamantului în registrul autovehiculelor din Ministerul Interiorului. La 19 decembrie 2003, autoritățile de poliție au inițiat ancheta cu privire la originea vehiculului, suspectând că a fost furată. În cele din urmă, s-a stabilit că mașina nu a fost furată, dar că a fost importată în Croația din Germania pe baza unei declarații vamale falsificate de un anumit D.P., fratele exclusivului acționar al companiei F. și directorul dl G.P. La 24 septembrie 2004, autoritățile de poliție au instituit proceduri de infracțiune administrativă ( prekršajni postupak ) înaintea administrației vamale ( Carinska Uprava ) împotriva companiei F., directorul G.P. și fratele său D.P. Reclamantul nu a fost acuzat de nicio infracțiune. Prin decizia din 18 mai 2007, administrația vamală a constatat compania F. și directorul său vinovat pentru vânzarea de mărfuri nedeclarate către reclamant – o infracțiune administrativă definită la art. 243 alineatul (1) din Legea vamală – și a impus amenzi de HRK 70.000 și, respectiv, 10.000. În special, de la G.P. a declarat în timpul procedurii că fratele său i-a spus că a adus mașina în cauză din Germania în Croația fără să o declare autorităților vamale, administrația vamală a constatat că G.P. știa că mașina în cauză a fost adusă ilegal în Croația – un element constitutiv al infracțiunii definite la art. 243 alineatul (1) din Legea vamală. A interzis un recurs tardiv împotriva acestei decizii, aceasta a devenit finală începând cu 17 august 2003. Prin decizia din 22 mai 2007, administrația vamală a rămas temporar în cadrul procedurii în ceea ce privește acuzatul D.P. S-a stabilit că el nu a fost la dispoziția autorităților croate care, prin urmare, nu putea să își asigure participarea la procedură pentru că a îndeplinit o condamnare la închisoare în Slovenia. Între timp, la 29 septembrie 2004, administrația vamală a instituit proceduri administrative împotriva societății F., a directorului său G.P. și a reclamantului în vederea colectării datoriei vamale datorate importului de mașină al reclamantului. Prin decizia din 2 februarie 2005, administrația vamală a ordonat societății F., directorul său și reclamantul să plătească împreună și, mai ales, datoria vamală totală HRK 113.747.58. 205 alineatul (5) litera (c) din Legea vamală în conformitate cu care proprietarii sau posesorii de mărfuri de contrabandă au fost în mod egal responsabili pentru datoria vamală ca persoana care a adus aceste mărfuri ilegal în țară. Reclamantul a apelat susținând că el nu a fost conștient că mașina sa a fost adusă în Croația în încălcarea reglementărilor vamale. Întrucât recursul nu a suspendat decizia de a deveni executiv, la 22 februarie 2005, reclamantul singur a plătit datoria vamală în întregime. La 26 ianuarie 2006, Ministerul Finanțelor (Mistarstvo financia) ), în calitate de autoritatea administrativă a celei de-a doua instanțe, a permis apelul reclamantului, a anulat decizia de primă instanță a administrației vamale și a transmis cazul. În reluarea procedurii, la 3 noiembrie 2006, administrația vamală a luat declarație de la solicitant. Prin decizia din 10 mai 2007, administrația vamală a constatat din nou că reclamantul este responsabil în comun cu societatea F. și directorul său pentru datoria vamală. La 28 august 2008, Ministerul Finanțelor a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță. Prin hotărârea din 17 noiembrie 2010, Curtea Administrativă a respins acțiunea reclamantului. Partea relevantă a acestei hotărâri se menționează după cum urmează: „Curtea acceptă opinia că, la cumpărarea mașinii în cauză, reclamantul ar trebui să fi verificat dacă a fost importat legal. [El] ar fi putut astfel suspecta că, în anumite circumstanțe, importul autovehiculului în cauză era ilegal. Este evident din dosarul în care a fost stabilit, prin verificarea cu departamentul administrației vamale pentru prevenirea contrabandului, că societatea F. nu este înregistrată în registrul societăților importatoare de export. [Acesta înseamnă că] în perioada între 1 În ianuarie 2002 și 9 ianuarie 2004, adică, în momentul în care autovehiculul în cauză a fost importat, nu importă [autovehicule sau] alte mărfuri în Croația. Prin controale suplimentare, s-a constatat că societatea în cauză nu a plătit nici o accize, taxe sau taxe vamale, ceea ce indică fără îndoială că a operat ilegal. Având în vedere cele de mai sus, instanța constată corect concluzia autorităților administrative pe care reclamantul trebuie să o cunoască în anumite circumstanțe că mașina în cauză a fost importată ilegal în Croația. Prin urmare, administrația vamală are dreptul de a constata că, în afară de importator, reclamantul era, de asemenea, debitor vamal în sensul articolului 205 din [Legea vamală].” Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională care presupune încălcări ale drepturilor sale constituționale în materie de proceduri echitabile și de nediscriminare. Prin decizia din 12 iulie 2011 Curtea Constituțională ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) a declarat plângerea sa constituțională inadmisibilă pentru a nu formula argumente constituționale și a îndeplinit decizia sa cu privire la reprezentantul său la 1 septembrie 2011. Legea vamală relevantă Legea vamală Dispozițiile relevante ale Legii vamale (Carinski zakon , Gazettele Oficiale, nr. 78/99, 94/99, 117/99, 73/00, 92/01, 47/03, 140/05, 138/06, 60/08, 45/09 și 56/10), care a fost în vigoare între 1 ianuarie 2000 și 30 iunie 2013, se citește după cum urmează: Secțiunea 205 „(1) datoria vamală la import se creează de asemenea: (a) prin intrarea ilegală a mărfurilor în teritoriul vamal al Croației, (b) ... (2) ... (3) În momentul intrării ilegale a mărfurilor în teritoriul vamal al Croației, se ridică datoria vamală. (4) ... (5) [Cunoștinții] debitorii sunt: ... (c) persoanele care au achiziționat mărfurile în cauză în proprietate sau posesie, deși, la momentul în care au achiziționat sau primit mărfurile pe care le-au cunoscut sau în circumstanțe, trebuie să fi știut că mărfurile au fost introduse ilegal pe teritoriul vamal al Croației ...” Secțiunea 217: „Dacă mai multe persoane sunt responsabile de plata datoriei vamale, acestea sunt responsabile în comun și mai multe.” Secțiunea 241 alineatul (1) „O amendă între 3.000 și 900.000 kune pentru o infracțiune administrativă se impune unei persoane juridice sau între 1.000 și 100.000 kune pentru oficialul entității juridice sau pentru o persoană fizică: 1) în cazul în care, la intrarea sau părăsirea teritoriului vamal fără a-l declara în vamă, aduce sau încearcă să aducă mărfuri peste trecerea frontierei (punctul 1) din secțiunea 49” Secțiunea 243 alineatul (1) „Entitățile juridice și funcționarii acestora sau persoanele fizice care sunt găsite în posesia bunurilor sau care cumpără, vând, predat, primesc ca dar, ascunde, primesc pentru depozitare sau transport, folosesc sau primesc pe orice alt motiv bunurile pentru care știu sau, în circumstanțe, ar fi putut ști că a fost obiectul unei infracțiuni menționate la secțiunea 240 sau 241 din prezenta lege, se pedepsește ca și cum ei au comis infracția, [și așa] prin aceeași sancțiune prescrisă autorului.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia, și în temeiul articolului 1 din Protocolul 12 la Convenție, care, în special în funcție de motivele furnizate de Curtea Administrativă, constată că este responsabil și ordona să plătească datoria vamală constituie discriminare pe baza profesiei și/sau educației sale. Întrebarea părților a fost decizia autorităților interne care au ordonat reclamantului să plătească datoria vamală datorată importării mașinii sale, în încălcarea dreptului său de bucurie pașnică a bunurilor și, prin urmare, în contradicție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în sensul că aceaceasta a fost arbitrară sau manifestament irazonabilă, sau pentru că i-a impus o sarcină individuală excesivă? În alternativă: (a) Reclamantul a suferit discriminări pe baza profesiei sale în bucuria Convenției sale de dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenția sa? (b) În caz negativ, reclamantul a suferit discriminări pe baza profesiei sale în vederea bucurării unor drepturi stabilite de dreptul intern, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție?
Communicated on 19 May 2015
Application no. 1962/12
Mate MATIĆ
against Croatia
lodged on 29 December 2011
The applicant, Mr Mate Matić, is a Croatian national, who was born in 1956 and lives in Zagreb. He is represented before the Court by Ms
V.
Drenški Lasan, an advocate practising in Zagreb.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is an advocate practising in Zagreb.
On 13 November 2003 he bought a car, in particular BMW X 5, from a car dealership operated by the company F. for 494,000 Croatian kunas (HRK). On the same day the car was registered in the applicant’s name in the register of motor vehicles of the Ministry of the Interior.
On 19 December 2003 the police authorities commenced inquiry into the vehicle’s origin, suspecting that it had been stolen. It was eventually established that the car had not been stolen but that it had been imported into Croatia from Germany on the basis of a forged customs declaration by a certain Mr D.P., the brother of the company F.’s sole shareholder and director Mr G.P.
1.
Administrative-offence proceedings
On 24 September 2004 the police authorities instituted administrative-offence proceedings (
prekršajni postupak
) before the Customs Administration (
Carinska uprava
) against the company F., its director G.P. and his brother D.P. The applicant was not charged with any offence.
By a decision of 18 May 2007 the Customs Administration found the company F. and its director guilty for selling undeclared goods to the applicant – an administrative offence defined in section 243(1) of the Customs Act – and imposed fines of HRK 70,000 and 10,000 respectively. In particular, since G.P. had stated during the proceedings that his brother had told him that he had brought the car in question from Germany into Croatia without declaring it to the customs authorities, the Customs Administration found that G.P. had known that the car in question had been brought into Croatia illegally – a constitutive element of the offence defined in section 243(1) of the Customs Act. Since G.P. lodged a belated appeal against that decision, it became final as early as on 17 August 2003.
By a decision of 22 May 2007 the Customs Administration temporarily stayed the proceedings in so far as they concerned the accused D.P. It was established that he was out of reach of the Croatian authorities who thus could not secure his participation in the proceedings because he was serving a prison sentence in Slovenia.
2.
Administrative proceedings
Meanwhile, on 29 September 2004 the Customs Administration instituted administrative proceedings against the company F., its director G.P. and the applicant with a view to collecting the customs debt due on the importation of the applicant’s car.
By a decision of 2 February 2005 the Customs Administration ordered the company F., its director and the applicant to pay jointly and severally the customs debt totalling HRK 113,747.58. In so deciding it relied on section
205(5) sub-paragraph (c) of the Customs Act according to which owners or possessors of contraband goods were equally liable for the customs debt as the person who had illegally brought those goods into the country.
The applicant appealed arguing that he had not been aware that his car had been brought into Croatia in breach of customs regulations. Since the appeal did not suspend the decision from becoming enforceable, on 22
February 2005 the applicant alone paid the customs debt in full.
On 26 January 2006 the Ministry of Finance (
Ministarstvo financija
), as the second-instance administrative authority, allowed the applicant’s appeal, quashed the first-instance decision of the Customs Administration and remitted the case. It held that the contested decision, in so far as it concerned the applicant, was unintelligible, based on incomplete facts and in breach of procedure because he had not been heard in the proceedings.
In the resumed proceedings, on 3 November 2006 the Customs Administration took statement from the applicant.
By a decision of 10 May 2007 the Customs Administration again found the applicant jointly and severally liable with the company F. and its director for the customs debt.
The applicant again appealed reiterating his earlier arguments.
On 28 August 2008 the Ministry of Finance dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance decision. It held that the applicant had failed to check whether his car had been legally imported.
The applicant then brought an action for judicial review in the Administrative Court (
Upravni sud Republike Hrvatske
).
By a judgment of 17 November 2010 the Administrative Court dismissed the applicant’s action. The relevant part of that judgment reads as follows:
“The court accepts the view that the plaintiff, when buying the car at issue, should have verified whether it was legally imported. The plaintiff exercises the profession of an advocate and knows the law. [He] could have thus suspected that in the given circumstances the importation of the car in question was illegal. It is evident from the case-file that it was established, through the verification with the Customs Administration’s department for prevention of smuggling, that the company F. is not recorded in the register of export-import companies. [This means that] in the period between 1
January 2002 and 9 January 2004, that is, at the time the car at issue was imported, it did not import [cars or] any [other] goods into Croatia. By further checks it was found that the company in question had not paid any excise, tax or customs duties, which undoubtedly indicates that it operated illegally. Having regard to the above, the court finds correct the conclusion of the administrative authorities that the plaintiff must have known in the given circumstances that the car in question was illegally imported into Croatia. The Customs Administration was therefore entitled to find that, beside the importer, the plaintiff was also customs debtor within the meaning of section 205 of the [Customs Act].”
The applicant then lodged a constitutional complaint alleging violations of his constitutional rights to fair proceedings and non-discrimination.
By a decision of 12 July 2011 the Constitutional Court (
Ustavni sud Republike Hrvatske
) declared his constitutional complaint inadmissible for not raising any constitutional-law arguments, and served its decision on his representative on 1 September 2011.
B.
Relevant domestic law
The Customs Act
1.
The relevant provisions of the Customs Act (
Carinski zakon
, Official Gazette, nos. 78/99, 94/99, 117/99, 73/00, 92/01, 47/03, 140/05, 138/06, 60/08, 45/09 and 56/10), which was in force between 1 January 2000 and 30
June 2013, reads as follows:
Section 205
“(1) Customs debt on importation is also created:
(a) by the unlawful entry of goods into the customs territory of Croatia,
(b) ...
(2)
...
(3)
Customs debt arises at the moment of unlawful entry of goods into the customs territory of Croatia.
(4)
...
(5)
[Customs] debtors are:
...
(c) persons who have acquired the goods in question in the ownership or possession although at the time they acquired or received the goods they knew or in the circumstances must have known that the goods had been illegally brought into the customs territory of Croatia ...”
Section 217
“If several persons are liable for payment of the customs debt, they shall be jointly and severally liable.”
Section 241(1)
“A fine of between 3,000 to 900,000 kunas for an administrative offence shall be imposed on a legal person, or of between 1,000 to 100,000 kunas on the legal entity’s official or a natural person:
1) if when entering or leaving the customs territory without declaring it at customs brings or attempts to bring goods across the border crossing (section 49 paragraph 1) ...”
Section 243(1)
“Legal entities and their officials, or natural persons which are found in the possession of the goods or which buy, sell, hand over, receive as a gift, conceal, receive for storage or for transport, use or receive on any other ground the goods for which they know or, under the circumstances could have known that it was the object of an offence referred to in section 240 or 241 of this Act, shall be punished as if they had themselves committed the offence, [and so] by the same penalty prescribed for the perpetrator.”
The applicant complains under Article 14 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 thereto, and under Article 1 of Protocol 12 to the Convention that, in particular in view of the reasons given by the Administrative Court, finding him liable for, and ordering him to pay the customs debt constituted discrimination on the ground of his profession and/or education.
1.
Was the decision of the domestic authorities ordering the applicant to pay the customs debt due on the importation of his car, in violation of his right peaceful enjoyment of possessions and thus contrary to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, in that it was arbitrary or manifestly unreasonable, or because it imposed on him an excessive individual burden?
2.
In the alternative:
(a)
Did the applicant suffer discrimination on the ground of his profession in the enjoyment of his Convention right to peaceful enjoyment of his possessions, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 thereto?
(b)
In the negative, did the applicant suffer discrimination on the ground of his profession in the enjoyment of some right set forth by domestic law, contrary to Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention?