MATIĆ AND POLONIA DOO v. SERBIA
MATIĆ AND POLONIA DOO v. SERBIA (CtEDO, 2012)
SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 23001/08 Aleksandar MATI îi depusă la 16 aprilie 2008 de către POLONIA DOO împotriva Serbiei Declararea faptelor Primul reclamant, dl Aleksandar Matić, este un național sârb, născut în 1961 și locuiește în Mladenovac. Al doilea reclamant, Polonia DOO, este o societate de răspundere limitată care se află în același oraș. Primul reclamant este reprezentantul autorizat al doilea reclamant ( odgovorno picior ) și este angajat de acesta din urmă. Ambele reclamante sunt reprezentate în fața Curții de către dl M. Grujičić, un avocat practicant la Belgrad. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2005, al doilea reclamant a cumpărat o navă de mărfuri ( teretni brod ) în afara Serbiei. Valoarea estimată a acestei nave a fost de aproximativ 545.000 de euro („EUR”). În septembrie 2005, primul reclamant, acționând în numele celui de-al doilea reclamant, a menținut serviciile unei societăți de expediere (špediter ), societatea specializată în chestiuni vamale. La 13 septembrie 2005, societatea de expediere a depus o declarație la autoritățile vamale din Belgrad, completand-o cu documentația relevantă furnizată de solicitanți. La 7 noiembrie 2005, Oficiul Vamal ( carinarnica ) din Belgrad, având, printre altele , auzit mai mulți martori, a stabilit că nava a fost clasificată în mod necorespunzător ( svrstan pod pogrešni tarifni stav ), care clasifica, la rândul său, presupune că o cantitate mai mică de taxe vamale va fi plătită. Societatea de expediere și reprezentantul său autorizat, precum și reclamanții în acest caz, au fost astfel considerate vinovate pentru o infracțiune vamală (cariski prekršaj ) și amendate în conformitate cu legislația relevantă (a se vedea la punctul B.1 de mai jos). În special, primii și al doilea reclamant au fost ordonate să plătească 10.000 și, respectiv, 3.000.000 de Dinari sârbi („RSD”), în timp ce societatea de expediere și reprezentantul său autorizat au fost amendați în valoare de 3.000.000 RSD și 10.000 în acest ordin. Oficiul vamal a remarcat că clasificarea sa proprie a navei în cauză se bazează pe evaluarea unei dintre cele două organizații de experți care au prezentat avize opozite în timpul procedurii. La 11 octombrie 2006, Ministerul Finanțelor ( Ministarstvo finansija ) a acceptat parțial apelurile depuse de cei patru inculpați și, în acest sens, a modificat amenzile impuse în primă instanță. În special, primele și cele de-a doua solicitante au fost ordonate să plătească RSD 5.000 și RSD 2.000.000, (aproximativ 60 EUR și 23,600 EUR la acel moment), în timp ce societatea de expediere și reprezentantul său autorizat au fost amendate mai puțin, adică RSD 500.000 și RSD 3.000, respectiv (aproximativ 5.900 EUR și 35 EUR la acel moment). Ministerul a afirmat că motivul acestei distincții a fost faptul că societatea de expediere a respectat doar cererea reclamanților de clasificare necorespunzătoare a navei în cauză. Cu toate acestea, aceasta nu se referă la nici o dovadă justificativă în acest sens. La 25 octombrie 2006, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept ( zahtev za vanredno preispitivanje pravosnažnog rešenjag ), care a fost completat la 8 decembrie 2006, 31 ianuarie 2008 și 12 februarie 2008. În acest caz, reclamanții au susținut că: (a) intenția lor nu a fost de a înșela autoritățile; (b) veracitatea documentației atașate declarației vamale nu a fost contestată; (c) deși Oficiul Vamal din Belgrad a păstrat două organizații experte de clasificare a navei în cauză, a acceptat, fără explicații, un aviz și a ignorat celălalt care a susținut clasificarea prezentată de societatea de transmitere; (d) nu au avut nicio experiență sau experiență pentru a naviga pe calea lor prin procedurile vamale complexe, motiv pentru care au angajat compania de transmitere să se ocupe de această chestiune și de ce nu ar fi putut instrui pe cea din urmă despre modul în care să completeze declarația vamală; și (e) deciziile impugat ale autorităților vamale au fost incoherente cu deciziile lor în alte cazuri similare (a se vedea la A.3 mai jos). La 26 decembrie 2007, Curtea Supremă ( Vrhovni sud ) a hotărât cu privire la recursul reclamanților privind punctele de drept. Primul reclamant a fost respins ca fiind inadmisibil ( odbačeni ), deoarece suma amenzii impuse în cazul său a fost sub pragul statutar al RSD 100.000, în timp ce cele de-a doua reclamații au fost luate în considerare pe fondurile lor și respinse ( odbijeni ). Curtea Supremă a aprobat, în scurt timp, argumentul conținut în hotărârile impușite emise de Oficiul Vamal și Ministerul. Cu toate acestea, nu a abordat substanțial niciuna dintre punctele susținute de reclamanții în apelul lor asupra punctelor de drept. Reclamanții au primit hotărârea Curții Supreme la 10 martie 2008. Legislația aplicată în cazul reclamanților. Procedura descrisă mai sus s-a desfășurat pe baza Legii privind infracțiunile minore din 1989, astfel cum a fost modificată în 2004 (a se vedea B.2, B.3 și C mai jos), precum și a Legii vamale din 2003. Alte fapte relevante între 25 septembrie 2006 și 12 februarie 2010 Ministerul Finanțelor și Curții Supreme, care se aplică, printre altele, , art. 340 din Legea vamală, a emis numeroase decizii în ceea ce privește situațiile foarte similare cu cele ale reclamanților. În special, ele au remarcat că este responsabilitatea importatorului să furnizeze o documentare exactă societății de expediere și datoria acesteia de a clasifica în mod corespunzător mărfurile în declarația vamală. În plus, buna credință a importatorului ar trebui evaluată, printre altele , pe baza complexității clasificării , precum și dacă autoritățile vamale în sine au trebuit să mențină serviciile experților externi pentru a avea clasificarea corectă a mărfurilor . În aceste cazuri importatorii au fost, în cele din urmă, achitați sau în mod formal avertizați ( opomenuti ) fără a fi amendați ( a se vedea, de exemplu , Rešenja Ministarstva finansija od 25. septembra 2006. i 21. januara 2007, Pžc nos. 1349/05 și 667/07; precum și presude Vrhovnog suda od 22. novembre 2007. i 12. februara 2010, Upr nos. 532/07 și 2/10 Legea vamală relevantă Legea vamală 2003 (Carinski zakon, publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbia – OG RS – nos. 73/03, 61/05, 85/05, 62/06 și 63/06) prevede art. 340, inter alia , faptul că o societate , precum și reprezentantul său autorizat angajat în acest sens ( odgovorno picior ), sunt responsabile pentru faptul că nu furnizează informații exacte la depunerea unei declarații vamale și sunt amendate pentru acestea. Actul de infracțiuni minore de 1989 (Zakon o prekršajima, publicat în OG RS nos. 44/89, 21/90, 11/92, 20/93, 53/93, 67/93, 28/94, 16/97, 37/97, 36/98, 44/98 și 65/01) art. 41 § 1 prevede, printre altele , că un inculpat poate fi avertizat formal, mai degrabă decât amendă, în cazul în care există circumstanțe atenuante grave. art. 84 identifică, printre altele , autoritățile administrative încredințate să desfășoare proceduri vamale. art. 35 § 1 prevede că, în cazul unei persoane fizice (fizičko picior ), nu plătește amenzile impuse, aceasta se transformă într-o perioadă de închisoare pe baza că o zi în închisoare merită RSD 500, dar că închisoarea nu poate depăși o perioadă de treizeci de zile în total. art. 36 § 2 prevede că, în cazul în care o entitate corporativă nu plătește amenzile impuse, aceasta va fi colectată „forcibil” (naplatiće se prinudnim putem art. 272 prevede, printre altele , faptul că o persoană fizică, precum și un reprezentant autorizat al unei entități corporative angajate cu acestea ( odgovorno liceu u pravnom licu ), au dreptul de a depune un recurs asupra punctelor de drept dacă au fost amendate în valoare de RSD 100.000 sau mai mult. În conformitate cu art. 277, în cazul în care Curtea Supremă acceptă un recurs asupra punctelor de drept depuse de una dintre părțile în cauză, are competența de a anula și/sau de a modifica decizia impugnată sau de a-l anula și de a ordona reexaminarea problemei în fața autorităților administrative competente. Amendamentele la Legea privind infracțiunile minore 1989 adoptate în 2004 (Zakon o izmenama i dopunama Zakona o prekršajima, publicate în OG RS nos. 55/04) art. 17 din Legea privind modificările adoptată în 2004 a modificat art. 84 din Legea privind infracțiunile minore 1989, care prevede o nouă organizație, în prima și în a doua instanță, a autorităților administrative competente să desfășoare proceduri vamale. Actul 2005 privind infracțiunile minore (Zakon o prekršajima, publicat în OG RS nr. 101/05) La 1 ianuarie 2007, acest Act a abrogat Actul 1989 privind infracțiunile minore, astfel cum a fost modificat în 2004. art. 306 din Legea 2005 privind infracțiunile minore prevede că aceasta se aplică tuturor cazurilor în curs de întârziere în care nu s-a pronunțat nici o decizie de a doua instanță cu privire la fondul până la 1 ianuarie 2007. Prin urmare, în ceea ce privește toate celelalte cazuri în curs de întârziere, Legea 1989 privind infracțiunile minore, astfel cum a fost modificată în 2004, rămâne aplicabilă până la încheierea lor. Rezerva depusă de Serbia la ratificarea Convenției se citește după cum urmează: „În timp ce își afirmă pe deplin dorința de a garanta drepturile consemnate în articolele 5 și 6 din Convenție, Serbia și Muntenegru declară că dispozițiile articolului 5 alineatul (1) litera (c) și ale articolului 6 alineatele (1) și (3) nu aduc atingere aplicării articolelor 75-321 din Legea privind infracțiunile minore ale Republicii Serbia (Službeni glasnik Socijalistke Republike Srbije, nr. 44/89; Službeni glasnik Republike Srbije, nr. 21/90, 11/92, 6/93, 20/93, 53/93, 67/93, 28/94, 16/97, 37/97, 36/98, 44/98, 65/2001), care reglementează procedurile în fața judecătorilor.” „Dispozițiile relevante ale legislației menționate în prezenta rezervă reglementează următoarele chestiuni: - procedurile în fața instanțelor magistrate, inclusiv drepturile acuzaților, regulile de probă și remediile legale (articolele 75-89 și 118-321 din Legea privind infracțiunile minore ale Republicii Serbiei); - înființarea și organizarea instanțelor magistrate (articole 89a- 115 din Legea privind infracțiunile minore ale Republicii Serbiei); și - măsuri de asigurare a prezenței acuzaților (articolele 183-192 din Legea privind infracțiunile minore ale Republicii Serbiei)” . Această rezervare a fost retrasă de Guvern la 10 mai 2011 și înregistrată la Secretariatul General al Consiliului Europei la 11 mai 2011. Reclamanții se referă la art. 6 §§ §§ § 3 litera (d) și la art. 14 din Convenție, precum și la art. 1 din Protocolul nr. Cu toate acestea, în principiu, ei se plâng: (a) incapacitatea lor de a pune la îndoială un anumit martor în primă instanță; (b) echitatea și rezultatul arbitrar al procedurii împotriva lor; și (c) alegerea cazului lor într-o manieră total incompatibilă cu practica administrativă/judiciară stabilită în momentul respectiv. A doua reclamație a reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 este compatibilă cu dispozițiile Convenției ratione materiae , având în vedere conținutul rezervării guvernului în legătură cu această dispoziție (a se vedea la C din proiectul atașat)? Articolele 6 § 1 sau 7 din Convenție, sau art. 1 din Protocolul nr. 1, se aplică faptelor la care se plânge cel de-al doilea reclamant? În special, se referă la: (i) „determinarea drepturilor și obligațiilor civile sau a oricărei acuzații penale împotriva ... [i] ...”, în sensul articolului 6 § 1 din convenție; (ii) a „criminalității” sau a „penalității”, în sensul articolului 7 din convenție; și (iii) a „poziții”, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. A avut cel de-al doilea reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva acesteia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, hotărârea Curții Supreme din 26 decembrie 2007 a conținut motive suficiente în ceea ce privește: (i) relația dintre condamnarea, pe de o parte, și veracitatea documentației atașate declarației vamale, care nu au fost contestate, pe de altă parte; (ii) hotărârea Oficiului Vamal de la Belgrad de a accepta un aviz de experți și de a ignora celălalt care a susținut clasificarea prezentată de societatea de expediere; și (iii) afirmația celui de-al doilea reclamant că deciziile impugnate ale autorităților vamale au fost incompatible cu deciziile lor în alte cazuri similare? A existat o încălcare a articolelor 6 § 1 sau 7 din Convenție sau a articolului 1 din Protocolul nr. 1 având în vedere acuzația celui de-al doilea reclamant că cazul său a fost judecat într-un mod total incompatibil cu practica administrativă/judecătorească stabilită la momentul respectiv. În special, principiul certitudinei juridice implicită în art. 6 § 1 din Convenția a fost respectat? În plus, se poate lua în considerare decizia Curții Supreme din 26 decembrie 2007, în acest context, ca o interferență „legală” (de exemplu previzibilă) cu dreptul celui de-al doilea reclamant la bucurarea pașnică a bunurilor sale? În sfârșit, a fost „delictul penal” al cărui al doilea reclamant a fost condamnat și/sau „penalitatea” impusă clar definit (de exemplu. previzibil) prin legislația și practicile interne relevante, conform articolului 7 din convenție (a se vedea art. 340 din Legea vamală 2003 și jurisprudența internă rezumată la A.3 din proiectul atașat)? Guvernul este invitat să clarifice și să documenteze dacă autoritățile administrative și/sau judiciare sârbe în cauză au, formal și/sau în mod eficient, armonizat pe deplin abordarea lor în ceea ce privește determinarea cazurilor cum ar fi reclamanții și, dacă este cazul, în ceea ce privește exact data.