DOO Brojler Donje Sinkovce împotriva Serbiei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DOO BROJLER DONJE SINKOVCE v. SERBIA (Aplicarea nr. 48499/08) JUDIȚIA Strasburg 26 noiembrie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul DOO Brojler Donje Sinkovce v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Dragoljub Popović, Helen Keller, judecători și Seçkin Erel, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 5 noiembrie 2013, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu.

48499/08) împotriva Republicii Serbiei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către Holding Kompanija Koka Hybro Komerc DOO Brojler Donje Sinkovce, o societate de răspundere limitată, care se află în Serbia („societatea reclamantă”), la 30 septembrie 2008. La 4 mai 2012, societatea reclamantă a informat Curtea că și-a schimbat numele în DOO Brojler Donje Sinkovce. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl M. Živković, un avocat practicant în Leskovac. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. La 19 octombrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

Procedura civilă și procedurile de punere în aplicare care au urmat La 25 aprilie 2005, Curtea Comercială (Trgovinski sud ) din Leskovac a decis în favoarea unei societăți „KHK” (în acel moment compania mamă a societății reclamante – „matično preduzeće” ) și-a ordonat GP „Rad” (o societate bazată în Grdelica – „debitorul”) să plătească: (i) RSD 20.403.432,58 EUR (250.515 [1] ) plus dobânzile statutare începând cu 28 februarie 2001; și (ii) RSD 947.142.00 EUR (11.630) din cauza costurilor procedurilor civile. La 26 aprilie 2005, societatea „KHK” a transferat acest drept societății reclamante.

Hotărârea Curții Comerciale a devenit finală la 24 noiembrie 2005 și poate fi executată la 27 decembrie 2005. La 27 decembrie 2005, societatea reclamantă a depus la Curtea Municipală (Opštinski sud ) în cererile Leskovac de executare a hotărârii Curții Comerciale și de atribuire a dobânzii statutare privind costurile procedurii civile în conformitate cu art. 35 § 1 din Legea privind procedura de punere în aplicare 2004 (a se vedea punctul 25 mai jos). La 19 ianuarie 2006, Curtea Municipală a ordonat executarea prin evaluarea și vânzarea bunurilor imobile ale debitorului și înregistrarea ordinului de executare în registrul imobiliar.

În plus, instanța a acordat societății reclamante dobânda legală privind costurile procedurii civile începând cu 25 aprilie 2005 și a stabilit costurile procedurii de executare la 69.500 RSD (790). La 3 octombrie 2007, Curtea Municipală a modificat parțial ordinul de executare, deoarece executarea prin vânzarea unor parcele terestre a fost încheiată și costurile procedurilor de executare au fost stabilite la RSD 267,150 (3 400 EUR). Aceste decizii au devenit finale la 14 decembrie 2007. 10. La 3 iunie 2008, ordinul de aplicare a măsurilor a fost înregistrat în Registrul Landului ( Katastar nepokretnosti ) la Leskovac.

11. Până la 19 decembrie 2008, Curtea Municipală a stabilit că valoarea bunurilor imobile confiscate a debitorului era RSD 121.403.430.00 (1.356.640) și a făcut trimitere unui terț, care a contestat proprietatea debitorului în ceea ce privește anumite parcele de teren, pentru a iniția proceduri civile separate în acest sens împotriva societății reclamante. Până la 4 februarie 2009, Curtea Municipală a suspendat executarea în ceea ce privește anumite parcele de teren ale căror proprietate a fost contestată. 13. La 10 februarie 2009, Curtea Municipală a modificat parțial decizia din 19 decembrie 2008 în sensul că a evaluat valoarea activelor confiscate ale debitorului la RSD 108.654.410.00 (1.214.184).

La 5 martie 2009 Curtea de District (Okružni sud ) în Leskovac a anulat această decizie și a ordonat un proces de redresare. 14. La 27 aprilie 2009, Curtea Comercială ( Priverdni sud ) din Leskovac a instituit procedura de insolvență ( stečajni postupak ) împotriva debitorului. 15. Până la 11 iunie 2009, Curtea Municipală a păstrat procedura de executare din cauza inițierii procedurii de insolvență. Procedura de insolvență 16. La 18 mai 2009, societatea reclamantă și-a depus reclamația în mod corespunzător Curții Comerciale în cadrul procedurii de insolvență împotriva debitorului, cerând să fie recunoscută ca creditor garantat (razlučni poverilac 17. La 15 iunie 2009, la prima audiere a creditorilor, participată și de societatea reclamantă, Adunarea creditorilor a convenit că procedura de insolvență ar trebui să conducă la falimentul debitorului.

La 7 septembrie 2009, Curtea Comercială a inițiat procedura de vânzare a activelor debitorului. 18. La 24 august 2009, judecătorul insolvență (stečajni sudija) ) a recunoscut creanța societății reclamante și statutul creditorului său garantat. La 24 noiembrie 2009, Consiliul Insolvabil ( stečajno veće ), la apelul Administratorului Insolvabil ( stečajni upravnik ), a anulat această decizie și a trimis societății reclamante să instituie proceduri civile pentru stabilirea statutului de creditor garantat. 19. La 29 martie 2010, societatea reclamantă a instituit o procedură civilă în acest sens. Până la 1 iunie 2012, Curtea Comercială a respins cererea societății solicitantă, astfel cum a fost depusă fără timp.

Societatea reclamantă a fost ordonată să plătească pentru costurile procedurii în valoare de RSD 485,250,00 (4.250 EUR). La 15 august 2008, Curtea Constituțională 20. Societatea reclamantă a depus un recurs constituțional care solicită recurs în ceea ce privește neexecutarea. În special, societatea reclamantă a solicitat recunoașterea statutului de creditor garantat și a plătit sumele reclamate în procedura de insolvență. 21. La 29 martie 2012, Curtea Constituțională a susținut că societatea reclamantă a suferit o încălcare a dreptului său de proprietate, precum și o încălcare a „dreptului la un proces într-un timp rezonabil” în ceea ce privește procedura de executare și a respins restul apelului.

Curtea a declarat, de asemenea, că societatea reclamantă are dreptul la prejudicii morale în valoare de 600 EUR, convertite în moneda națională la rata aplicabilă la data decontare. Înainte de procedură de insolvență, societatea debitoare era în întregime deținută social, iar aceasta a rămas înregistrată ca astfel în registrele publice relevante pe parcursul procedurii de insolvență. 23. Procedura de insolvență este încă în curs de desfășurare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTă Actul de procedură de aplicare 2004 ( Zakon o izvršnom postupku art. 5 prevede ca procedura de executare să fie efectuată cu urgență. 25. art. 35 § 2 prevede că, la cererea unui creditor, instanța va acorda dobânzile legale cu privire la costurile procedurii atribuite în hotărârea finală a instanței.

26. art. 37 prevede că procedurile de aplicare ar trebui să fie efectuate, de asemenea, la cererea unui reclamant care nu are un nume specific de creditor în decizia finală a instanței, cu condiția ca primul să poată dovedi, prin intermediul unui „document oficial sau altor acte legale”, că dreptul în cauză a fost ulterior transferat de la creditorul original. 27. art. 98 – 153 stabilește detalii în ceea ce privește executarea prin vânzarea activelor imobile ale debitorului. art. 99, în special, cu condiția ca executarea să fie efectuată prin înregistrarea ordinului de executare în registrul imobiliar ( zabeležba ), evaluarea și vânzarea bunurilor imobile ale debitorului și plata creditorilor.

art. 102 a specificat în continuare dreptul creditorului de a fi compensat din vânzarea bunurilor în ceea ce privește care ordinul de executare a fost înregistrat în registrele terestre. Legea de procedură de aplicare 2011 (Zcacon o izvršenju i obezbeδenju ; publicată în OG RS nos. 31/2011 și 99/2011) 28. La 17 septembrie 2011, noua lege de procedură de aplicare a aplicării aprobării aprobării aprobării aprobării aprobării aprobării, în conformitate cu dispozițiile Legii de procedură de executare, în conformitate cu art. 358, prevede că procedurile de executare instituite înainte de intrarea în vigoare a prezentului lege vor fi continuate în conformitate cu dispozițiile Legii de procedură de executare 2011. Legea de insolvență din 2004 (Zcazon o stečajnom postupku, art. 1 a precizat că procedura de insolvență trebuie să se desfășoare împotriva unui debitor insolvent, în vederea plății creditorilor fie prin falimentul debitorului, fie prin reorganizarea acestuia.

30. Procedura de insolvență trebuia să fie efectuată cu urgență (art. 29) de către o instanță competentă (art. 7), printr-un judecător de insolvență și un consiliu, în timp ce anumite competențe au fost acordate unui administrator de insolvență, precum și unei adunări (skupština ) și un consiliu ( odbor ) de creditori (art. 9). Adunarea creditorilor, cu excepția creditorilor garantați, a fost încredințată în mod specific să decidă dacă procedura de insolvență ar trebui să conducă la falimentul sau reorganizarea debitorului pe baza raportului financiar al debitorului și a propunerii administratorului de insolvență (articolele 22-24).

În cazul în care Adunarea a ales falimentul, consiliul de insolvență ar începe cu vânzarea debitorului (art. 23 § 5). Creditorii garantați, spre deosebire de alți creditori, au dreptul de a fi plătiți din fondurile obținute prin vânzarea de active pentru care au securitate (art. 38). Creditorii nesigurați au fost plătiți în mod proporțional și în conformitate cu nivelul în care au fost plasați. Plățile din cauza costurilor procedurii de insolvență, salariile garantate și contribuțiile și beneficiile conexe, precum și, respectiv, datoriile publice, au avut prioritate (art. 35). 32. art. 73 prevede că „de la data instituției procedurii de insolvență” debitorul nu poate fi supus simultan unei proceduri de executare separate.

Orice procedură de executare în curs trebuie să fie renunțată și nu ar putea fi instituite noi proceduri de executare atâta timp cât procedura de insolvență era în așteptare.

33. La deschiderea procedurii de insolvență, creditorii au trebuit să raporteze cererile lor la instanță (art. 90). Clădirile care nu au fost contestate de administratorul de insolvență sau de creditori au fost considerate stabilite (art. 94). Administratorul de insolvență și creditorii au dreptul de a face apel împotriva unei decizii (zaključak ) al judecătorului de insolvență pe lista creanțelor determinate și contestate (art. 94). 34. Creditorul a cărui creanță a fost contestată în procedura de insolvență a fost ordonat să inițieze proceduri civile sau alte ce solicită o decizie a unei astfel de creanțe (art. 96). Creanța astfel determinată ar avea efect juridic în ceea ce privește debitorul și creditorii (articole 94 și 97). Actul de insolvență din 2009 ( Zakon o stečajnom postupku, publicat în OG RS nos.

104/2009, 99/2011 și 71/2012) Actul 2009 privind insolvența a intrat în vigoare la 24 ianuarie 2010, de abrogare a Legii 2004 privind insolvența, în conformitate cu articolele 207, însă, toate procedurile de insolvență instituite înainte de 24 ianuarie 2010 sunt, în principiu, să fie încheiate în conformitate cu legislația care a fost în vigoare la momentul respectiv. Restul dreptului intern relevant este stabilit în cazurile Marčić și alții v. Serbia, nr. 17556/05, § 29, 30 octombrie 2007; R. Kačapor și alții v. Serbia , nos.

2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 și 3046/06, §§ 57-82, 15 ianuarie 2008; Vlahović v. Serbia, nr. 42619/04, §§ 37-47, 16 decembrie 2008; Crnišanin și alții v. Serbia, nr. 35835/05, 43548/05, 43569/05 și 36986/2006, §§ 100-104, 13 ianuarie 2009 și Marinković c. Serbia (dec.), nr. 5353/11, 29 ianuarie 2013. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia cu privire la nerespectarea hotărârii finale în cauză. În măsura în care este relevant, aceste articole au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale…

” Admisibilitate Compatibilitate ratione personae (responsabilitate a statului) 38. Guvernul a susținut că statul nu poate fi reținut responsabil pentru datoriile comerciale ale societăților insolvente. 39. Curtea a declarat deja, în mai multe cazuri, în cazuri comparabile împotriva Serbiei, că statul este responsabil pentru onorarea datoriilor societăților social deținute prin hotărârile finale ale instanței interne (a se vedea, de exemplu, R. Kačapor și alții, citate mai sus §§ 97-98; Kin-Stib și Majkić c. Serbia , nr. 12312/05, § 96, 20 aprilie 2010; și Adamović c. Serbia c. , nr. 41703/06, § 31, 2 octombrie 2012). Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de această jurisprudență în acest caz.

Prin urmare, obiecția guvernului în acest sens trebuie respinsă. Compatibilitatea ratione personae (situarea de victimă a societății reclamante) 40. În opinia Curții, deși guvernul nu a formulat o obiecție în ceea ce privește competența Curții ratione personae în acest sens, statutul de victimă al societății reclamante solicită totuși să ia în considerare (a se vedea, mutatis mutandis, Blečić v. Croația [GC], nr. 595332/00, § 67, ECHR 2006 III, și Bijelić v. Muntenegru și Serbia , nr. 11890/05, § 71, 28 aprilie 2009). 41. Curtea reamintește că statutul unei reclamante în calitate de „victima” în sensul articolului 34 din Convenție depinde de faptul că autoritățile interne au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, presupusa încălcare a Convenției și, dacă este necesar, a furnizat un recurs adecvat în legătură cu aceasta.

Numai atunci când sunt îndeplinite aceste condiții, natura subsidiară a mecanismului de protecție al Convenției împiedică examinarea unei cereri (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 71, CEHR 2006 V; și Cataldo c. Italia (dec.), nr. 45656/99, CEHR 2004 VII).

42. În acest sens, Curtea reamintește că, în cazurile privind neexecuția hotărârilor interne finale împotriva societăților deținute social, cum ar fi cazul în cauză, „recuperarea constituțională înțelesă, în plus față de constatarea unei încălcări în cazul în care ar fi justificată, ar trebui să includă compensații atât pentru pecuniarul, cât și pentru prejudiciile morale susținute” (a se vedea Milunović și Čekrlić (dec.), 3716/09 și 38051/09, § 62, 17 mai 2011). 43. Curtea constată, în acest sens, că, la 29 martie 2012, Curtea Constituțională a susținut că societatea reclamantă a suferit o încălcare a drepturilor sale constituționale și i-a acordat prejudiciile morale solicitate (a se vedea punctul 21 mai sus).

Cu toate acestea, aceasta nu a ordonat statului să plătească, din fondurile proprii, prejudiciile materiale, adică sumele atribuite de hotărârea finală în cauză, conform jurisprudenței Curții (de exemplu, a se vedea R. Kačapor și alții și Crnišanin și alții, atât menționate mai sus). În consecință, societatea reclamantă nu a obținut reparații adecvate și suficiente pentru presupusele încălcări. 44. Prin urmare, Curtea constată că societatea reclamantă și-a păstrat statutul de victimă. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a scăpat de căile de recurs interne, astfel cum se prevede la art. 35 din Convenție. În special, deoarece procedura de insolvență și procedura de recurs constituțional sunt încă în curs, reclamația societății solicitantă a fost prematură.

46. Societatea reclamantă a fost contrar. 47. Curtea constată, la început, că societatea reclamantă a avut o hotărâre finală și executabilă, a căror execuție a fost responsabilitatea autorităților, inclusiv, dacă este necesar, luarea unor măsuri precum procedura de faliment (a se vedea Khachatryan c. Armenia) , nr. 31761/04, § 60, 1 decembrie 2009). În principiu, atunci când un reclamant, cum ar fi cel actual, obține o hotărâre finală împotriva unei entități controlate de stat, el sau ea este obligată doar să depună o cerere de punere în aplicare a acestei hotărâri instanței competente sau, în caz de faliment împotriva debitorului, să raporteze cererile sale la administrarea debitorului (a se vedea mutatis mutandis R. Kačapor și alții, citate mai sus).

Având în vedere că societatea reclamantă a făcut acest lucru, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 48. Curtea a susținut deja că, în cazuri precum cele ale societății reclamante, un recurs constituțional ar trebui într-adevăr considerat drept un remediu intern eficace, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește toate cererile astfel introduse împotriva Serbiei la 22 iunie 2012 (a se vedea Marinković c. Serbia , menționat mai sus § 36). Prin urmare, obiecția guvernului în acest sens trebuie, de asemenea, respinsă. Concluzia concluziei 49. Curtea constată că prezenta plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că procedurile de executare au fost desfășurate cu o diligență adecvată, în timp ce nerespectarea hotărârii în cauză se datorează în principal indigenței debitorului. În plus, au susținut că perioada de neexecuție nu ar trebui să includă procedura ulterioară de insolvență, care a fost desfășurată în mod echitabil și rapid, având în vedere complexitatea lor specifică și întârzierile atribuibile societății reclamante care și-au urmărit cererea de securitate. 51. Societatea reclamantă și-a reafirmat plângerile.

52. Curtea reamintește jurisprudența sa stabilită în sensul că Statul pârât a fost considerat responsabil pentru nerespectarea hotărârilor finale ale instanței de stabilire a datoriei societăților deținute social (a se vedea, de exemplu, R. Kačapor și alții, citat mai sus §§ 97-98; Rašković și Milunović c. Serbia , nos 1789/07 și 28058/07, § 71, 31 mai 2011; și Adamović c. Serbia . În acest sens, Curtea a luat deja în considerare circumstanțele legate de debitorii insolvenți (R. Kačapor și alții , §§ 114-115, și Vlahović, § 77, ambele menționate mai sus), și a susținut că lipsa de fonduri nu poate constitui un obstacol pentru executarea executării, deoarece „nu este deschis unei autorități de stat să citeze lipsa de fonduri ca scuză pentru a nu onora o hotărâre” (a se vedea și Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, § 74, CEDO 1999-V).

Curtea nu constată nicio circumstanță specifică în cazul instantanez care ar necesita o deplasare de la această jurisprudență. 53. Curtea constată că hotărârea din 25 aprilie 2005 a devenit finală la 24 noiembrie 2005, în timp ce executarea sa a fost solicitată la 27 decembrie 2005. Perioada de neexecuție a durat până acum peste șapte ani și opt luni. Guvernul nu a demonstrat că responsabilitatea pentru întârzierea în acest caz ar putea fi atribuită societății reclamante. Autoritățile sârbe nu au luat astfel măsurile necesare pentru aplicarea hotărârii în cauză și nu au furnizat niciun motiv convingător pentru acest eșec. 54. În consecință, s-a încălcat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia.

II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 55. În cele din urmă, societatea reclamantă s-a plâns, în temeiul articolului 13 din Convenție, cu privire la absența unui remediu intern eficace în ceea ce privește neexecutarea în cauză. 56. art. 13 se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 57. Curtea constată că aceste plângeri sunt legate de cele examinate mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, să fie declarată admisibilă.

Curtea constată că guvernul s-a abținut în obiecțiile lor preliminare că un recurs constituțional constituie un remediu eficace disponibil societății reclamante, care au fost respinse din motivele descrise la alineatele 42, 43 și 48. 59. Curtea concluzionează, din aceleași motive, că s-a constatat o încălcare a articolului 13 adoptată împreună cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din aceasta, având în vedere lipsa unui remediu eficace în temeiul legislației interne pentru plângerea societății reclamante privind neexecutarea unei decizii finale rendue împotriva debitorului (a se vedea mutatis mutandis) Stevanović c. Serbia , nr. 26642/05, §§ 67-68, 9 octombrie 2007 și Stakić c. Muntenegru , nr. 49320/07 , §§ 59-60, 2 octombrie 2012 . III.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 60. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale 61. Societatea reclamantă a solicitat RSD 20.103.432,58 (182.000 EUR) din cauza datoriei hotărârii și RSD 122.132.328.20 (1.100.300 EUR) din cauza dobânzilor statutare acumulate între 28 februarie 2001 și 19 Avril 2012, precum și RSD 947.142.00 (11.533 EUR) din cauza costurilor procedurilor civile și RSD 5.754.074.84 EUR (50.485) din cauza dobânzilor legale acumulate între 25 aprilie 2005 și 19 aprilie 2012, mai puțin RSD 33.671.093.87 EUR (303.350) pe care se aștepta să le primească în procedura de insolvență.

62. Guvernul a considerat creanțele nejustificate și excesive. 63. Având în vedere încălcările constatate în acest caz și jurisprudența sa extensă în ceea ce privește neexecuția societăților sociale din Serbia (a se vedea R. Kačapor și alții , §§ 123-126, Crnišanin , §§137-139; Adamović, 47; și Rašković și Milunović , , § 83; toate menționate mai sus), Curtea consideră că cererea societății reclamante pentru plata datoriei în curs stabilită în hotărârile finale ale instanței trebuie acceptată.

Prin urmare, Guvernul trebuie să plătească societății reclamante sumele atribuite în hotărârea Curții Comerciale din 25 aprilie 2005 (a se vedea punctul 5 mai sus) plus dobânzile legale acordate în ordinul de aplicare al Curții Municipale (a se vedea punctul 9 mai sus), mai puțin și toate plățile primite pe baza acestor hotărâri (a se vedea mutatis mutandis R. Kačapor și alții , citate mai sus §§ 123-126; Crnišanin , citat mai sus §§ 137-139; și Kin-Stib și Majkić c. Serbia , citat mai sus § 97 . Prejudicii morale 64. Societatea reclamantă a solicitat o sumă neespecificată pentru prejudicii morale în cererea sa introdusă la 30 septembrie 2008, dar nu a reintrodus reclamația în acest sens în etapa corespunzătoare a procedurii.

65. Întrucât societatea reclamantă nu a reușit să respecte art. 60 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții, precum și alineatul (5) din Instrucțiunile de practică privind reclamațiile just satisfaction, care, în măsura în care este relevantă, prevede că Curtea „va respinge, de asemenea, cererile formulate pe formularul de cerere, dar care nu vor fi reintroduse în etapa corespunzătoare a procedurii și a cererilor depuse din timp”, cererea sa pentru prejudiciile morale trebuie, prin urmare, respinsă. Costurile și cheltuielile 66. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, costurile și cheltuielile pentru: (i) procedurile de executare în valoare de RSD 979.180.00 (8.590 EUR); și (ii) procedurile de insolvență în valoare de RSD 970.780.00 (8.520).

În plus, societatea reclamantă a solicitat RSD 300.000,00 (2.625) EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. În acest sens, societatea reclamantă a furnizat un calcul detaliat și detaliat. 67. Guvernul a considerat că aceste cereri sunt excesive. 68. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea acestora (a se vedea, de exemplu, Iatridis v. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). 69 În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră rezonabil atribuirea societății reclamante a sumei de 3,900 EUR care acoperă costurile și cheltuielile sub toate șefurile.

Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; susține că s-a încălcat art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, sumele atribuite în hotărârea finală a Curții Comerciale din 25 aprilie 2005, plus dobânzile legale acordate de ordinul de aplicare al Curții municipale din 19 ianuarie 2006, mai puține și toate plățile conexe primite de acestea din urmă; (b) faptul că statul pârât este, de asemenea, în aceeași perioadă, să plătească 3 900 EUR (3 mii nouă sute de euro), care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii societății reclamante pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 noiembrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Seçkin Erel Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului interimar [1] Sumele în euro sunt oferite numai pentru referință, pe baza unei valori medii aproximate la momentul respectiv.

SECOND SECTION

CASE OF DOO BROJLER DONJE SINKOVCE v. SERBIA (Application no. 48499/08) JUDGMENT STRASBOURG 26 November 2013 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of DOO Brojler Donje Sinkovce v. Serbia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Dragoljub Popović, Helen Keller, judges, and Seçkin Erel, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 5 November 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. The civil proceedings and ensuing enforcement proceedings

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. The Enforcement Procedure Act 2004 ( Zakon o izvršnom postupku ; published in the Official Gazette of the Republic of Serbia – OG RS – no. 125/04)

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

37. The applicant company complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto about the State’s failure to enforce the final judgment at issue. In so far as relevant, these Articles read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions… ” A. Admissibility 1. Compatibility ratione personae (responsibility of the State)

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

55. Finally, the applicant company complained, under Article 13 of the Convention, about the absence of an effective domestic remedy as regards the non-enforcement in question.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

60. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. Pecuniary Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1; 4. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant company, within three months, the sums awarded in the final judgment of the Commercial Court of 25 April 2005, plus the statutory interest awarded by the Municipal Court enforcement order of 19 January 2006, less any and all related payments received by the latter in the meantime; (b) that the respondent State is also, within the same period, to pay EUR 3,900 (three thousand nine hundred euros), to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of the costs and expenses incurred; (c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 7. Dismisses the remainder of the applicant company’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 26 November 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Seçkin Erel Paulo Pinto de Albuquerque Acting Deputy Registrar President [1] The amounts in Euro are given for reference only, based on an approximate average value at the relevant time.