CASE OF BRANY AND JUGOKOKA v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court)
CASE OF BRANY AND JUGOKOKA v. SERBIA (CtEDO, 2013)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BRANY ȘI JUGOKA c. SERBIA (Depunere nr. 60336/08) JUGGEMENT Această versiune a fost rectificată la 10 decembrie 2013 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 5 noiembrie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Brany și Jugokoka c. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Dragoljub Popović, Helen Keller, judecători și Seçkin Erel, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 15 octombrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 60336/08) împotriva Republicii Serbia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Brany D.O.O. și Jugokoka D.O.O. (nr. 5 decembrie 2008). Reclamanții au fost reprezentați de dl A. Bosijoković, un avocat practicant la Belgrad. Guvernul sârb (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl S. Carić. La 19 octombrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile pot fi rezumate după cum urmează. La 18 noiembrie 1994, reclamanții au inițiat proceduri civile în fața Curții Comerciale din Belgrad împotriva DD “Yuko Farma”, o societate socială de la Žitište (denumită în continuare „debitorul”) care solicită daune care rezultă din nerespectarea condițiilor contractuale privind rasa puilor. La 3 iunie 1998, Curtea comercială de Belgrad a acceptat cererea reclamanților și a ordonat debitorului să plătească reclamanților 813.120 dinari sârbi (RSD) în ceea ce privește daunele susținute, plus dobânzile legale și RSD 15.514.25 pentru costuri juridice. La 5 octombrie 1998, High Commercial Court de Belgrad a anulat hotărârea din 3 iunie 1998 și a renunțat la instanța de primă instanță pentru a fi examinată în mod proaspăt. La 13 mai 2005, Curtea comercială de Belgrad a respins procesul civil al reclamanților. La 20 octombrie 2005, High Commercial Court a anulat hotărârea din 13 mai 2005 și a renunțat la instanța de primă instanță. 10. La 1 noiembrie 2006, Curtea Comercială din Belgrad a continuat procedurile din cauza deschiderii procedurii de insolvență împotriva debitorului. La 8 noiembrie 2007, procedurile au reluat. 11. La 27 noiembrie 2007, Curtea Comercială din Belgrad a declarat că nu era competentă să se ocupe de acest caz și l-a transferat la Curtea Comercială din Zrenjanin. 12. La 8 mai 2008, Curtea comercială Zrenjanin a adoptat o hotărâre prin care debitorul a fost ordonat să plătească reclamanților RSD 813.120 (aproximativ 10.000 de euro) pentru daune [1] și RSD 586.912.40 (aproximativ 7.200 de euro) pentru costurile lor juridice. 13. Hotărârea a devenit finală la 5 iunie 2008. Procedura de insolvență și aplicare 14. La 6 septembrie 2006, procedura de insolvență a fost deschisă împotriva debitorului. 15. La 10 iunie 2011, reclamanții [2] au depus o cerere de executare a hotărârii din 8 mai 2008 în ceea ce privește costurile atribuite. 16. La 13 iunie 2011, Curtea comercială Zrenjanin a permis cererea și a eliberat un ordin de executare. 17. În 16 iunie 2011, reclamanții [3] 18. În cursul procedurii de insolvență, reclamanții au primit 0,44% din sumele acordate pentru prejudiciu material prin hotărârea finală din 8 mai 2008. Procedura civilă împotriva statului 19. La 27 august 2008, reclamanții au depus o procedură civilă împotriva statului în temeiul articolului 172 din Legea privind obligațiile care solicită daune din cauza lungii procedurii civile descrise mai sus. 20. La 25 septembrie 2009, al doilea Tribunal Municipal din Belgrad a respins cererea lor. 21. La 9 februarie 2012, Curtea de apel a Belgradului a susținut această hotărâre. 22. La 23 aprilie 2012, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme de Cassare. 23. Cazul este în așteptare în fața Curții Supreme de Cassare. Statutul debitorului 24. Înainte de procedură de insolvență, societatea debitoare a fost deținută în principal pe plan social, fiind deținută în principal pe plan social în registrele publice relevante pe parcursul procedurii de insolvență. 25. La 24 aprilie 2012, Curtea Comercială Niš a încheiat procedura de insolvență împotriva societății. Această decizie a devenit finală la 29 mai 2012. La 25 iulie 2012, debitorul a fost șters din Registrul Companiilor. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 26. Legea internă relevantă este stabilită în hotărârile Curții privind EVT Company c. Serbia (n. 3102/05, §§ 26 și 27, 21 iunie 2007); Marčić și alții c. Serbia (n. 17556/05, § 29, 30 octombrie 2007); R. Kačapor și alții c. Serbia (n. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 și 3046/06, 15 ianuarie 2008, § 57-82); Vlahović c. Serbia (n. 42619/04, §37-47, 16 decembrie 2008); Crnišanin și alții c. Serbia (n. 35835/05, 43548/05, 43569/05 și 36986/06, 13 ianuarie 2009, §§ 100-104); Adamović c. Serbia, (n. 41703/06, § 17-22, 2 octombrie 2012) și Marinković c. Serbia (nr. 5353/11, 29 ianuarie 2013, §§ 26-29 și § 31-44). Dispozițiile relevante privind Legea privind obligațiile sunt prevăzute în V.A.M. c. Serbia (nr. 39175/05, §§ 71-72, 13 martie 2007) PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 6 ȘI 13 ALRIZAREA CONVENȚIUNII DE LA NON-ENFORCAREA JUGEMENTULUI DE 8 MAI 2008 27. Reclamanții s-au plâns de faptul că Statul pârât nu a aplicat în mod definitiv hotărârea renduă în favoarea lor împotriva debitorului și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. Se bazează pe articolele 6 și 13 din Convenție care, în măsura în care este relevant, au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea Normei de șase luni 28. Guvernul a susținut că reclamanții ar fi trebuit să depună cererea Curții în termen de șase luni de la 6 septembrie 2006, data deschiderii procedurii de insolvență împotriva debitorului. 29. Reclamanții nu sunt de acord. 30. Având în vedere faptul că hotărârea în cauză a fost pronunțată numai în 2008. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat toate căile de recurs interne disponibile și eficiente. Curtea Constituțională și-a armonizat jurisprudența cu cea a Curții în contextul răspunderii statului contestat pentru neexecuția hotărârilor finale pronunțate împotriva societăților deținute social. Guvernul nu a reușit să depună un recurs constituțional, susținând că cererea ar trebui, prin urmare, respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. 32. Reclamanții nu sunt de acord. 33. Curtea a susținut deja, în cazuri precum reclamanții, că un recurs constituțional ar trebui într-adevăr considerat un recurs intern eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, dar numai în ceea ce privește cererile împotriva Serbiei depuse după 21 iunie 2012 (a se vedea Marinković c. Serbia, citată mai sus, § 59). în caz contrar în cazul în cauză și constată că reclamanții au depus cererea la Curtea la 5 decembrie 2008. 34. Rezultă că obiecțiile guvernului privind epuizarea recourslor interne trebuie respinse. Concluzie 35. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, aceasta remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Iunie 2008 (cu mai mult de cinci ani în urmă) și încă nu este pusă în aplicare. Curtea constată că o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe. Cu toate acestea, întârzierea nu poate fi ca să afecteze esența dreptului protejat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Burdov c. Rusia, nr. 59498/00, § 35, CEDO 2002 III). 37. Curtea observă că a constatat în mod frecvent încălcări ale articolului 6 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele ridicate în acest caz (a se vedea R. Kačapor și alții , citate mai sus §§§ 115-116 și Adamović c. Serbia . După examinarea tuturor materialelor care îi sunt prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz, în consecință, a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție. 38. Curtea nu consideră necesar, în circumstanțele prezentului caz, să examineze în esență aceeași plângere în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis, Slovyev c. Ucraina , nr. 4878/04 , § 25, 14 decembrie 2006, și Kin -Stib și Majkić c. Serbia , nr. 12312/05 , § 90, 20 aprilie 2010). II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEIII 39. Reclamanții se plâng în continuare cu privire la durata procedurii civile descrise la punctele 5-13 de mai sus. Curtea observă că prezenta cerere a fost introdusă la 5 decembrie 2008 și că recursul constituțional este considerat un remediu eficace pentru durata procedurii în ceea ce privește toate cererile introduse la 7 august 2008 (a se vedea Vinčić și alții c. Serbia c. , nr. 44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06, 49388/06, 50034/06, 694/07, 757/07, 758/07, 3326/07, 3330/07, 5062/07, 8130/07, 9143/07, 9262/07, 9986/07, 11197/07, 117111/07, 13995/07, 14022/07, 20378/07, 20379/07, 20380/07, 20515/07, 23971/07, 50608/07, 50617/07, 4022/08, 4021/08, 29758/07 și 45249/07, § 51, 1 decembrie 2009). Deoarece reclamanții nu au reușit să utilizeze această modalitate specifică de remediere, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 42. Reclamanții au solicitat RSD 82.597.315,20 [aproximativ 723.000 euro (EUR)] în ceea ce privește prejudiciu material. 43. Guvernul a contestat cererea reclamanților. 44. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. 45. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că o hotărâre în care Curtea constată încălcarea Convenției sau a Protocolelor sale impune statului contestat o obligație juridică nu numai de a plăti sumele atribuite prin justă satisfacție, ci și de a alege, sub rezerva supravegherii de către Comitetul de Miniștri, măsurile generale și/sau, dacă este cazul, individuale care trebuie adoptate în ordinul său juridic intern pentru a pune capăt încălcării constatate (a se vedea Apostol c. Georgia , nr.40765/02 , §§ 71-73 , CEDO 2006, și Marčić și alții c. Serbia , citat mai sus §§ 64-65 și Pralica c. Bosnia și Herțegovina , nr. 38945/05 , § 19, 27 ianuarie 2009 . Având în vedere concluzia sa din cauza instantană și fără a aduce atingere oricărei alte măsuri care ar putea fi considerate necesare, Curtea consideră că Statul pârât trebuie să garanteze executarea hotărârii interne finale din 8 mai 2008 prin plata reclamanților [5] , din fondurile proprii, sumele acordate în respectiva hotărâre finală, mai puțini sume care ar fi putut fi deja plătite în legătură cu această hotărâre. Costuri și cheltuieli 47. Reclamanții au solicitat, de asemenea, RSD 103.000 (aproximativ 900 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. Sumele solicitate se referă la taxele judiciare pe care reclamanții au trebuit să le plătească în instanța civilă depusă de reclamanții în temeiul articolului 172 din Legea privind obligațiile (a se vedea punctele 19-22 de mai sus). 48. Guvernul nu a furnizat nicio observație în acest sens. 49. În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDH 2000 XI). 50. Întrucât costurile și cheltuielile solicitate de către reclamanți nu sunt legate de încălcarea constatată, Curtea respinge această cerere. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea referitoare la neexecuția hotărârii finale rendue în favoarea reclamanților admisibile și a restului cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție; declară că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât plătește reclamanților, din fondurile sale proprii și în termen de trei luni, sumele acordate în hotărârea finală din 8 mai 2008, mai puțin orice sumă care ar fi putut fi deja plătită pe baza acestei hotărâri; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 noiembrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Seçkin Erel Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului interimar [1] Rectificat la 10 decembrie 2013: „plus interesul statutar” a fost eliminat [2] Rectificat la 10 decembrie 2013: cuvântul „aplicant” a fost înlocuit cu cuvântul „aplicanți” [3] idem [4] Rectificat la 10 decembrie 2013: cuvântul „aplicant” a fost înlocuit cu cuvântul „aplicanți” [5] Rectificat la 10 decembrie 2013: cuvântul „aplicant” a fost înlocuit cu cuvântul „aplicanți”