- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 mai 2016
- Stat pârât
- SRB
- Concluzia
- Inadmisibil
Metalex DOO împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 34176/10 METALEX DOO împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 3 mai 2016 în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, președinte, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunea, având în vedere cererea depusă la 18 aprilie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Metalex DOO, este o societate de răspundere limitată, care se află în Serbia. A fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Parish, un avocat care practică la Geneva. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de dna Rodić, agentul lor în acel moment.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți Reclamantul a avut o relație de afaceri pe termen lung cu Sartid AD , o societate deținută de stat/societate (debitorul). La 30 iulie 2002, Curtea comercială de Belgrad a deschis procedura de insolvență împotriva debitorului. În decizia sa II-St-7035/2002 din 25 decembrie 2002, Curtea a recunoscut cererea reclamantului împotriva debitorului în valoare de 102 875 291,09 dinari sârbi (RSD). Guvernul a susținut că această decizie a fost aplicată parțial prin Decizia 10-St-151/10 din 23 noiembrie 2012 și că reclamantul a primit suma de RSD 5.460.553.93. Restul deciziei rămâne neexecut.
Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul și-a renunțat dreptul la un recurs împotriva deciziei din 23 noiembrie 2012. În cele din urmă, Guvernul a susținut că procedurile de insolvență au fost inițiate împotriva reclamantului prin decizia Curții Comerciale din Belgrad 10-St-361/11 din 11 martie 2011. Potrivit acestei decizii, administratorul desemnat a fost autorizat să reprezinte interesele societății reclamante.
Legea internă relevantă privind statutul societăților de proprietate socială, precum și procedura de punere în aplicare și insolvență sunt descrise în cazul R. Kačapor și alții c. Serbia , nr. 2269/06 , §§ 57-64 și § 71-76, 15 ianuarie 2008 și Jovičić și alții Serbia (dec.), nr. 37270/11, §§ 88-93, 15 octombrie 2013. De asemenea, jurisprudența Curții Constituționale în respectul societăților de proprietate socială, împreună cu dispozițiile relevante privind apelurile constituționale și privatizarea societăților de proprietate socială, sunt descrise în decizia de admisibilitate din Marinković c. Serbia (dec.), nr. 5353/11, §§ 26-29 și § 31-44, 29 ianuarie 2013; și hotărârea din Marinković c. Serbia , nr. 5353/11, §§ 29-32, 22 octombrie 2013. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns de faptul că Statul pârât nu a pus în aplicare o decizie finală a instanței în favoarea sa împotriva debitorului și de lipsa unui remediu eficace în acest sens.
HOTĂRÂREA 10. Dispozițiile relevante ale articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 11. Guvernul a susținut, printre altele, că faptul că reclamantul nu a divulgat informațiile privind executarea parțială a deciziei relevante, precum și informațiile privind inițiarea procedurii de insolvență împotriva acesteia constituie un abuz al dreptului de cerere individuală.
12. Reclamantul nu a formulat nicio observație în acest sens.
Cu toate acestea, în prezentarea sa din 2 iunie 2016, a susținut că guvernul ar trebui să plătească întregul sume atribuite de decizia Curții Comerciale din 25 decembrie 2002. 13. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului unei cereri individuale în sensul articolului (a) din Convenție dacă, printre alte motive, aceasta se bazează pe informații false (a se vedea Kerechashvili c. Georgia (dec.), nr. 5667/02, 2 mai 2006; Bagheri și Maliki c. Olanda (dec.), nr. 30164/06, 15 mai 2007; Poznanski și alții c. Germania (dec.), nr. 25101/05, 3 iulie 2007; și Simitzi-Papachristou și alții c. Grecia (dec.), nr. 50634/11, § 36, 5 Noiembrie 2013) sau în cazul în care informații și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care au fost cunoscute de la început (a se vedea Kerechashvili , citat mai sus) sau în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii (a se vedea Predescu România , nr. 21447/03 , §§ 25-27, 2 decembrie 2008; și Tatalović și Dekić Serbia (dec.), nr. 15433/07, 29 mai 2012). Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului de cerere individuală, mai ales dacă informațiile în cauză privesc chiar de centrul cazului și nu se oferă explicații suficiente pentru nerespectarea acestor informații (a se vedea Hüttner v. Germania (dec.), nr. 23130/04,
9 iunie 2006; Poznanski și alții , menționate mai sus; Predescu , citat mai sus, §§ 25-26; și Komatinović c. Serbia (dec.), nr. 75381/10, 29 ianuarie 2013). 14. Referind la prezentul caz, Curtea remarcă în primul rând că singura plângere a reclamantului în acest caz se referă la nerespectarea hotărârii din 25 decembrie 2002. Este evident că orice informație privind executarea acestei decizii se referă în mod real la temeliul cazului în cauză. Reclamantul nu numai că nu a dezvăluit informațiile referitoare la executarea parțială a deciziei de mai sus, ci a refuzat, de asemenea, să furnizeze explicații pentru o asemenea omisiune. Dimpotrivă, acesta a continuat să solicite compensații echivalente cu suma totală acordată acestuia prin decizia relevantă.
15. Având în vedere semnificația informațiilor omitete pentru determinarea corectă a prezentului caz, Curtea constată că nerespectarea acestor informații și comportamentul acesteia după ce aceste informații au fost divulgate Curții de către Guvern a fost contrar scopului unei cereri individuale, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis) Veselinović c. Serbia (dec.), nr. 15767/12, 7 iulie 2015). 16. Rezultă că cererea trebuie respinsă ca un abuz al dreptului la cerere în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Depusă în limba engleză și notificată în scris la 26 mai 2016. Stephen Phillips Pere Pastor Pastor Vilanova Grefier Președintele
THIRD SECTION
DECISION Application no. 34176/10
METALEX DOO
against Serbia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3 May 2016 as a Committee composed of: Pere Pastor Vilanova, President, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 18 April 2013, Having regard to the comments submitted by the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Metalex DOO, is a limited liability company based in Serbia. It was represented before the Court by Mr M. Parish, a lawyer practising in Geneva.
The Serbian Government (“the Government”) were represented by Ms V. Rodić, their Agent at the time. A. The facts of the case as submitted by the parties
The applicant had a long term business relationship with Sartid AD , a State/socially owned company (the debtor).
On 30 July 2002 the Belgrade Commercial Court opened the insolvency proceedings against the debtor. In its decision II-St-7035/2002 of 25 December 2002, the court recognised the applicant’s claim against the debtor in the amount of 102,875,291.09 Serbian dinars (RSD).
The Government submitted that this decision had been partially enforced by decision 10-St-151/10 of 23 November 2012 and that the applicant received the sum of RSD 5,460,553.93. The remainder of the decision remains unenforced.
The Government further submitted that the applicant waived its right to an appeal against the decision of 23 November 2012.
Finally, the Government submitted that insolvency proceedings were initiated against the applicant by decision of the Belgrade Commercial Court 10-St-361/11 of 11 March 2011. According to this decision, the appointed insolvency administrator was authorised to represent the interests of the applicant company. B. Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law concerning the status of socially owned companies, as well as the enforcement and insolvency proceedings is outlined in the cases of R. Kačapor and Others v. Serbia , nos. 2269/06 et al ., §§ 57-64 and §§ 71-76, 15 January 2008 and Jovičić and Others v. Serbia (dec.), no. 37270/11, §§ 88-93, 15 October 2013. Furthermore, the case-law of the Constitutional Court in respect of socially owned companies, together with the relevant provisions concerning constitutional appeals and the privatisation of socially owned companies, are outlined in the admissibility decision in Marinković v. Serbia (dec.), no. 5353/11, §§ 26-29 and §§ 31-44, 29 January 2013; and the judgment in Marinković v. Serbia , no. 5353/11, §§ 29-32, 22 October 2013. COMPLAINTS
The applicant complained of the respondent State’s failure to enforce a final court decision rendered in its favour against the debtor and of the lack of an effective remedy in that connection. THE LAW
The relevant provisions of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, as well as Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Government argued, among other things, that the applicant’s failure to disclose the information about the partial enforcement of the relevant decision as well as the information about the initiation of insolvency proceedings against it constituted an abuse of the right of individual application.
The applicant made no comments in this respect. However, in its submission of 2 June 2016, it maintained that the Government should pay the entire sum awarded to it by the Commercial Court decision of 25 December 2002.
The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information (see Kerechashvili v. Georgia (dec.), no. 5667/02, 2 May 2006; Bagheri and Maliki v. the Netherlands (dec.), no. 30164/06, 15 May 2007; Poznanski and Others v. Germany (dec.), no. 25101/05, 3 July 2007; and Simitzi-Papachristou and Others v. Greece (dec.), no. 50634/11, § 36, 5 November 2013) or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset (see Kerechashvili , cited above) or where new significant developments occurred during the procedure (see Predescu v. Romania , no. 21447/03, §§ 25-27, 2 December 2008; and Tatalović and Dekić v. Serbia (dec.), no. 15433/07, 29 May 2012). Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of individual application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see Hüttner v. Germany (dec.), no. 23130/04, 9 June 2006; Poznanski and Others , cited above; Predescu , cited above, §§ 25-26; and Komatinović v. Serbia (dec.), no. 75381/10, 29 January 2013).
Turning to the present case, the Court firstly notes that the applicant’s sole complaint in the present case concerns the non ‑ enforcement of the decision of 25 December 2002. It is self-evident that any information about the enforcement of this decision concerns the very core of the case at hand. The applicant did not only fail to disclose the information about the partial enforcement of the above decision, but it also failed to offer any explanation for such an omission. On the contrary, it continued to claim compensation equivalent to the full amount awarded to it by the relevant decision.
Given the significance of the omitted information for the proper determination of the present case, the Court finds that the applicant’s failure to disclose such information and his conduct after this information had been disclosed to the Court by the Government was contrary to the purpose of the right of individual petition, as provided for in Article 34 of the Convention (see, mutatis mutandis , Veselinović v. Serbia (dec.), no. 15767/12, 7 July 2015).
It follows that the application must be rejected as a whole as an abuse of the right to application pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 26 May 2016. Stephen Phillips Pere Pastor Vilanova Registrar President