MINE-PROJEKT DOO v. SERBIA

Decizia nr. 3822/10 MINE-PROJEKT DOO împotriva Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 5 ianuarie 2017 în calitate de comitet compus din: Președintele Pere Pastor Vilanova Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, secțiunea adjunctă Regitrar, având în vedere cererea depusă la 30 noiembrie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Societatea reclamantă, Mine-Projekt DOO, este o societate de răspundere limitată în Serbia. A fost reprezentată în fața Curții de către directorul său, dl S. Ursulović din Zaječar. Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de fostul lor agent, dna V. Rodić, și mai recent de către actualul agent, dna N. Plavšić. La 27 noiembrie 2000, Curtea Comercială Zaječar a ordonat o companie socială RTB Bor Rudnici bakra i nemetala Bor DOO (denumită în continuare „societatea debitoare”) care plătește societății reclamante specificate sume în legătură cu o datorie, plus costurile procedurii civile relevante. Această hotărâre a devenit finală la o dată neespecificată. La 28 noiembrie 2001, la cererea societății reclamante, Tribunalul Comercial Zaječar a ordonat executarea hotărârii. La 4 noiembrie 2009, Curtea Comercială a remarcat că la 15 octombrie 2004, Agenția de Privatizare a ordonat restructurarea societății debitoare și a continuat procesul de executare până la încheierea procesului respectiv. La 15 aprilie 2010, societatea reclamantă a depus un recurs constituțional. La 23 februarie 2015, Guvernul a informat Curtea că, la 15 februarie 2010, a informat Curtea. Mai 2012 societatea reclamantă a încheiat un acord de amânare a plăților oricăror creanțe care erau datorii, în conformitate cu care datoria relevantă a fost rambursată societății solicitantă în întregime cu 30 de ani În plus, la 19 decembrie 2012, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului societății reclamante la un proces într-un termen rezonabil, a acordat societății reclamante 1,100 euro (EUR) drept o satisfacție pentru prejudiciu moral și a ordonat Curții Comerciale să agite procedurile de executare. La 7 februarie 2013, după decizia Curții Constituționale, procedura de executare a fost continuată și hotărârea relevantă a fost pe deplin pusă în aplicare la 7 martie 2013. Societatea reclamantă se plângea că hotărârea finală dictată în favoarea sa nu a fost pusă în aplicare. Aceste plângeri se referă la examinarea în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. HOTĂRÂREA Guvernul a susținut că cererile ar trebui să fie declarate inadmisibile, deoarece Curtea Constituțională a acordat societății reclamante EUR 1,100 ca compensare pentru prejudiciile morale suferite și i-a furnizat astfel o reparație adecvată, privand-o de statutul de victimă. Guvernul a solicitat în continuare Curtea să declare cererea inadmisibilă din motive de abuz al dreptului de cerere, deoarece societatea reclamantă a omis să informeze Curtea că a recuperat datoria integrală a hotărârii. Societatea reclamantă nu a contestat aceste argumente, menținând doar că autoritățile sârbe au rămas responsabile pentru neexecutarea hotărârii. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție dacă, printre altele, se bazează pe informații false (a se vedea Kerechashvili c. Georgia (dec.), nr. 5667/02, 2 mai 2006; Bagheri și Maliki c. Olanda (dec.), nr. 30164/06, 15 mai 2007; Poznanski și alții v. Germania (dec.), nr. 25101/05, 3 iulie 2007; și Simitzi-Papachristou și alții v. Grecia (dec.), nr. 50634/11, § 36, 5 noiembrie 2013), sau dacă informații și documente semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care au fost cunoscute de la început (a se vedea Kerechashvili , citat mai sus), sau în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii (a se vedea Predescu v. România , nr. 21447/03, §§ 25-27, 2 decembrie 2008, și Tatalović și Dekić v. Serbia (dec.), nr. 15433/07, 29 mai 2012). Informații incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă chiar la miezul cazului și nu se oferă explicații suficiente pentru nerespectarea acestor informații (a se vedea Hüttner v. Germania (dec.), nr. 23130/04, 9 iunie 2006; Poznanski și alții , citat mai sus; Predescu , citat mai sus §§ 25-26; și Komatinović v. Serbia (dec.), nr. 75381/10, 29 ianuarie 2013). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că societatea reclamantă nu a informat Curtea nu numai despre hotărârea Curții Constituționale și de atribuire pentru prejudiciu moral, ci și despre faptul că a recuperat datoria hotărârii în timp ce procedura în fața Curții era în curs de desfășurare. În plus, nu a formulat nici o observație cu privire la argumentele guvernamentale, ci continuă să solicite recurs în fața Curții pentru presupusa neexecuție a hotărârii în cauză. În opinia Curții, tăcerea completă a societății reclamante cu privire la chestiunile de mai sus nu poate fi interpretată ca orice altceva, dar nu poate fi dezvăluită informații cu privire la propriul temei al cererii. Având în vedere importanța faptului că societatea reclamantă nu a divulgat aceste informații pentru determinarea corectă a prezentului caz, Curtea constată că această conduită a fost contrară scopului dreptului unei cereri individuale, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenția (a se vedea Bruss c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se respingă cererea ca abuz de dreptul de cerere, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 26 ianuarie 2017. Fatoș Aracı Pere Pastor Președintele adjunct al grefierului Vilanova

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 3822/10

MINE-PROJEKT DOO

against Serbia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5

January 2017 as a Committee composed of:

Pere Pastor Vilanova

,

President

,

Branko Lubarda,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Regitrar,

Having regard to the above application lodged on 30 November 2009,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant company, Mine-Projekt DOO, is a limited liability company based in Serbia. It was represented before the Court by its director, Mr S. Ursulović from Zaječar.

The Serbian Government (“the Government”) were initially represented by their former Agent, Ms V. Rodić, and more recently by their current Agent, Ms N. Plavšić.

On 27 November 2000 the Zaječar Commercial Court ordered a socially-owned company RTB Bor Rudnici bakra i nemetala Bor DOO

(hereinafter “the debtor company”) to pay the applicant company specified amounts in relation to a debt, plus the costs of the relevant civil proceedings. That judgment became final on an unspecified date.

On 28 November 2001, upon an application by the applicant company, the Zaječar Commercial Court ordered the enforcement of the judgment.

On 4 November 2009 the Commercial Court noted that on 15 October 2004 the Privatisation Agency had ordered the restructuring of the debtor company, and stayed the enforcement proceedings until the conclusion of that process.

On 15 April 2010 the applicant company lodged a constitutional appeal.

On 23 February 2015 the Government informed the Court that on 15

May 2012 the applicant company had concluded an agreement to defer payment of any claims that were due, in accordance with which the relevant debt had been repaid to the applicant company in full by 30

August 2012. Moreover, on 19 December 2012 the Constitutional Court had found a violation of the applicant company’s right to a trial within a reasonable time, awarded the applicant company 1,100 euros (EUR) as just satisfaction for non-pecuniary damage, and ordered the Commercial Court to expedite the enforcement proceedings.

On 7 February 2013, following the Constitutional Court’s decision, the enforcement proceedings had been continued and the relevant judgment had been fully enforced on 7 March 2013. The applicant company’s claims against the debtor company had thus been resolved twice.

COMPLAINTS

The applicant company complained that the final judgment rendered in its favour had not been enforced. These complaints fall to be examined under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention.

THE LAW

The Government argued that the applications should be declared inadmissible, since the Constitutional Court had awarded the applicant company EUR

1,100 as compensation for the non-pecuniary damage suffered, and had thereby provided it with adequate redress, depriving it of its victim status. The Government further asked the Court to declare the application inadmissible on the grounds of an abuse of the right of petition, since the applicant company had omitted to inform the Court that it had recovered the full judgment debt.

The applicant company did not contest these submissions. In response, it only maintained that the Serbian authorities remained responsible for the non-enforcement of the judgment.

The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information (see

Kerechashvili v. Georgia

(dec.), no. 5667/02, 2 May 2006;

Bagheri and Maliki v. the Netherlands

(dec.), no. 30164/06, 15 May 2007;

Poznanski and Others v. Germany

(dec.), no 25101/05, 3 July 2007; and

Simitzi-Papachristou and Others v. Greece

(dec.), no. 50634/11, § 36, 5

November 2013), or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset (see

Kerechashvili

, cited above), or where new significant developments occurred during the procedure (see

Predescu v. Romania

, no. 21447/03, §§

25-27, 2 December 2008, and

Tatalović and Dekić v. Serbia

(dec.), no.

15433/07, 29 May 2012). Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see

Hüttner v. Germany

(dec.), no. 23130/04, 9 June 2006;

Poznanski and Others

, cited above;

Predescu

, cited above, §§ 25-26; and

Komatinović v.

Serbia

(dec.), no. 75381/10, 29 January 2013).

Turning to the present case, the Court notes that the applicant company failed to inform the Court not only about the Constitutional Court’s decision and award for non-pecuniary damage, but also that it had recovered the judgment debt while the proceedings before the Court were ongoing. Moreover, it did not even comment on the Government’s submissions, but continues to seek redress before the Court for the alleged non-enforcement of the judgement in question.

In the Court’s view, the applicant company’s complete silence on the matters detailed above cannot be interpreted as anything else but a failure to disclose information concerning the very core of the application.

Having regard to the importance of the applicant company’s failure to disclose this information for the proper determination of the present case, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual petition, as provided for in Article 34 of the Convention (see

Gross v.

Switzerland

[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014).

In view of the above, it is appropriate to reject the application as an abuse of the right of petition, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 26 January 2017.

Fatoș Aracı

Pere Pastor Vilanova

Deputy Registrar

President