PTP SPIN KOMERC DOO v. SERBIA

Decizia nr. 51112/16 PTP SPIN KOMERC DOO împotriva Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 26 februarie 2019 în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, președinte, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 august 2016, Având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, PTP Spin Komerc DOO, este o societate de răspundere limitată cu scaunul său în Negotin. A fost reprezentat în fața Curții de către dna Zdravković, un avocat care practică în Negotin. Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna N. Plavšić. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 septembrie 2003, Curtea Municipală Negotin și-a pronunțat hotărârea de a ordona o anumită S.S. să plătească societății reclamante 17.226 euro. La 25 octombrie 2003, această hotărâre a devenit finală. La 9 februarie 2004, Curtea Municipală de Vlasotință a emis un ordin de executare. La 12 noiembrie 2013, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și a ordonat accelerarea procedurii de executare. Curtea Constituțională nu a atribuit reclamantului nicio compensație pentru prejudiciile morale suferite, deoarece reclamantul nu a reținut-o. La 29 ianuarie 2015, procedurile de executare au fost întrerupte de când s-a stabilit că debitorul nu are proprietate rămasă pentru a acoperi datoria hotărârii. Reclamantul a prezentat din nou un recurs la Curtea Constituțională. La 6 mai 2016, Curtea Constituțională a respins-o. Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nerespectarea de către autoritățile naționale a hotărârii finale a instanței în favoarea sa. HOTĂRÂREA 10. Reclamantul a susținut o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Concluziile părților 11. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu mai putea pretinde că este o „victă” în sensul articolului 34 din Convenție, din motivul pentru care Curtea Constituțională a recunoscut presupusa încălcare. 12. Reclamantul nu este de acord. Evaluarea Curții 13. Curtea a reținut, în numeroase ocazii, că dreptul la instanță include dreptul la aplicarea unei decizii judiciare fără întârziere nejustificată (a se vedea EVT COMPANY c. Serbia [comitet], nr. 8024/08, § 32, 13 ianuarie 2015 și autoritățile citate în acest sens). Cu toate acestea, responsabilitatea statului pentru neexecutarea unei hotărâri împotriva unei persoane private, precum în cazul în cauză, nu se extinde decât implicarea organismelor de stat în procedurile de aplicare. Odată ce procedurile de aplicare au fost închise de către o instanță în conformitate cu legislația națională, responsabilitatea statului s-a încheiat. Cu alte cuvinte, în timp ce statul poate fi responsabil pentru orice și toate erorile de procedură sau întârzierile imputabile autorităților interne, nu poate fi aplicată o hotărâre împotriva unei persoane private, deoarece debitorul nu are nici o modalitate de a satisface datoria (ibid, § 32). 14. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că procedura de executare a durat aproape unsprezece ani, ceea ce este excesiv. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a recunoscut în mod expres încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (a se vedea punctul 6 mai sus). Întrucât reclamantul nu a solicitat compensații în fața Curții Constituționale, recunoașterea unei încălcări a fost, în sine, adecvată și suficientă în sensul articolului 34 din Convenție (a se vedea Kahriman c. Bosnia și Herțegovina , nr. 4867/16, § 9, 17 octombrie 2017, și autoritățile citate în acest articol). 15. În aceste circumstanțe, reclamantul nu mai poate pretinde că este o „victima” în sensul articolului 34 din Convenție. Cererea trebuie, prin urmare, respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară, cu majoritate, cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 martie 2019. Fatoș Aracı Pere Pastor Președintele Adjunct Registr Vilanova

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 51112/16

PTP SPIN KOMERC DOO

against Serbia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26

February 2019 as a Committee composed of:

Pere Pastor Vilanova,

President,

Branko Lubarda,

Georgios A. Serghides,

judges

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 5 August 2016,

Having regard to the observations submitted by the parties,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, PTP Spin Komerc DOO, is a limited liability company with its seat in Negotin. It was represented before the Court by Ms

M.

Zdravković, a lawyer practising in Negotin.

2.

The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms N. Plavšić.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 15 September 2003 the Negotin Municipal Court rendered its judgment ordering a certain S.S. to pay to the applicant company 17,226

euros. On 25 October 2003 this judgment became final.

5.

On 9 February 2004 Vlasotince Municipal Court issued an enforcement order.

6.

On 12 November 2013 the Constitutional Court found a breach of the right to a trial within a reasonable time and ordered that the enforcement proceedings be expedited. The Constitutional Court did not award the applicant any compensation for the non-pecuniary damage suffered, as the applicant had failed to claim it.

7.

On 29 January 2015 the enforcement proceedings were discontinued since it was established that the debtor had no property left to cover the judgment debt.

8.

The applicant again lodged an appeal with the Constitutional Court. On 6

May 2016 the Constitutional Court rejected it.

COMPLAINT

9.

The applicant company complains under Article 6 § 1 of the Convention about the failure by the national authorities to enforce the final court decision rendered in its favour.

THE LAW

10.

The applicant alleged a breach of his rights under Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

A.

The parties’ submissions

11.

The Government submitted that the applicant company could no longer claim to be a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention for the reason that the Constitutional Court had acknowledged the alleged breach.

12.

The applicant disagreed.

B.

The Court’s assessment

13.

The Court has held on numerous occasions that the right to court includes a right to have a court decision enforced without undue delay (see

EVT COMPANY v. Serbia

[committee], no. 8024/08, § 32, 13

January 2015 and the authorities cited therein). However, State responsibility for non-enforcement of a judgment against a private person, like in the present case, extends no further than the involvement of State bodies in the enforcement procedures. Once the enforcement procedures were closed by a court in accordance with the national legislation, the responsibility of the State ended. In other words, whilst the State can be held responsible for any and all procedural errors or delays imputable to the domestic authorities, a failure to enforce a judgment against a private person because the debtor has no means to satisfy the debt cannot be held against the State (ibid, § 32).

14.

Turning to the present case, the Court notes that the enforcement proceedings lasted for almost eleven years, which is excessive. However, the Constitutional Court expressly acknowledged a breach of the right to a trial within a reasonable time (see paragraph 6 above). Since the applicant failed to claim compensation before the Constitutional Court, the acknowledgment of a violation was, in itself, appropriate and sufficient redress for the purposes of Article 34 of the Convention (see

Kahriman v.

Bosnia and Herzegovina

, no. 4867/16, § 9, 17

October

2017, and the authorities cited therein).

15.

In these circumstances, the applicant can no longer claim to be a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention. The application must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4.

For these reasons, the Court, by a majority,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 21 March 2019.

Fatoș Aracı

Pere Pastor Vilanova

Deputy Registrar

President