Comunicat la 13 februarie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 32151/09 Aleksandr Leonidovich YELISEYEV împotriva Rusiei depusă la 1 aprilie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandr Leonidovich Yeliseyev, este un național bielorus care s-a născut în 1967 și locuiește în Kalinovichi, în regiunea Gomel, Belarus. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Martie 2008 reclamantul a fost oprit de un ofițer vamal rus la trecerea graniței în Belarus. După ce a verificat documentele reclamantului, ofițerul a informat reclamantul că, după ce nu și-a declarat mașina Opel la intrarea în Rusia, a încălcat reglementările vamale rusești. La 11 iunie 2008, colonelul B., șeful Postului Vamal Novozybkov al Oficiului Vamal Bryansk, a examinat cazul reclamantului. El a constatat că reclamantul a fost responsabil pentru faptul că nu a declarat mașina și i-a ordonat să plătească o amendă în valoare de 35.509,50 ruble rusești (RUB). El a decis, de asemenea, că mașina reclamantului, care a fost încălcată de vamă, ar trebui să fie returnată reclamantului. Reclamantul a interzis apelul. La o dată neespecificată Curtea Orașului Novozybkov din regiunea Bryansk a stabilit audierea pentru 8 august 2008. La 8 august 2008, Curtea Orașului a examinat apelul reclamantului și a susținut decizia din 11 Iunie 2008. Curtea a auzit cazul în absența reclamantului. În partea operativă a hotărârii, instanța a informat reclamantul cu privire la dreptul său de a face recurs împotriva hotărârii adoptate de Tribunalul Oraș. Potrivit reclamantului, scrisoarea din Tribunalul Oraș l-a notificat data și ora audierii instanței la 9 august 2008. În septembrie 2008, reclamantul a primit o copie a hotărârii Tribunalului din 8 august 2008 prin post. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională Bryansk. La 13 noiembrie 2008, Curtea Regională a trimis o scrisoare reclamantului informându-i că apelul său nu a fost justificat. Cererea ulterioară de supraveghere a reclamantului a fost respinsă de Curtea Supremă a Federației Ruse la 26 ianuarie 2009. La 20 august 2009, șeful interimar al Postului Vamal Novozybkov al Oficiului Vamal Bryansk a întrerupt procedura de executare în ceea ce privește hotărârea 11 Iunie 2008. El a remarcat că reclamantul este un cetățen străin și nu are active sau loc de reședință cunoscut în Federația Rusă și că este imposibil să se aplice decizia din 11 iunie 2008 din cauza expirării termenului respectiv. August 2009 vamalul Bryansk a certificat că (1) decizia privind răspunderea administrativă a reclamantului a intrat în vigoare la 15 iulie 2009; (2) reclamantul nu a recăpătat mașina în termen de o lună de la data respectivă; și (3) mașina reclamantului ar fi fost vândută. Potrivit reclamantului, mașina sa nu a fost înapoiată la el. Nici el nu a primit venitul din vânzarea mașinii sale, dacă ar fi existat. Strategia-31 raliu Pe 19 martie 2012 liderii mișcării Strategie-31 au notificat primarul Moscova de intenția lor de a organiza un raliu (de la 6 la 8 p.m.) la Piața Triumfalnaya în centrul Moscovei și o marșă (de la 8 la 8.30 p.m.) de la Piața Triumfalnaya, pe strada Tverskaya, spre Piața Manezh, la 31 martie 2012 (sâmbătă). S-au așteptat ca aproximativ 1.500 de persoane să participe. Evenimentele au fost organizate pentru a promova dreptul la adunarea pașnică, astfel cum se prevede la art. 31 din Constituția Federației Ruse și libertatea alegerilor parlamentare în Rusia. Martie 2012 guvernul Moscovei a refuzat sa fie de acord cu locurile de raliu si mars. Potrivit autorităților, s-au desfășurat lucrări arheologice și de construcție în Piața Triumfalnaya, iar marșul, conform rutei indicate, ar „desfășura funcționarea normală a infrastructurii și a traficului orașului [și] ar încălca drepturile și interesele oamenilor care nu ar participa [în raliu și în marș]”. Autoritățile au sugerat în continuare două locuri alternative pentru evenimentele planificate, situate și în centrul Moscovei. La 31 martie 2012, raliul a fost desfășurat după cum a fost planificat la Piața Triumfalnaya. Reclamantul a participat. La ora 18:30 a fost arestat și adus la secția de poliție. Potrivit dosarului de arest, reclamantul a cântat sloganuri cum ar fi „Down with Putin” și “Fascism nu va trece”. La 17 aprilie 2012, justiția Pacei Precinctului nr. 367 din districtul Tverskoy din Moscova a constatat că raliul a avut loc la 31 Martie 2012 a fost organizată în contravenție cu procedura existentă și că reclamantul a participat fără a fi verificat dacă a fost legitim. Curtea a constatat că reclamantul a fost responsabil în mod administrativ pentru încălcarea procedurii stabilite de organizare a unei adunări publice și a amendat RUB 500. Mai 2012 Curtea de district Tverskoy din Moscova a susținut hotărârea din 17 aprilie 2012 în apel. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenția de nedreptatea procedurii administrative referitoare la nerespectarea sa în conformitate cu reglementările vamale. În special, susține că instanța l-a informat tardiu cu privire la data și ora audierii și a auzit cazul în absența sa. El se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că statul nu a reușit fie să-și returneze mașina la el, fie să-și ramburseze valoarea. În ceea ce privește participarea reclamantului la raliu la 31 martie 2012 și arestarea și impunerea ulterioară amenzii administrative, el se plânge de încălcarea drepturilor sale prevăzute la art. 11 din Convenție. art. 6 § 1 din Convenție s-a aplicat în temeiul șefului său civil sau penal la procedura care s-a încheiat cu hotărârea Curții municipale Novozybkov din regiunea Bryansk la 8 august 2008? Când hotărârea pronunțată de Curtea municipală Novozybkov din regiunea Bryansk la 8 august 2008 a devenit finală? Având în vedere răspunsul la întrebarea 2, reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? În cazul în care art. 6 § 1 din Convenție este aplicabil procedurii în cauză, reclamantul a avut o audiere echitabilă, în conformitate cu articolul § 1 din Convenție? În special, Curtea de Oraș Novozybkov din regiunea Bryansk a notificat reclamantul în mod prompt în legătură cu data și ora audierii pentru a-i oferi posibilitatea de a participa? În ceea ce privește declanșarea autovehiculului reclamantului și vânzarea ulterioară de către autoritățile vamale, a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A existat o interferență cu libertatea de adunare pașnică a reclamantului, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? În caz afirmativ, această interferență prescrisă de lege și necesară în sensul articolului 11 § 2?
Communicated on 13 February 2014
Application no. 32151/09
Aleksandr Leonidovich YELISEYEV
against Russia
lodged on 1 April 2009
The applicant, Mr Aleksandr Leonidovich Yeliseyev, is a Belarusian national, who was born in 1967 and lives in Kalinkovichi, in the Gomel Region, Belarus.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Impounding of the applicant's car
On 29
March 2008 the applicant was stopped by a Russian customs officer at the border crossing into Belarus. After having checked the applicant's documents, the officer informed the applicant that, having failed to declare his Opel car when entering Russia, he had infringed the Russian customs regulations. The officer instituted administrative proceedings against the applicant and impounded his car.
On 11
June 2008 Colonel B., Head of the Novozybkov Customs Post of the Bryansk Customs Office, examined the applicant's case. He found the applicant liable for having failed to declare the car and ordered him to pay a fine in the amount of 35,509.50 Russian roubles (RUB). He further ruled that the applicant's car, which had been impounded by customs, should be returned to the applicant. The applicant appealed.
On an unspecified date the Novozybkov Town Court of the Bryansk Region fixed the hearing for 8
August 2008.
On 8
August 2008 the Town Court examined the applicant's appeal and upheld the decision of 11
June 2008. The court heard the case in the applicant's absence. In the operative part of the judgment, the court advised the applicant of his right to appeal against the judgment adopted by the Town Court.
According to the applicant, the letter from the Town Court notifying him of the date and time of the court hearing reached him on 9
August 2008.
On 26
September 2008 the applicant received a copy of the Town Court's judgment of 8
August 2008 by post.
On an unspecified date the applicant lodged an appeal with the Bryansk Regional Court. On 13
November 2008 the Regional Court sent a letter to the applicant informing him that his appeal was not substantiated.
The subsequent request by the applicant for supervisory review was dismissed by the Supreme Court of the Russian Federation on 26
January 2009.
On 20
August 2009 the Acting Head of the Novozybkov Customs Post of the Bryansk Customs Office discontinued the enforcement proceedings in respect of the decision of 11
June 2008. He noted that the applicant was a foreign national and had no assets or known place of residence in the Russian Federation and that it was impossible to enforce the decision of 11
June 2008 on account of the expiry of the relevant time-limit.
On 24
August 2009 the Bryansk Customs certified that (1) the decision concerning the applicant's administrative liability had come into force on 15
July 2009; (2) the applicant had failed to reclaim his car within a month of that date; and (3) the applicant's car would be sold.
According to the applicant, his car was not returned to him. Nor did he receive the proceeds from the sale of his car, if there were any.
2.
Strategy-31 rally
On 19
March 2012 the leaders of the Strategy-31 movement notified the Mayor of Moscow of their intention to organise a rally (from 6 to 8 p.m.) at Triumfalnaya Square in the centre of Moscow and a march (from 8 to 8.30
p.m.) from Triumfalnaya Square down Tverskaya Street to Manezh
Square on 31
March 2012 (Saturday). Approximately 1,500 people were expected to attend. The events were organised to promote the right to peaceful assembly as set forth in Article
31 of the Constitution of the Russian Federation and the freedom of Parliamentary elections in Russia.
On 20
March 2012 the government of Moscow refused to agree on the venues for the rally and the march. According to the authorities, there was archeological and construction work going on in Triumfalnaya Square and the march, according to the indicated route, would “disrupt the normal functioning of the city's infrastructure and traffic [and] infringe the rights and interests of people who would not take part [in the rally and the march]”. The authorities further suggested two alternative venues for the planned events, also located in the centre of Moscow.
On 31
March 2012 the rally was held as planned at Triumfalnaya Square. The applicant took part. At 6.30 p.m. he was arrested and brought to the police station. According to the arrest record, the applicant had chanted slogans such as “Down with Putin” and “Fascism shall not pass”.
On 17
April 2012 the Justice of the Peace of Precinct no.
367 of the Tverskoy District of Moscow found that the rally held on 31
March 2012 had been organised in contravention of the existing procedure and that the applicant had taken part without having verified whether it had been legitimate. The court found the applicant administratively liable for violation of the established procedure for organising a public assembly and fined him RUB
500.The applicant appealed.
On 21
May 2012 the Tverskoy District Court of Moscow upheld the decision of 17
April 2012 on appeal.
The applicant complains under Article 6 of the Convention of the unfairness of the administrative proceedings concerning his failure to comply with the customs regulations. In particular, he alleges that the court informed him belatedly about the date and time of the hearing and heard the case in his absence.
He complains under Article
1 of Protocol No.
1 that the State failed either to return his car to him or to reimburse its value.
As regards the applicant's participation in the rally on 31
March 2012 and subsequent arrest and imposition of an administrative fine, he complains of a violation of his rights set out in Article
11 of the Convention.
1.
Was Article 6 § 1 of the Convention applicable under its civil or criminal head to the proceedings which ended with the judgment of the Novozybkov Town Court of the Bryansk Region on 8
August 2008?
2.
When did the judgment delivered by the Novozybkov Town Court of the Bryansk Region on 8
August 2008 become final?
3.
In the light of the answer to question 2, did the applicant comply with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention?
4.
If Article
6 § 1 of the Convention is applicable to the proceedings in question, did the applicant have a fair hearing, in accordance with Article
6
1.of the Convention? In particular, did the Novozybkov Town Court of the Bryansk Region notify the applicant promptly about the date and time of the hearing in order to provide him with an opportunity to attend?
5.
As regards the impounding of the applicant's car and its subsequent sale by the customs authorities, has there been an interference with the applicant's peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?
6.
Has there been an interference with the applicant's freedom of peaceful assembly, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention?
7.
If so, was that interference prescribed by law and necessary within the meaning of Article 11 § 2?