LOZHKIN v. RUSSIA

Reclamantul, dl Konstantin Vladimirovich Lozhkin, este un național rus care s-a născut în 1971 și locuiește în orașul Kandalaksha din regiunea Murmansk. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Kovalev, avocat care practică în Murmansk. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1998 reclamantul a hotărât să cumpere o mașină în Republica Belarus. Potrivit reclamantului, el a solicitat Oficiului vamal Kandalaksha („Oficiul vamal”) informații privind reglementările și taxele vamale aplicabile și a fost informat că granița vamală dintre cele două state a încetat să existe, s-au abolit restricțiile vamale și, prin urmare, autoritățile vamale ruse nu mai colectează taxe în ceea ce privește autovehiculele importate din Belarus în Rusia. La 26 octombrie 1998, reclamantul a achiziționat o mașină germană din Republica Belarus. La 2 noiembrie 1998, el a adus vehiculul în Rusia și a trecut prin controlul vamal în Oficiul Vamal fără a fi obligat să plătească nici o taxă. Inspectorul responsabil a ștampilat factura pentru achiziționarea mașinii pentru a indica că formalitățile vamale au fost îndeplinite și nu a fost necesară autorizarea vamală. La 16 ianuarie 1999, Inspectoratul de Stat privind traficul rutier a înregistrat vehiculul reclamantului. La 27 octombrie 1999, Oficiul Vamal a informat reclamantul că nu a respectat cerințele de autorizare atunci când a importat autovehicul în Rusia și a trebuit să-și prezinte mașina biroului Vamal înainte de 30 noiembrie 1999 pentru a obține clearance. Prin scrisoarea din 30 noiembrie 1999, Oficiul Vamal a notificat reclamantului că nu a plătit taxe vamale și alte taxe conexe pe mașina sa importată în totalul RUR 27,111,46 (aproximativ 1000 EUR) în timp. În aceeași scrisoare a solicitat reclamantului să plătească pedeapsa zilnică pentru întârzierea plății sumei de mai sus începând cu data în care vehiculul a intrat în Rusia. Pedeapsa a constituit RUR 16,339,17 (aproximativ 600 EUR) și a continuat să fie acumulată.Sumele au fost plătite înainte de 20 decembrie 1999. Reclamantul a refuzat să respecte aceste decizii și a contestat ordinul de mai sus în fața directorului Oficiului Vamal. Prin scrisoarea din 16 decembrie 1999, unul dintre administratorii adjuncți ai Oficiului Vamal a informat reclamantul că o investigație a fost inițiată în ceea ce privește presupusul eșec al unei persoane neidentificate de a face o declarație corectă în ceea ce privește un autovehicul care a fost importat din Belarus în Rusia și înregistrat de Inspectoarea de stat a traficului rutier la 16 ianuarie 1999. Ancheta a stabilit că mașina în cauză a fost achiziționată de reclamantul, care apoi a solicitat înregistrarea sa; reclamantul se presupune că a fost convocat în mod repetat ca martor, dar nu a apărut. este adevărat că hârtiile de pe masina pe care le-ai importat conțin controale de către biroul vamal Kandalaksha – o timbru care declară „controlul vamal realizat; clearance-ul vamal nu este necesar”, semnat de un ofițer vamal și sigilat cu timbru personal. Cu toate acestea, vehiculul nu este înmatriculat la registrul vamal [și] nu a fost efectuat, de fapt, controlul vamal. Conform directivei emise de Comitetul Vamal de Stat al Federației Ruse la 28 noiembrie 1996 ..., un control vamal nu poate fi finalizat dacă nu există dovezi privind transferul taxelor vamale și altor taxe colectate în Belarus către bugetul federal al Federației Ruse. Ofițerul vamal nu a trimis o astfel de cerere autorităților bieloruse și, în consecință, lipsește o astfel de dovadă. Ofițerul vamal, care v-a verificat și ți-a ștampilat documentele, deci v-a înșelat ... și vă va asuma responsabilitatea pentru acest lucru. Cu toate acestea, acest lucru nu vă absolvă obligația de a clarifica în mod corespunzător vehiculul autovehicul prin vamă în mod corespunzător. Întrucât nu ați produs vehiculul în termenul stabilit și nu ați efectuat clearance-ul vamal în Biroul Vamal Kandalaksha în conformitate cu [noastre] ordine din 19 octombrie 1999 și 27 octombrie 1999, proceduri administrative pentru încălcarea reglementărilor vamale au fost introduse împotriva dvs. ...” Reclamantul a declarat că el nu a primit niciodată ordinul din 19 octombrie 1999 și că a participat la Biroul Vamal o dată, la primirea primei convocații. Reclamantul a contestat decizia Oficiului Vamal Kandalaksha privind impunerea taxelor și amendă în instanță. La 14 februarie 2000, Tribunalul Orașului Kandalaksha din regiunea Murmansk (андалакский δородской суд Оурманской оаласти) a pronunțat o hotărâre în favoarea reclamantului. Acesta a constatat că vehiculul reclamantului are legătură cu o categorie de mărfuri originare dintr-o țară terță care a fost eliberată în mod corespunzător în liberă circulație pe teritoriul Belarusului, având în vedere decretul nr. 525 emis de Președintele Rusiei la 25 mai 1995, rezoluția Guvernului Rusiei nr. 583 din 23 iunie 1995, Directiva nr. 01-14/1310 eliberat de Comitetul Vamal de Stat la 28 noiembrie 1996 și alte instrumente relevante (a se vedea „Legea internă relevantă”) și a susținut că au abolit controlul vamal și clearance-ul vamal în ceea ce privește respectiva categorie de mărfuri. Curtea a respins argumentul inculpatului potrivit căruia obligația de a plăti taxele vamale în cazul în cauză a fost justificată de faptul că punerea în aplicare a uniunii vamale între cele două state nu a fost încă completă. În ceea ce privește argumentul inculpatului potrivit căruia reclamantul nu a prezentat documentele necesare atunci când trecea prin controlul vamal în conformitate cu Directiva Comitetului vamal de stat din 28 noiembrie 1996, instanța a remarcat faptul că directiva în cauză nu era clară și că biroul vamal Kandalaksha l-a construit greșit. Prin urmare, instanța a concluzionat că reclamantul a fost scutit de taxele vamale și de alte taxe și că ordonanța autorităților vamale a fost ilegală. La 6 septembrie 2000, cu privire la un recurs din partea Oficiului Vamal Kandalaksha, Curtea Regională Murmansk a anulat hotărârea de mai sus și a înlocuit decizia sa. Acesta a fost de acord cu concluzia instanței de mai jos că mașina reclamantului a fost originară într-o țară terță și a fost eliberată în mod corespunzător în Belarus, iar reclamantul a declarat-o în mod corespunzător și a trecut prin controlul vamal în Rusia. Cu toate acestea, Curtea Regională a considerat că Curtea Municipală s-a înșelat în lege în sensul că categoria de mărfuri la care aparținea mașina reclamantului a fost scutită necondiționat de clearance-ul vamal. Acesta s-a referit la punerea în aplicare incompletă a uniunii vamale și la faptul că reclamantul nu a elaborat documentele solicitate prin directiva menționată anterior a Comitetului vamal de stat și a decis că afirmațiile Oficiului vamal Kandalaksha au fost bine fundamentate, respinzând, în consecință, plângerea reclamantului. La o dată neespecificată, Oficiul Vamal a interzis o acțiune judiciară împotriva reclamantului pentru recuperarea sumelor datorii în ceea ce privește taxele vamale și taxele suplimentare. La 25 decembrie 2000, Tribunalul Oraș a acordat în parte cererile sale. Acesta a remarcat faptul că hotărârea instanței din 6 septembrie 2000 a fost res judicata în cazul reclamantului și, prin urmare, reclamantul a fost obligat să plătească taxele vamale de la RUR 26,724,29 (aproximativ 760 EUR). Cu toate acestea, aceasta a respins reclamantul de plată a taxelor suplimentare după ce a observat că nu a plătit taxele vamale la timp a fost cauzată de incertitudinea generală și de ambiguitatea reglementărilor care reglementează importul de mărfuri din Belarus în Rusia. La 11 aprilie 2001, Curtea regională a susținut hotărârea de primă instanță privind recursul. Potrivit reclamantului, el a trebuit să plătească suma datorată de tranșe din cauza mărimei sale. El și-a îndeplinit integral obligația în noiembrie 2003. art. 4 § 1 din acord prevede, după cum urmează: „Importarea taxelor vamale, impozitelor și contribuțiilor echivalente la bunurile originare dintr-o țară terță este percepută în bugetul Înaltei părți contractante care este țara în care aceste mărfuri sunt expediate”. art. 6 § 2 din acord prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Părțile contractante ... în conformitate cu Hotărârea, la 25 mai 1995, Președintele Rusiei a emis decretul nr. 525 de abolire a controlului vamal la granița dintre Rusia și Belarus. La 23 iunie 1995, Guvernul Rusiei a adoptat rezoluția nr. 583 de punere în aplicare a decretului menționat anterior. În special, Comisia a ordonat ca Comitetul vamal de stat să elimine controlul vamal și clearance-ul vamal la granița dintre Rusia și Republica Belarus în ceea ce privește, printre altele, mărfurile provenite din Belarus sau care au fost puse în liberă circulație în Belarus. La 28 noiembrie 1996, Comitetul vamal de stat al Rusiei a emis Directiva nr. 01-14/1310 scutirea mărfurilor originare dintr-o țară terță și eliberate în mod corespunzător în libera circulație în Republica Belarus de taxe vamale în Rusia. Pentru a obține scutirea, a trebuit să se producă un document care să dovedească că taxele de import plătite autorităților vamale bieloruse au fost transferate în bugetul Rusiei. Dacă nu se furnizează astfel de dovezi, mărfurile importate ale respectivei categorii ar fi supuse clearance-ului vamal în Rusia.

The applicant, Mr Konstantin Vladimirovich Lozhkin, is a Russian national who was born in 1971 and lives in the town of Kandalaksha in the Murmansk Region. He was represented before the Court by Mr A. Kovalev, a lawyer practising in Murmansk. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1998 the applicant decided to purchase a car in the Republic of Belarus. According to the applicant, he applied to the Kandalaksha Customs Office (Кандалакшская таможня, “the Customs Office”) for information concerning the applicable customs regulations and fees and was informed that the customs border between the two states had ceased to exist, customs restrictions had been abolished, and therefore the Russian customs authorities no longer collected duties in respect of motor vehicles imported from Belarus into Russia. On 26 October 1998 the applicant purchased a second-hand German car in the Republic of Belarus. On 2 November 1998 he brought the vehicle into Russia and passed through customs control in the Customs Office without being required to pay any duties. The inspector in charge stamped the invoice for the purchase of the car to indicate that the customs formalities had been accomplished and no customs clearance was needed. On 16 January 1999 the State Road Traffic Inspectorate registered the applicant’s vehicle. On 27 October 1999 the Customs Office informed the applicant that he had failed to comply with clearance requirements when he imported his motor vehicle into Russia and had to present his car to the Customs Office before 30 November 1999 to obtain clearance. By a letter of 30 November 1999 the Customs Office notified the applicant that he had failed to pay customs duties and other related taxes on his imported car totalling RUR 27,111.46 (approximately EUR 1,000) in time. In the same letter it required the applicant to pay a daily penalty (пеня) for the delay in the payment of the above sum starting from the date on which the vehicle had entered Russia. The penalty amounted to RUR 16,339.17 (approximately EUR 600) and continued to accrue. The sums were payable before 20 December 1999. The applicant refused to comply with these decisions and challenged the above order before the director of the Customs Office. By a letter of 16 December 1999 one of the deputy directors of the Customs Office informed the applicant that an investigation had been started into the alleged failure of an unidentified person to make a proper declaration in respect of a motor vehicle that had been imported from Belarus into Russia and registered by the State Road Traffic Inspectorate on 16 January 1999. The investigation established that the car in question had been purchased by the applicant, who had then applied for its registration. The applicant had allegedly repeatedly been summoned as a witness but had failed to appear. The letter further stated: “... it is true that the papers on the car which you have imported contain checks by the Kandalaksha Customs Office – a stamp stating ‘customs control accomplished; customs clearance not required’, signed by a customs officer and sealed with his personal stamp. Yet the vehicle is not registered at the customs registry [and] the customs control has not, in fact, been performed. According to the directive issued by the State Customs Committee of the Russian Federation on 28 November 1996 ..., a customs control cannot be finalised unless there is proof of the transfer of customs duties and other taxes collected in Belarus to the federal budget of the Russian Federation. The customs officer sent no such request to the Belarusian authorities and, accordingly, such proof is missing. The customs officer, who checked and stamped your documents did, therefore mislead you ... and will take responsibility for this. However, this does not absolve you of the obligation to clear duly the motor vehicle through customs in the proper manner. As you failed to produce the vehicle within the fixed time-limit and did not perform the customs clearance in the Kandalaksha Customs Office in compliance with [our] orders of 19 October 1999 and 27 October 1999, administrative proceedings for breach of customs regulations have been brought against you ...” The applicant stated that he had never received the order of 19 October 1999 and that he had attended the Customs Office once, on receipt of the first summons. The applicant challenged the decision of the Kandalaksha Customs Office concerning the imposition of the duties and a fine in court. On 14 February 2000 the Kandalaksha Town Court of the Murmansk Region (Кандалакшский городской суд Мурманской области) gave a judgment in the applicant’s favour. It found that the applicant’s vehicle pertained to a category of goods originating in a third country that had been duly released into free circulation on the territory of Belarus. It then had regard to Decree no. 525 issued by the President of Russia on 25 May 1995, the resolution of the Government of Russia no. 583 of 23 June 1995, Directive no. 01-14/1310 issued by the State Customs Committee on 28 November 1996 and other relevant instruments (see the “Relevant domestic law”) and held that they had abolished customs control and customs clearance in respect of the said category of goods. The court rejected the defendant’s argument that the requirement to pay the customs duties in the present case was justified by the fact that the implementation of the customs union between the two states was not yet complete. With respect to the defendant’s argument that the applicant had failed to present the necessary documents when passing through customs control as prescribed by the directive of the State Customs Committee of 28 November 1996, the court noted that the directive in question was unclear and the Kandalaksha Customs Office had misconstrued it. The court concluded that the applicant was, therefore, exempt from the customs duties and other fees and that the customs authorities’ order was unlawful. On 6 September 2000, on an appeal by the Kandalaksha Customs Office, the Murmansk Regional Court quashed the above judgment and substituted its own decision. It agreed with the finding of the court below that the applicant’s car had originated in a third country and been duly released in Belarus, and the applicant had properly declared it and passed through customs control in Russia. However, the Regional Court considered that the Town Court had erred in law in holding that the category of goods to which the applicant’s car belonged was unconditionally exempt from customs clearance. It referred to the incomplete implementation of the customs union and the applicant’s failure to produce the documents required by the aforementioned directive of the State Customs Committee and ruled that the claims of the Kandalaksha Customs Office were well-founded. It accordingly dismissed the applicant’s complaint. On an unspecified date the Customs Office brought a court action against the applicant for the recovery of the amounts due in respect of the customs duties and surcharges. On 25 December 2000 the Town Court granted its claims in part. It noted that the court decision of 6 September 2000 was res judicata in the applicant’s case and therefore the applicant was under an obligation to pay the customs duties amounting to RUR 26,724.29 (approximately EUR 760). However, it absolved the applicant of payment of the surcharges after noting that his failure to pay the customs duties in time had been due to the general uncertainty and ambiguity of the regulations governing the import of goods from Belarus to Russia. On 11 April 2001 the Regional Court upheld the first instance judgment on appeal. According to the applicant, he had to pay the sum due by instalments because of its size. He discharged his obligation in full in November 2003. Article 4 § 1 of the Agreement provides, as follows: “Import customs duties, taxes and contributions of equivalent value on goods originating in a third country shall be levied in the budget of the High Contracting Party which is the country where such goods are consigned.” Article 6 § 2 of the Agreement provides, so far as relevant, as follows: “The Contracting Parties ... shall abolish customs control at the border between them ... provided that reliable customs control is exercised at their external borders”. In line with the Agreement, on 25 May 1995 the President of Russia issued decree no. 525 abolishing customs control at the border between Russia and Belarus. On 23 June 1995 the Government of Russia adopted resolution no. 583 implementing the above decree. In particular, it ordered that the State Customs Committee to abolish customs control and customs clearance at the border between Russia and the Republic of Belarus in respect of, inter alia, goods originating from Belarus or that had been released into free circulation in Belarus. On 28 November 1996 the State Customs Committee of Russia issued directive no. 01-14/1310 exempting goods originating in a third country and duly released into free circulation in the Republic of Belarus from customs duties in Russia. In order to obtain the exemption a document had to be produced proving that the import duties paid to the Belarusian customs authorities had been transferred into the budget of Russia. Failure to provide such proof would result in the imported goods of the said category being subject to customs clearance in Russia.