Viktor Konovalov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește la Moscova. La 19 martie 1999, în timp ce călătoria cu familia sa în Ucraina, reclamantul a fost oprit în regiunea Moscova de ofițeri ai poliției rutiere. Poliția a descoperit că mașina reclamantului a fost adusă în Rusia la 8 ianuarie 1999 și că vamalul a autorizat circulația pe teritoriul rusesc doar de două luni. În aceeași zi, biroul vamal Podolsk a confiscat mașina reclamantului ca obiect de încălcare a reglementărilor vamale. La 23 martie 1999, Oficiul Vamal Podolsk a deschis o procedură împotriva reclamantului pentru neretragerea vehiculului din teritoriul vamal al Federației Ruse în termenul stabilit, ceea ce reprezintă o infracțiune administrativă în temeiul articolului 271 § 1 din Codul Vamal.

La 23 iulie 1999, un expert a identificat mașina reclamantului ca peugeot 305 cu o valoare depreciată de 9.858 ruble ruse (RUR). 10. La 30 iulie 1999, autoritățile vamale au considerat reclamantul vinovat de încălcarea articolului 271 § 1 din Codul vamal și au impus o amendă egală cu valoarea autovehiculului. La 11 august 1999, Hotărârea Vamală din Moscova a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 30 iulie 1999. La 21 august 1999, reclamantul a interzis un recurs la Curtea de district Meshchanskiy din Moscova. Potrivit reclamantului, Oficiul Postal Podolsk a confirmat că, la 31 august 1999, o copie a plângerii a fost livrată Biroului Vamal Podolsk. 13. La 25 august 1999, biroul vamal a transmis decizia din 30 iulie 1999 serviciului judecătorilor pentru executarea prin vânzarea autovehiculului.

Reclamantul nu a fost informat de acest lucru. 14. La 17 septembrie 1999, judecătorul a comandat o companie privată pentru a organiza vânzarea autovehiculului. 15. După mai multe reduceri ale prețului de vânzare, la 15 decembrie 1999, mașina a fost vândută pentru RUR 3.000. 16. La 14 aprilie 2000, Curtea de District Meshchanskiy a auzit recursul și a constatat că existența unei încălcări nu a fost contestată de părți și că hotărârea impunerii amenzii nu a devenit în timp util. Curtea a respins plângerea. 17. La 10 august 2000, Curtea de Oraș din Moscova a susținut, în apelul reclamantului, hotărârea din 14 aprilie 2000. 18. Reclamantul s-a plâns la biroul procurorului că vânzarea mașinii sale era ilegală, deoarece a fost efectuată în momentul în care apelul său împotriva hotărârii biroului vamal era în așteptare.

19. La 24 mai 2001, biroul procurorului de transport de Sud-Vest a trimis o scrisoare către șeful biroului vamal Podolsk. Un procuror adjunct a determinat că decizia din 30 iulie 1999 a fost pusă în aplicare în încălcarea Codului Vamal. După ce a primit, la 24 septembrie 1999, o copie a apelului reclamantului către o instanță, Oficiul Vamal Podolsk nu a transmis aceste informații către judecător sau a suspendat procedura de punere în aplicare. Procurorul adjunct a recomandat ca încălcări similare să fie evitate în viitor, totuși, în cazul reclamantului el a refuzat să ia măsuri pentru că „interesele de stat nu au fost rănite”. 20. Reclamantul s-a plâns la instanță în legătură cu actele judecătorului.

El a susținut, în special, că nu a fost notificat cu privire la deschiderea procedurii de executare sau informat cu privire la reducerea prețului de vânzare și că mașina a fost vândută în afara termenului de două luni. 21. La 14 iunie 2001, Curtea de Oraș Podolsk din regiunea Moscova a pronunțat hotărâre. Acesta a constatat că reprezentantul serviciului de asigurători Podolsk nu a putut demonstra că reclamantul a fost notificat de procedurile de punere în aplicare și de reducere a prețurilor. Nici el nu a putut explica ce acțiuni au fost întreprinse de judecător pentru a identifica sursele de venit sau alte proprietăți ale reclamantului și de ce mașina nu a fost oferită creditorului la expirarea termenului de două luni, dar în schimb a fost vândută trei luni mai târziu.

Curtea a remarcat că dosarul de punere în aplicare conține raportul privind imposibilitatea executării din 21 decembrie 1999, însă documentele pe care le-a fost întemeiat au lipsit. Curtea a pronunțat o hotărâre declarativă că procedura de executare a fost efectuată în încălcarea Legii de aplicare. 22. Reclamantul a depus, de asemenea, o plângere împotriva Oficiului Vamal Podolsk. El a susținut, în special, că biroul nu a suspendat procedura de executare până la rezultatul plângerii sale la o instanță. 23. La 12 martie 2002, Curtea de Oraș Podolsk din regiunea Moscova a respins plângerea. În ceea ce privește transferul presupus prematur al mașinii către judecători, instanța a reținut după cum urmează: „Mașina luată de [reclamantul] a fost o dovadă că, în conformitate cu art. 327 din Codul vamal, trebuia păstrată până la termenul depunerii unui recurs împotriva hotărârii biroului vamal...

S-a expirat sau până când un birou vamal mai înalt sau un tribunal de district/kota au dat o hotărâre... Mașina a fost livrată pentru vânzare către judecători de curte după ce biroul vamal superior a răspuns la plângerea [reclamantului]; [reclamantul] nu a arătat că, înainte de a fi efectuat predarea mașinii, el a informat Oficiul vamal Podolsk că a depus o plângere la o instanță; un cupon de recunoaștere la p. La 30 mai 2002, Curtea Regională de Moscova, cu privire la recursul reclamantului, a susținut hotărârea din 12 martie 2002. Reclamantul a depus în judecată direcția de regiune a Ministerului Justiției din Moscova, autoritatea responsabilă de judecători de curte, pentru prejudiciu material și moral cauzate de judecatorul de curte.

26. La 27 februarie 2003, un Justiție de Pace a Circuitului 13 al Curții din districtul Zyuzino de Moscova a acordat în parte cererile reclamantului. El a determinat că mașina reclamantului a fost facturată pentru vânzare la 17 septembrie 1999 și că prețul a fost redus la 6 octombrie, 19 octombrie, 2 noiembrie și 8 decembrie 1999. La 15 decembrie 1999, a fost vândut pentru RUR 3.000. Curtea a constatat că, în încălcarea cerinței de executare a legii, reclamantul nu a fost informat cu privire la procedura de executare, judecătorul nu a încercat să-și identifice alte active sau bani, creditorul nu a fost oferit să păstreze mașina sau să conteste prețul de vânzare al mașinii.

Curtea a remarcat decizia procurorului Podolsk din 22 octombrie 2002, prin care procedurile penale împotriva judecătorului judecător au fost întrerupte.Decizia a stabilit că judecătorul ar fi putut fi vinovat de neglijență profesională (art. 293 § 1 din Codul Penal), însă urmărirea penală a fost interzisă. Curtea a hotărât că există o legătură cauzală între acțiunile ilegale ale judecătorului și prejudiciile materiale cauzate reclamantului și a ordonat Ministerului Justiției, în calitate de angajator al judecătorului, să ramburseze RUR 6,858 reclamantului (diferența dintre evaluarea autovehiculului și prețul de vânzare) și să plătească RUR 500 în ceea ce privește prejudiciile morale, RUR 2.000 pentru costuri juridice și, de asemenea, pentru a suporta taxe judiciare.

27. La 25 decembrie 2003, Curtea de district Zyuzinskiy din Moscova a anulat, în apelul Ministerului Justiției, hotărârea din 27 februarie 2003. Curtea a susținut că reclamantul nu a demonstrat că acțiunea judecătorului l-a cauzat prejudiciu material sau morale și încălcările comise de judecător au fost de „natură procedură”. 28. Codul vamal, astfel cum este în vigoare la momentul material, prevede în parte relevantă după cum urmează: încălcarea reglementărilor vamale este pedepsită, în special, prin confiscarea mărfurilor sau vehiculelor care au fost obiectul infracțiunii sau plata unei amenzi egale cu valoarea lor (art. 242 §§ 4 și 5). 29. Dovezile fizice includ mărfurile și vehiculele care au fost obiectul unei încălcări a reglementărilor vamale.

Aceste dovezi sunt păstrate în depozit până la expirarea termenului de depunere a unui recurs sau a fost hotărât apelul de către oficiul vamal superior sau de către o instanță (art. 327). 30. Mărfurile și vehiculele care au fost obiectul unei încălcări a reglementărilor vamale vor fi confiscate. În cazul în care persoana care este considerată responsabilă pentru o încălcare a reglementărilor vamale nu are reședință permanentă în Rusia, mărfurile sale, banii sau vehiculele pot fi confiscate ca garanție pentru plata amenzii (art. 337). 31. Ordinul de plată a unei amenzi poate fi executat de către biroul vamal după expirarea termenului de depunere a unui recurs (art. 378). Depunerea unui recurs suspendă executarea (art. 376). Amendă este plătită în termen de 15 zile de la decizia finală de respingere a recursului împotriva ordinului.

În cazul în care amenda nu a fost plătită în acest termen, aceasta poate fi recuperată din bunurile percepute ca garanție pentru plata sau din celelalte active sau venituri ale persoanei (art. 379). 32. Legea de punere în aplicare prevede în partea relevantă, după cum urmează. O copie a deciziei privind deschiderea procedurii de executare trebuie trimisă debitorului într-o zi de eliberare (art. 9 § 4). Creditorul și debitorul sunt părțile procedurii de executare (art. 29 § 1). 33. Recuperarea poate fi efectuată din proprietatea debitorului dacă debitorul nu dispune de suficiente fonduri de numerar în rubele sau în moneda străină rusă (art. 46). 34. Proprietățile care fac obiectul unei taxe pot fi vândute în termen de două luni de la data ordinului taxei.

În cazul în care proprietatea nu a fost vândută în termen de două luni, creditorul va avea dreptul de a păstra proprietatea. Dacă creditorul refuză, proprietatea este returnată debitorului și retragerea executării către creditor (secțiunea 54).

6. The applicant was born in 1957 and lives in Moscow. 7. On 19 March 1999, while travelling with his family to Ukraine, the applicant was stopped in the Moscow Region by officers of the road police. The police discovered that the applicant's car had been brought into Russia on 8 January 1999 and that customs had authorised its circulation on Russian territory for two months only. On the same day the Podolsk Customs Office seized the applicant's car as the object of a breach of customs regulations. 8. On 23 March 1999 the Podolsk Customs Office opened a case against the applicant for failure to take the vehicle out of the customs territory of the Russian Federation within the established time-limit, this being an administrative offence under Article 271 § 1 of the Customs Code.

9. On 23 July 1999 an expert identified the applicant's car as a Peugeot 305 having a depreciated value of 9,858 Russian roubles (RUR). 10. On 30 July 1999 the customs authorities found the applicant guilty of a breach of Article 271 § 1 of the Customs Code and imposed a fine equal to the car's value. The fine was payable within fifteen days of receipt of the decision or, if an appeal was lodged, within fifteen days of the final decision on the appeal. 11. On 11 August 1999 the Moscow Customs Directorate rejected the applicant's appeal against the decision of 30 July 1999. An appeal to a court lay against such a refusal. 12. On 21 August 1999 the applicant lodged an appeal with the Meshchanskiy District Court of Moscow.

According to the applicant, the Podolsk Post Office confirmed that on 31 August 1999 a copy of the complaint had been delivered to the Podolsk Customs Office. 13. On 25 August 1999 the customs office forwarded the decision of 30 July 1999 to the bailiffs' service for enforcement through the sale of the car. The applicant was not informed of this. 14. On 17 September 1999 the bailiff commissioned a private company to organise the sale of the car. 15. After several reductions of the sale price, on 15 December 1999 the car was sold for RUR 3,000. 16. On 14 April 2000 the Meshchanskiy District Court heard the appeal. It found that the existence of a breach was not disputed by the parties and that the decision imposing the fine had not become time-barred.

The court dismissed the complaint. 17. On 10 August 2000 the Moscow City Court upheld, on the applicant's appeal, the judgment of 14 April 2000. 18. The applicant complained to a prosecutor's office that the sale of his car had been unlawful as it was effected at the time when his appeal against the customs office's decision was pending. 19. On 24 May 2001 the South-Western transport prosecutor's office sent a letter to the head of the Podolsk Customs Office. A deputy prosecutor determined that the decision of 30 July 1999 had been enforced in breach of the Customs Code. Having received, on 24 September 1999, a copy of the applicant's appeal to a court, the Podolsk Customs Office had not forwarded that information to the bailiff or suspended the enforcement proceedings.

The deputy prosecutor recommended that similar violations be avoided in the future, yet in the applicant's case he refused to take action because “the State interests had not been harmed”. 20. The applicant complained to a court about the bailiff's acts. He submitted, in particular, that he had not been notified of the opening of the enforcement proceedings or informed about the reduction of the sale price and that the car had been sold outside the two-month time-limit. 21. On 14 June 2001 the Podolsk Town Court of the Moscow Region gave judgment. It found that the representative of the Podolsk bailiffs' service could not show that the applicant had been notified of the enforcement proceedings and price reduction.

Nor could he explain what actions had been undertaken by the bailiff to identify the applicant's sources of income or other property and why the car had not been offered to the creditor upon expiry of the two-month time-limit but instead had been sold three months later. The court noted that the enforcement file contained the report on the impossibility of enforcement dated 21 December 1999, but the documents on which the act had been founded were missing. The court made a declaratory judgment that the enforcement procedure had been carried out in breach of the Enforcement Act. 22. The applicant also lodged a complaint against the Podolsk Customs Office. He submitted, in particular, that the office had failed to suspend the enforcement proceedings pending the outcome of his complaint to a court.

23. On 12 March 2002 the Podolsk Town Court of the Moscow Region dismissed the complaint. As regards the allegedly premature transfer of the car to the bailiffs, the court held as follows: “The car taken from [the applicant] was a piece of evidence that, pursuant to Article 327 of the Customs Code, was to be kept until the time-limit for lodging an appeal against the decision of the customs office... had expired or until a higher customs office or a district/town court had given a decision...

The car was handed over for sale to the court bailiffs after the higher customs office had replied to [the applicant's] complaint; [the applicant] did not show that, before the handover of the car had been effected, he had informed the Podolsk Customs Office of his having lodged a complaint with a court; an acknowledgement-of-receipt coupon on p. 100 of the case file is not evidence of appropriate notification because [the text of] the notification is missing ...” 24. On 30 May 2002 the Moscow Regional Court, on the applicant's appeal, upheld the judgment of 12 March 2002. 25. The applicant sued the Moscow Region Directorate of the Ministry of Justice, the authority in charge of court bailiffs, for pecuniary and non-pecuniary damage caused by the court bailiff.

26. On 27 February 2003 a Justice of the Peace of the 13th Court Circuit of the Zyuzino District of Moscow granted the applicant's claims in part. He determined that the applicant's car had been billed for sale on 17 September 1999 and that the price had been reduced on 6 October, 19 October, 2 November and 8 December 1999. On 15 December 1999 it had been sold for RUR 3,000. The court found that, in breach of the requirement of the Enforcement Act, the applicant had not been informed of the enforcement proceedings, the bailiff had not attempted to identify his other assets or money, the creditor had not been offered to keep the car or to contest the sale price of the car. The court noted the decision of the Podolsk prosecutor's office of 22 October 2002 whereby criminal proceedings against the court bailiff were discontinued.

The decision established that the bailiff might have been guilty of professional negligence (Article 293 § 1 of the Criminal Code), but prosecution was time-barred. The court ruled that there was a causal link between the bailiff's unlawful actions and the pecuniary damage caused to the applicant, and ordered the Ministry of Justice, as the bailiff's employer, to reimburse RUR 6,858 to the applicant (the difference between the car's valuation and sale price) and to pay RUR 500 in respect of non-pecuniary damage, RUR 2,000 for legal costs and also to bear court fees. 27. On 25 December 2003 the Zyuzinskiy District Court of Moscow quashed, on an appeal from the Ministry of Justice, the judgment of 27 February 2003. The court held that the applicant had failed to prove that the bailiff's actions had caused him pecuniary or non-pecuniary damage and the violations committed by the bailiff had been of “a procedural nature”.

28. The Customs Code, as in force at the material time, provides in relevant part as follows. A breach of customs regulations is punishable by, in particular, forfeiture of the goods or vehicles that were the object of the offence, or payment of a fine equal to their value (Article 242 §§ 4 and 5). 29. Physical evidence includes the goods and vehicles that were the objects of a violation of the customs regulations. Such evidence is kept in the warehouse until the time-limit for lodging an appeal has expired or the appeal has been decided upon by the higher customs office or a court (Article 327). 30. The goods and vehicles that were the object of a violation of the customs regulations will be seized.

If the person who is found liable for a violation of customs regulations has no permanent residence in Russia, his goods, money or vehicle may be seized as security for payment of the fine (Article 337). 31. The order on payment of a fine may be enforced by the customs office after the time-limit for lodging an appeal has expired (Article 378). The lodging of an appeal shall suspend enforcement (Article 376). The fine is payable within fifteen days after the final decision refusing the appeal against the order was issued. If the fine has not been paid within this time-limit, it may be recovered from the goods charged as security for the payment or from the person's other assets or income (Article 379). 32. The Enforcement Act provides in relevant part as follows.

A copy of the decision on the opening of enforcement proceedings must be sent to the debtor within one day of issue (section 9 § 4). The creditor and the debtor are the parties to the enforcement proceedings (section 29 § 1). 33. Recovery may be made out of the debtor's property if the debtor does not have sufficient cash funds in Russian roubles or foreign currency (section 46). 34. Property subject to a charge may be sold within two months of the date of the charge order. If the property has not been sold within two months, the creditor will have the right to keep the property. If the creditor refuses, the property is returned to the debtor and the writ of enforcement to the creditor (section 54).