Suchkov împotriva Rusiei

Reclamantul, dl Vitaliy Nikolayevich Suchkov, este un național rus care s-a născut în 1945 și locuiește în Barnaul. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a încheiat o înțelegere cu un anumit S. („debitorul”): 9.600 dolari SUA (USD) pentru o mașină Mitsubishi. Debitorul a luat banii reclamantului, dar nu a predat niciodată mașina reclamantului. Reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva S. La 15 septembrie 1999, Curtea de district Industrialny din Barnaul („Tribunalul”) a ordonat că S. Hotărârea a devenit obligatorie la 28 septembrie 1999. La 22 noiembrie 1999, un judecător al districtului Industrialny din Barnaul („hotărâtorul”) a deschis procedurile de aplicare.

Părțile nu sunt de acord cu evenimentele ulterioare între noiembrie 1999 și iunie 2000. Potrivit reclamantului, judecătorul a fost inactiv pe parcursul acestei perioade și, ulterior, a formulat anchete către o bancă și Inspectoratul rutier a atras până la 23 noiembrie 1999. Potrivit Guvernului, judecătorul a luat anumite măsuri în vederea executării hotărârii. La 9 decembrie 1999, judecatorul a eliberat un ordin de taxare în ceea ce privește mașinile debitorului, apoi l-a transferat la Inspectoarea Rutieră șase zile mai târziu. La 15 decembrie 1999 garajul debitorului a fost atașat. La 21 decembrie 1999, judecatorul a verificat starea de posesiuni ale debitorului. La 7 februarie 2000, judecatorul a elaborat un inventar al bunurilor mobiliare ale debitorului.

Între 15 martie și 16 iunie 2000, procedurile de executare au fost transferate în districtul Leninskiy din serviciul lui Barnaul. Acesta a constatat că niciuna dintre proprietățile debitorului nu a rămas în districtul Leninskiy, astfel încât procedurile de executare au fost transferate înapoi în districtul Industrialny. În iunie 2000, judecătorul atașat o parte a unui apartament deținut în comun de debitorul și fosta sa soție, a instruit Inspectoratul rutier să pună în aplicare mașina Mitsubishi a debitorului, dacă ar putea fi localizată, să facă anchete cu privire la locul de muncă al debitorului și să elibereze o ordonanță de a menține jumătate din salariul debitorului în fiecare lună în beneficiul reclamantului, și a sugerat că reclamantul să accepte părțile de rezervă ale unei mașini Toyota dezmontate descoperite în garajul atașat al debitorului ca parte a satisfacției datoriei.

În iunie 2000, debitorul a fost rugat de judecător să-și aducă mașinile Mitsubishi și Moskvich la biroul judecătorilor, dar nu a reușit să facă acest lucru. În iulie 2000, debitorul, amendat de două ori de către judecător pentru incapacitatea de a-și preda proprietatea, a spus judecătorului că a vândut Mitsubishi în iunie 1999 la Sh., și că Moskvich a fost vândut în urmă cu mult timp, în 1994. Prin hotărârea din 18 ianuarie 2001, care a devenit obligatoriu la 30 ianuarie 2001, Curtea de District a confirmat că debitorul era încă proprietarul legal al Mitsubishi și că, prin urmare, atașamentul vehiculului a fost legal. Întrucât Mitsubishi nu a putut fi localizat, judecătorii au efectuat o căutare pentru el.

După ce nu au obținut rezultate, căutarea a fost întreruptă în martie 2003. Unele dintre activele debitorului nu au fost puse la dispoziție pentru că proprietatea proprietății a fost deținută în comun de debitorul și fosta sa soție, astfel că reclamantul a introdus o acțiune judiciară care cererea unei diviziuni a activelor lor comune. Prin hotărârea din 17 aprilie 2001, care a devenit obligatorie la 30 mai 2001, Curtea de district a stabilit modul în care proprietatea în cauză trebuie împărțită. Potrivit hotărârii, debitorul a primit în proprietate o parte a apartamentului și a garajului, în timp ce Moskvich și Toyota desmontate achiziționate în cursul căsătoriei și înregistrate la Inspecția Rutieră în numele debitorului au fost date fostei soții debitorului.

Prin decizia din 27 februarie 2002, Curtea Regională Altay a confirmat, în instanța finală, că partea debitorului din apartament nu a fost responsabilă de confiscare, deoarece era singura locuință pe care o avea. La 28 februarie 2003, garajul debitorului, pentru care nu s-a făcut nicio ofertă la licitație, a fost acordat reclamantului. La 30 mai 2003, judecătorul a închis procedura de executare. Reclamantul a continuat să primească plăți lunare deținute din salariul debitorului. Între timp, reclamantul a depus în judecată ministerului Finanțelor pentru pierderile inflaționale, presupuse de inactivitatea judecătorilor în timpul executării hotărârii. La 26 iulie 2001, Curtea de District Tsentralny a acordat cererea reclamantului, dar la 3 octombrie 2001, această decizie a fost anulată în apel, iar chestiunea a fost transmisă pentru o examinare proaspătă înainte de o instanță de primă instanță.

La 15 noiembrie 2001, Curtea de District Tsentralny din Barnaul a respins în întregime cererea reclamantului. Acesta a susținut, printre altele, că, deși judecătorii nu au reușit în mai multe ocazii să respecte termenele procedurale, nu exista nicio legătură cauzală între comportamentul judecătorilor și presupusele pierderi. La 26 decembrie 2001, Curtea Regională Altay a susținut decizia de mai sus privind recursul. art. 28 § 2 din legea federală rusă „Procedură privind executarea” (Legea nr. 119-FZ din 21 iulie 1997) prevede că căutarea proprietății lipsă ale debitorului trebuie efectuată de un judecător dacă este plătit în avans de către un creditor. Creatorul are dreptul de a recupera cheltuielile suportate de debitor.

art. 87 din aceeași lege prevede anumite măsuri pe care un judecător le poate lua atunci când persoanele private sau funcționarii publici nu respectă ordinele legale, furnizează informații false cu privire la venitul și statutul financiar al debitorului, nu informează un judecător cu privire la concedierea debitorului de la muncă, la o schimbare a locurilor de muncă sau de reședință ale debitorului sau atunci când nu răspund la convocările de judecător. Aceste măsuri includ o amendă de până la 100 de salarii minimi, escortarea unei părți care nu fac obiectul obligațiilor prin forță într-un loc în care sunt desfășurate acțiuni de aplicare și instituirea procedurilor penale.

The applicant, Mr. Vitaliy Nikolayevich Suchkov, is a Russian national who was born in 1945 and lives in Barnaul. The Russian Government (“the Government”) were represented by Ms V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant set up a deal with a certain S. (“the debtor”): 9,600 United States dollars (USD) for a Mitsubishi car. The debtor took the applicant’s money but never handed the car over to the applicant. The applicant lodged a civil action against S. On 15 September 1999 the Industrialny District Court of Barnaul (“the District Court”) ordered that S. pay the applicant 233,184 Russian roubles (RUB).

The judgment became binding on 28 September 1999. On 22 November 1999 a bailiff of the Industrialny District of Barnaul (“the bailiff”) opened enforcement proceedings. The parties disagree as to the subsequent events between November 1999 and June 2000. According to the applicant, the bailiff was inactive throughout this period and later forged enquiries to a bank and the Road Inspectorate backdated to 23 November 1999. According to the Government, the bailiff took certain steps aimed at enforcing the judgment. On 9 December 1999 the bailiff issued a charging order in respect of the debtor’s cars, then had it transferred to the Road Inspectorate six days later. On 15 December 1999 the debtor’s garage was attached.

On 21 December 1999 the bailiff checked the state of the debtor’s possessions. On 7 February 2000 the bailiff drew up an inventory of the debtor’s movable assets. Between 15 March and 16 June 2000 the enforcement proceedings were transferred to the Leninskiy District of Barnaul bailiffs’ service. The latter found that none of the debtor’s property remained in Leninskiy District, so the enforcement proceedings were transferred back to Industrialny District. Further events are not disputed by the parties.

In June 2000 the bailiff attached part of a flat jointly owned by the debtor and his former wife, instructed the Road Inspectorate to impound the debtor’s Mitsubishi car, if it could be located, made enquiries about the debtor’s place of work and issued an order to retain half of the debtor’s salary every month for the benefit of the applicant, and suggested that the applicant accept the spare parts of a disassembled Toyota car discovered in the debtor’s attached garage as part satisfaction of the debt. In June 2000 the debtor was asked by the bailiff to bring his Mitsubishi and Moskvich cars to the bailiffs’ office, but failed to do so.

In July 2000 the debtor, twice fined by the bailiff for failure to hand over his property, told the bailiff that he had sold the Mitsubishi in June 1999 to Sh., and that the Moskvich had been sold long ago, in 1994. By a judgment of 18 January 2001, which became binding on 30 January 2001, the District Court confirmed that the debtor was still the legal owner of the Mitsubishi and that therefore the attachment of the vehicle was legal. As the Mitsubishi could not be located, the bailiffs conducted a search for it. Having yielded no results, the search was discontinued in March 2003. Some of the debtor’s assets were not liable to seizure because the property was jointly owned by the debtor and his ex-wife, so the applicant brought a court action seeking division of their common assets.

By a judgment of 17 April 2001, which became binding on 30 May 2001, the District Court determined how the property in question was to be divided. According to the judgment, the debtor received in property a part of the flat and the garage, whereas the Moskvich and the disassembled Toyota acquired in the course of the marriage and registered at the Road Inspectorate in the debtor’s name were given to the debtor’s ex-wife. By a decision of 27 February 2002 the Altay Regional Court confirmed in the final instance that the debtor’s part of the flat was not liable to seizure because it was the only home he had. On 28 February 2003 the debtor’s garage, for which no bids had been made at auction, was given to the applicant.

On 30 May 2003 the bailiff closed the enforcement proceedings. The applicant continued to receive monthly payments held back from the debtor’s salary. In the meantime, the applicant sued the Ministry of Finance for inflationary losses supposedly caused by the bailiffs’ inactivity during the enforcement of the judgment. On 26 July 2001 the Tsentralny District Court granted the applicant’s claim, but on 3 October 2001 that decision was quashed on appeal and the matter was remitted for fresh examination before a first-instance court. On 15 November 2001 the Tsentralny District Court of Barnaul dismissed the applicant’s claim in full. It held, inter alia, that, although the bailiffs had failed on several occasions to respect the procedural time-limits, there was no causal link between the bailiffs’ conduct and the alleged losses.

On 26 December 2001 the Altay Regional Court upheld the above decision on appeal. Article 28 § 2 of the Russian federal law “On Enforcement Procedure” (Law no. 119-FZ of 21 July 1997) provides that a search for a debtor’s missing property must be conducted by a bailiff if paid for in advance by a creditor. The creditor shall have the right to recover the incurred expenses from the debtor. Article 87 of the same law provides for certain measures which a bailiff may take when private persons or public officials fail to comply with lawful orders, provide false information about a debtor’s income and financial status, do not inform a bailiff about the debtor’s dismissal from work, a change of the debtor’s places of work or residence or when they do not respond to the bailiff’s summonses.

These measures include a fine of up to 100 minimum wages, escorting a defaulting party by force to a place where enforcement actions are performed and institution of criminal proceedings.