JAROSZ v. RUSSIA

Comunicat la 28 ianuarie 2019 THIRD SECTION Cerere nr. 71371/17 Wiesław Janusz JAROSZ împotriva Rusiei depusă la 22 septembrie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Wiesław Janusz Jarosz, este un național polonez, care s-a născut în 1955 și locuiește în Elblāg, Polonia. El este reprezentat în fața Curții de către dl I. Sinyushkin, un avocat practicant în Kaliningrad. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 octombrie 2015, reclamantul a adus mașina sa Škoda din Polonia în Rusia, plasându-o sub regimul vamal de admitere temporară. În cadrul admiterii temporare, mașina a fost rezervată pentru utilizarea personală a reclamantului, nu a putut lăsa alții să-l utilizeze sau să-l conducă. La 4 noiembrie 2015 poliția a oprit mașina și a descoperit că altcineva îl conducea. Vamalul a încălcat mașina, cheile și documentele de înmatriculare, și a acuzat reclamantul de încălcarea reglementărilor vamale. Prin hotărârea din 27 ianuarie 2016, o justiție a păcii din districtul Leningradskiy din Kaliningrad a constatat că reclamantul a fost vinovat de a preda dreptul de utilizare vehiculului în încălcarea admiterii temporare, o infracțiune în temeiul articolului 16.24 alineatul (2) din Codul de infracțiuni administrative și a amendat-o pe 2.000 de ruble ruse (RUB). De asemenea, a îndreptat vamalul să returneze actele de înmatriculare și de înmatriculare către solicitant. La 18 februarie 2016, reclamantul a plătit amendă. El a aplicat fără succes la diferite birouri vamale pentru returnarea mașinii, cu scopul de a re Vamalul a refuzat să returneze mașina. De asemenea, au refuzat să tradeze o declarație vamală actualizată, având în vedere că reclamantul nu a putut pune mașina la dispoziție pentru inspecție. Reclamantul s-a plâns la tribunal, cerând o declarație că vamalul a păstrat mașina ilegal. Plângerea sa a fost respinsă în patru cazuri, decizia finală a fost dată de Curtea Supremă a Federației Ruse la 16 iunie 2017. Curții au susținut că vamalul a păstrat în mod legal mașina până la momentul în care reclamantul a prezentat o declarație actualizată și taxe vamale plătite. În cadrul procedurii paralele, biroul vamal a solicitat reclamantului să plătească valoarea vamală completă a mașinii (RUB 672.336) plus dobânzile pro rata temporis. Ei au justificat cererea lor prin faptul că admiterea temporară a fost stingită după ce reclamantul a permis altor persoane să utilizeze mașina. La 18 mai 2017 Curtea de District Tsentralnyy din Kaliningrad a acordat cererea de către biroul vamal împotriva reclamantului, în totalitate. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că păstrarea continuă a mașinii sale de către biroul vamal i-a impus o sarcină individuală și excesivă. A existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, păstrarea continuă a mașinii reclamantului după ce a plătit deja o amendă pentru a lăsa o altă persoană să-i impună o sarcină individuală și excesivă?

Communicated on 28 January 2019

THIRD SECTION

Application no. 71371/17

Wiesław Janusz JAROSZ

against Russia

lodged on 22 September 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Wiesław Janusz Jarosz, is a Polish national, who was born in 1955 and lives in Elbląg, Poland. He is represented before the Court by Mr I.

Sinyushkin, a lawyer practising in Kaliningrad.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 22 October 2015 the applicant brought his Škoda car from Poland to Russia, placing it under the temporary admission customs regime. Under temporary admission, the car was reserved for the applicant’s personal use, he could not let others use or drive it.

On 4 November 2015 the police stopped the car and discovered that someone else was driving it. The customs impounded the car, keys and registration papers, and charged the applicant with a breach of customs regulations.

By judgment of 27 January 2016, a justice of the peace in the Leningradskiy District in Kaliningrad found the applicant guilty of handing over the right of use to the vehicle in breach of temporary admission, an offence under Article 16.24(2) of the Code of Administrative Offences, and fined him 2,000 Russian roubles (RUB). It also directed the customs to return the car and registration papers to the applicant.

On 18 February 2016 the applicant paid the fine. He unsuccessfully applied to various customs offices for the return of the car with a view to re

‑

exporting it to Poland. The customs refused to return the car. They also refused to process an updated customs declaration on the ground that the applicant was unable to make the car available for inspection.

The applicant complained to a court, seeking a declaration that the customs had unlawfully retained the car. His complaint was dismissed at four instances, the final decision having been given by the Supreme Court of the Russian Federation on 16 June 2017. The courts held that the customs had lawfully retained the car until such time as the applicant had submitted an updated declaration and paid customs duties.

In parallel proceedings, the customs office required the applicant to pay the full customs value of the car (RUB 672,336) plus the interest pro rata temporis. They justified their demand by the fact that temporary admission was extinguished after the applicant had allowed another person to use the car. On 18 May 2017 the Tsentralnyy District Court in Kaliningrad granted the claim by the customs office against the applicant, in the full amount.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the continued retention of his car by the customs office has imposed an individual and excessive burden on him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was there a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, did the continued retention of the applicant’s car after he had already paid a fine for letting another person drive it impose an individual and excessive burden on him?