Vovk împotriva Ucrainei

Primul reclamant, dl Volodymyr Kuzmych Vovk, este un cetățean ucrainean născut în 1954 și locuiește în satul Slabyn din regiunea Chernigiv. Al doilea reclamant, dl Vasyl Ivanovych Trykashnyy, a fost un cetățean ucrainean născut în 1948, care a murit la 13 februarie 2004. Prin scrisoarea din 16 august 2007, fiul reclamantului a informat Curtea că dorește să continue cererea. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl I. Uvarov, un avocat care practică în Chernigiv. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 octombrie 1999, primul reclamant a adus o mașină înregistrată în Lituania (un BMW-323 din 1985) pe teritoriul vamal al Ucrainei.

La trecerea graniței, el a întreprins o obligație de reexportare a mașinii înainte de 16 octombrie 2000. La 22 aprilie 2002, după o serie de încercări eșuate de a convoca reclamantul, biroul vamal Chernigiv, în absența reclamantului, a elaborat un raport privind încălcarea reglementărilor vamale datorită necesității reclamantului de a elimina mașina de mai sus din teritoriul vamal al Ucrainei (art. 113 din Codul vamal). La 13 iunie 2002, reclamantul a fost convocat la Curtea de district Novozavodsky din Chernigiv. După ce a auzit reclamantul, care a explicat că mașina încurcată s-a descompunet și a dat-o unui prieten care l-a luat, instanța a constatat că primul reclamant nu a reexportat mașina în încălcarea art. 113 din Codul Vamal.

Curtea a ordonat confiscarea vehiculului, dar având în vedere că locația autovehiculului era necunoscută, aceasta a înlocuit confiscarea cu plata de 7.025.24 hryvnyas ucrainean (UAH) (aproximativ 1.448,16 euro (EUR)), care corespunde cu valoarea autovehiculului, în conformitate cu art. 149 § 3 din Codul Vamal. La 9 iulie 2002, președintele Curții Regionale de Apel Chernigiv a refuzat cererea reclamantului de a iniția procedurile de control în acest caz. La 23 iunie 1999, al doilea reclamant a adus o mașină înregistrată în Lituania (un Mercedes Benz-100 1985) pe teritoriul vamal al Ucrainei. La trecerea graniței, el a întreprins o obligație de reexportare a mașinii înainte de 23 iunie 2000. Cu toate acestea, el nu a reușit să facă acest lucru.

La 11 mai 2002, în absența reclamantului, Oficiul Vamal Chernigiv a elaborat un raport privind încălcarea reglementărilor vamale din cauza neretragerii autovehiculului de mai sus din teritoriul vamal al Ucrainei (art. 113 din Codul Vamal). La 18 iunie 2002, al doilea reclamant a fost convocat la Curtea de district Novozavodsky de Chernigiv. După ce a auzit reclamantul, care a explicat că i-a dat mașina unei anumite doamne S. în plăți pentru datorii, dar a refuzat să-și dea adresa, instanța a returnat cazul autorităților vamale din cauza unor greșeli procedurale făcute de acestea în elaborarea raportului privind încălcarea reglementărilor vamale. Autoritățile vamale au elaborat un nou raport și l-au trimis instanței.

La 25 octombrie 2002, instanța a examinat cazul și a constatat că cel de-al doilea reclamant a fost vinovat de faptul că nu a reexportat mașina, în încălcarea articolului 113 din Codul Vamal. Curtea a ordonat confiscarea vehiculului, dar, având în vedere că locația autovehiculului a fost necunoscută, a înlocuit confiscarea cu plata de 9,805,24 UAH (aproximativ 1,947,97 EUR), care corespunde cu valoarea autovehiculului, în conformitate cu art. 149 § 3 din Codul Vamal. La 3 decembrie 2002, președintele Curții Regionale de Apel Chernigiv a refuzat cererea reclamantului de a iniția procedurile de supraveghere în acest caz. Legislația internă relevantă este rezumat în cazul Nadtochiy c. Ucraina (n. 7460/03, §§ 13-14, 22 aprilie 2008.)

The first applicant, Mr Volodymyr Kuzmych Vovk, is a Ukrainian national who was born in 1954 and resides in the village of Slabyn in the Chernigiv region. The second applicant, Mr Vasyl Ivanovych Trykashnyy, was a Ukrainian citizen born in 1948 who died on 13 February 2004. By letter of 16 August 2007, the applicant’s son informed the Court that he wished to pursue the application. The applicants were represented before the Court by Mr I. Uvarov, a lawyer practising in Chernigiv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 16 October 1999 the first applicant brought a car registered in Lithuania (a 1985 BMW-323) into the customs territory of Ukraine.

When crossing the border he undertook an obligation to re-export the car before 16 October 2000. He failed to do so, however. On 22 April 2002, after several unsuccessful attempts to summon the applicant, the Chernigiv Customs Office, in the applicant’s absence, drew up a report on an infringement of customs regulations due to the applicant’s failure to remove the above car from the customs territory of Ukraine (Article 113 of the Customs Code). On 13 June 2002 the applicant was summoned to the Novozavodsky District Court of Chernigiv. Having heard the applicant, who explained that the impugned car had broken down and he had given it to a friend who had taken it away, the court found the first applicant guilty of having failed to re-export the car in violation of Article 113 of the Customs Code.

The court ordered the confiscation of the vehicle, but given that the car’s location was unknown, it replaced the confiscation with payment of 7,025.24 Ukrainian hryvnyas (UAH) (about 1,448.16 euros (EUR)), which corresponded to the value of the car, in accordance with Article 149 § 3 of the Customs Code. On 9 July 2002 the President of the Chernigiv Regional Court of Appeal refused the applicant’s request to initiate supervisory review proceedings in the case. On 23 June 1999 the second applicant brought a car registered in Lithuania (a 1985 Mercedes Benz-100) into the customs territory of Ukraine. When crossing the border he undertook an obligation to re-export the car before 23 June 2000. He failed to do so, however.

On 11 May 2002, in the applicant’s absence, the Chernigiv Customs Office drew up a report on an infringement of customs regulations due to the applicant’s failure to remove the above car from the customs territory of Ukraine (Article 113 of the Customs Code). On 18 June 2002 the second applicant was summoned to the Novozavodsky District Court of Chernigiv. Having heard the applicant, who explained that he had given the car to a certain Ms S. in payment for debts, but refused to give her address, the court returned the case to the customs authorities because of a number of procedural mistakes made by the latter in drawing up the report on an infringement of customs regulations. The customs authorities drew up a new report and sent it to the court.

On 25 October 2002 the court examined the case and found the second applicant guilty of having failed to re-export the car, in violation of Article 113 of the Customs Code. The court ordered the confiscation of the vehicle but, given that the car’s location was unknown, replaced the confiscation with payment of UAH 9,805.24 (about EUR 1,947.97), which corresponded to the value of the car, in accordance with Article 149 § 3 of the Customs Code. On 3 December 2002 the President of the Chernigiv Regional Court of Appeal refused the applicant’s request to initiate supervisory review proceedings in the case. The relevant domestic law is summarised in the case of Nadtochiy v. Ukraine (no. 7460/03, §§ 13-14, 22 April 2008.)