VEGIYEV v. UKRAINE

VEGIYEV v. UKRAINE (CtEDO, 2020)

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 37454/12 Khamzat Kurbavich VEGIYEV și Stanislav Kirillovich VEGIYEV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care stă la 8 septembrie 2020 în calitate de comitet al comitetului compus din: Mārtiδš Mits, președinte, Latif Hüseynov, Mattias Guyomar, judecători, Anne-Marie Dougin, grefier adjunct al secțiunii interioare Având în vedere cererea depusă la 14 iunie 2012, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, dl Khamzat Kurbavich Vegiyev, este un național rus care rezide în prezent în Kharkiv (Ucraina). Al doilea reclamant, dl Stanislav Kirillovich Vegiyev, este un național ucrainean care rezide în prezent în Grozni (Russia). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 februarie 2006, primul reclamant, care a trăit în Rusia la momentul respectiv, a intrat în Ucraina în mașina sa (un VAZ făcut în Rusia în 1993) pentru a efectua o vizită vărului său, al doilea reclamant, care a locuit în Ucraina la momentul material. La 14 februarie 2006, poliția de trafic a oprit al doilea reclamant pentru conducerea mașinii menționate mai sus fără a fi prezentă proprietarul său. Potrivit reclamanților, acest lucru s-a întâmplat deoarece primul reclamant nu se simțea bine și s-a dus la o farmacie și al doilea reclamant, care a stat în mașină, trebuia să-l parcheze în altă parte cu urgență. Cu toate acestea, inspectorul de poliție a considerat că ar fi putut exista o încălcare a normelor vamale și a informat autoritățile vamale. În aceeași zi, Biroul vamal Kharkiv a elaborat un raport care arată că al doilea reclamant a încălcat art. 336 din Codul vamal, în temeiul căruia vehiculele introduse în cadrul regimului de import temporar nu au putut fi transpuse în posesia sau utilizarea terților (a se vedea punctul 23 de mai jos). Vehiculul a fost confiscat în temeiul articolului 377 din Codul vamal (a se vedea punctul 24 de mai jos). La 17 februarie 2006, primul reclamant a solicitat Biroului Vamal Kharkiv pentru returnarea mașinii sale. Răspunsul autorității a fost că problema va fi decisă de o instanță în cadrul procedurii de infracțiune administrativă aferente. La 13 aprilie 2006, Curtea de district Kharkiv Kyivskyy („Curtea Kyivskyy”) a declarat al doilea reclamant vinovat de încălcarea articolului 336 din Codul Vamal (o infracțiune administrativă) și i-a amendat 850 de hryvnia ucraineană (aproximativ 130 euro). Curtea a decis, de asemenea, că vehiculul care a fost confiscat de la cel de-al doilea reclamant trebuia returnat la el. La 11 mai 2006, al doilea reclamant a plătit amendă. Primul reclamant a solicitat în mod repetat Biroului Vamal Kharkiv pentru returnarea vehiculului. Răspunsul consecvent al acestuia a fost că ar putea recupera mașina numai după plata taxelor de depozitare legal stabilite. La 16 mai 2006, Curtea Kyivskyy a explicat hotărârea sa din 13 aprilie 2006 (a se vedea punctul 7 mai sus) la cererea celui de-al doilea reclamant. a declarat că vehiculul ar trebui să fie returnat la primul reclamant. 11. având în vedere faptul că nu a ajuns la un acord privind dacă există o cerință de a plăti taxele de stocare, atât primul reclamant, cât și Biroul Vamal Kharkiv au solicitat Curtea Kyivskyy pentru clarificare suplimentară a hotărârii din 16 mai 2006. În răspunsul la această cerere, la 18 septembrie 2006, Curtea Kyivskyy a specificat că al doilea reclamant, care a fost considerat vinovat de infracțiunea administrativă care implică mașina, a trebuit să plătească taxele de depozitare, după care ar trebui returnată mașina la el. La 30 octombrie 2006, primul reclamant a adus o cerere civilă împotriva Biroului Vamal Kharkiv, argumentând că păstrarea continuă a mașinii sale era ilegală și că ar trebui să fie returnată la el. La 12 aprilie 2007, Curtea Kyivskyy a refuzat să examineze această cerere din motivele că nu a fost tratată de instanțe administrative decât de instanțe civile. La 31 mai 2007, Curtea Regională de Apel Kharkiv a susținut această hotărâre. La 21 decembrie 2007, primul reclamant a introdus o procedură administrativă împotriva Oficiului Vamal Kharkiv, susținând că, în contravenție cu hotărârea Curții Kyivskyy din 16 mai 2006 (a se vedea punctul de mai sus), autoritatea respectivă a continuat să refuze să-și returneze mașina la el, referindu-se la faptul că a doua solicitantă nu a plătit taxele de depozitare. Primul reclamant a subliniat faptul că el nu a fost parte la procedura de infracțiune administrativă în care a fost considerat vinovat de încălcarea normelor vamale și că nu poate obliga acesta din urmă să plătească taxele în cauză. Prin urmare, primul reclamant a susținut că reținerea continuă a mașinii sale a fost încălcarea drepturilor sale de proprietate și că ar trebui să fie returnată la el fără întârziere. La 1 septembrie 2008, Curtea regională de apel Kharkiv a examinat un recurs de către cel de-al doilea reclamant împotriva hotărârii Curții de Kievskyy din 13 aprilie 2006 (a se vedea punctul 7 mai sus). Calendarul acestui recurs sau al examinării sale nu este clar din cauza dosarului (limita stabilită legal pentru apel împotriva hotărârii unei instanțe de primă instanță a expirat zece zile după pronunțarea sa, iar instanța de apel a avut zece zile pentru a-l examina după data la care a fost depusă). Curtea de apel a anulat hotărârea din 13 aprilie 2006 și a întrerupt procesul împotriva celui de-al doilea reclamant din cauza faptului că nu a existat nici o indicație a unei infracțiuni administrative. La 24 decembrie 2008, Tribunalul Administrativ al Circuitului Kharkiv a constatat împotriva primului solicitant (a se vedea punctul 15 de mai sus). În septembrie 2008 (a se vedea punctul 16 de mai sus). În acest sens, Biroul Vamal Kharkiv a solicitat însuși Curtea Kyivskyy o copie a hotărârii în cauză. La 1 decembrie 2008 a primit exemplarul și la 2 Decembrie 2008 a contactat primul reclamant în vederea organizării pentru returnarea vehiculului la el. Ambele reclamante au confirmat la audiere judecătorească că au fost solicitate să recupereze vehiculul. În ceea ce privește retenția sa înainte de 1 septembrie 2008, instanța a susținut că a fost în conformitate cu legea. 18. Se pare că în decembrie 2008, biroul vamal Kharkiv a informat al doilea reclamant că amendă plătită în conformitate cu hotărârea din 13 aprilie 2006, trebuia să-i fie rambursată în temeiul articolului 296 din Codul privind infracțiunile administrative (a se vedea punctul 29 de mai jos). Nu sunt disponibile detalii suplimentare în acest sens. La 27 ianuarie 2009, biroul vamal Kharkiv a returnat mașina la primul reclamant. Potrivit lui, a fost grav deteriorat. La 12 octombrie 2009, Curtea Administrativă de Apel Kharkiv a respins un recurs al celui de-al doilea reclamant împotriva hotărârii din 24 de judecată. Decembrie 2008. La fel ca instanța de primă instanță, aceasta a susținut că reclamanții nu au fost împiedicați decât să recupereze masina în conformitate cu normele legal stabilite și că Biroul Vamal Kharkiv a acționat în conformitate cu legea. La 14 decembrie 2011, Curtea Administrativă Superioră a susținut deciziile instanțelor inferiore. Codul vamal 2002 (în vigoare la momentul materialului, abrogat începând cu 13 martie 2012) 22. art. 168 prevede, în special, că mărfurile și vehiculele confiscate în temeiul articolului 377 din Codul vamal ar trebui să fie stocate la depozitele autorităților vamale. art. 336 a interzis operațiunile cu vehiculele care au fost supuse controlului vamal fără permis de la autoritățile vamale, în special transferul lor în posesia sau utilizarea terților. art. 377 prevede confiscarea mărfurilor sau vehiculelor care au fost obiectul direct al încălcării normelor vamale. art. 385 prevede că cheltuielile într-un caz de încălcare a normelor vamale ar trebui să fie suportate de persoana considerată responsabilă. Ordinea serviciului vamal nr. 835 din 5 decembrie 2003 privind procedurile de exploatare a depozitelor autorităților vamale (revocată la 30 mai 2012) Secțiunea 1.4 prevede responsabilitatea șefului unei autorități vamale pentru depozitarea corectă a mărfurilor la depozitul autorității respective. În conformitate cu punctul 4.3, se achită taxe pentru depozitarea mărfurilor și vehiculelor la depozitele autorităților vamale. Secțiunea 8.2 prevede că mărfurile sau vehiculele pot fi eliberate dintr-un depozit al unei autorități vamale numai după prezentarea unei chitanțe bancare care confirmă plata taxelor de depozitare. Cod privind infracțiunile administrative 1984 (cu textul la momentul material) art. 296 prevede că, în cazul în care o hotărâre privind o infracțiune administrativă a fost anulată și procedurile de infracțiune administrativă au fost întrerupte, orice sume monetare care au fost percepute și mărfuri care au fost confiscate trebuie să fie returnate persoanei în cauză. COMPLAINTE 30. Reclamanții au formulat mai multe plângeri, în special în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, precum și art. 13 din Convenție. DREPTUL Primul reclamant a declarat încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 31. Primul reclamant s-a plâns că păstrarea continuă a mașinii sale de către Biroul Vamal Kharkiv a fost arbitrară și contrară hotărârii Curții Kyivskyy din 16 mai 2006 (a se vedea punctul 10 de mai sus). De asemenea, el s-a plâns că, atunci când a fost returnată la el, a fost într-o condiție deplorabilă. Primul reclamant a invocat art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” (a) Reținerea continuă a mașinii primei solicitante de către autoritățile vamale Curtea constată că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, termenul de șase luni impune reclamanților să își depună cererile în termen de șase luni de la decizia finală în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. Cu toate acestea, în cazul în care este clar de la început, că nu este disponibil niciun remediu eficace pentru solicitant, perioada decurge de la data actelor sau a măsurilor reclamate sau de la data cunoștinței actului respectiv sau a efectelor sale asupra reclamantului sau a prejudiciului său (a se vedea Varnava și altele c. Turcia) [GC], nr. 16064/90 și altele 8, § 157, CEDO 2009). Un solicitant nu poate extinde termenul strict impus în temeiul Convenției, încercând să pună cereri necorespunzătoare sau false la organismele sau instituțiile care nu au putere sau competență pentru a oferi soluții eficace pentru plângerea în cauză în temeiul Convenției (a se vedea, de exemplu, Fernie c. Regatul Unit (dec.), nr. 14881/04, 5 În cazul unei situații continue, perioada de șase luni de la încetarea acestei situații (a se vedea Koval v. Ucraina (dec.), nr. 65550/01, 30 Martie 2004). Conceptul de „situație continuă” se referă la o stare de afaceri în care există activități continue de către sau din partea statului care face pe solicitant o victimă (a se vedea Posti și Rahko c. Finlanda , nr. 27824/95 , § 39, CEDO 2002 VII). Reclamațiile care au ca sursă evenimente specifice care au avut loc la date identificabile nu pot fi interpretate ca fiind o situație continuă, chiar dacă aceste evenimente au avut efecte durabile pentru solicitant (a se vedea Camberrow MM5 AD c. Bulgaria (dec.), nr. 50357/99, 1 aprilie 2004, și Meltex Ltd c. Armenia (dec.), nr. 37780/02, 27 mai 2008). 33. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că primul reclamant și-a depus cererea la Curtea de trei ani și patru luni și jumătate după ce autoritățile vamale și-au returnat vehiculul (a se vedea punctul 19 de mai sus) și șase luni de la încheierea procedurii administrative în fața Oficiului Vamal Kharkiv (a se vedea punctul 21 de mai sus). Răspunsul la întrebarea dacă s-a respectat regula de șase luni va depinde, prin urmare, de evaluarea eficacității acestui remediu. Singurul motiv în mod constant avansat de către Biroul Vamal Kharkiv în sprijinul refuzului său de a returna mașina la primul reclamant a fost necesitatea ca vărul său, al doilea reclamant, care a fost considerat vinovat de încălcarea normelor vamale, să plătească taxele de stocare (a se vedea punctele 9 și 12 de mai sus). Este de remarcat că această cerință nu provine din puterea discrețională a autorității vamale, ci a fost prevăzută direct prin lege (a se vedea punctele 25 și 27-28 de mai sus). Primul reclamant trebuie să fi fost conștient de faptul că, de îndată ce Curtea de Kyivsky a furnizat o explicație a hotărârii sale din 16 mai 2006 la 18 septembrie 2006 (a se vedea punctul 12 de mai sus). Cu alte cuvinte, primul reclamant nu dispunea de căi de recurs interne eficace de evacuare și ar fi trebuit să știe că cel târziu la 18 septembrie 2006. Prin urmare, Curtea consideră că perioada de șase luni a început să se desfășoare la acea dată. În consecință, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. 1 din Convenție, aceasta poate aborda o plângere numai după ce toate căile de recurs interne au fost epuizate. Scopul acestei cerințe este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de a fi depuse Curții (a se vedea, de exemplu, Mifsud c. Franța (dec.) [GC], nr. 57220/00, § 15, ECHR 2002-VIII). În plus, Curtea nu este o instanță de primă instanță; nu are capacitatea, nici nu este adecvată funcției sale de instanță internațională, să se pronunțe cu privire la cazurile care necesită constatarea unor fapte de bază, care ar trebui să fie, ca element de principiu și practică eficace, domeniul competenței interne (a se vedea Demopoulos și alții c. Turcia (dec.) [GC], nos. 46113/99 și 7 altele, § 69, CEDO 2010). 36. Obligația prevăzută la art. 35 prevede doar că un solicitant ar trebui să recurgă în mod normal la remediile care pot fi eficiente, adecvate și accesibile (a se vedea Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 45, CEDO 2006 II). Pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil să remedieze în mod direct starea de afacere impugnată și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes. Cu toate acestea, existența de simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes al unui anumit remediu care nu este în mod evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza această cale de a remedia (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, § 74, 25 martie 2014). În acest caz, primul reclamant nu a informat Curții cu privire la reclamațiile formulate la nivel intern în ceea ce privește daunele și deteriorarea presupuse cauzate mașinii sale în timpul depozitării la depozitul Biroului Vamal Kharkiv. În cererea sa administrativă împotriva Oficiului Vamal Kharkiv, el a căutat doar, deși în zadar, ca retenția mașinii sale să fie declarată ilegală și ca vehiculul să se întoarcă la el (a se vedea punctul 15 de mai sus). Primul reclamant nu a introdus nici o procedură suplimentară împotriva autorității respective după ce a returnat mașina la el. 38. Legislația internă prevede că responsabilitatea de depozitare adecvată a mărfurilor și vehiculelor confiscate are în fața șefului autorității vamale în cauză (a se vedea punctul 26 de mai sus). Dacă primul reclamant a considerat că vehiculul său nu a fost depozitat în mod corespunzător, a fost deschis să aducă proceduri împotriva oficialului responsabil. Prin urmare, Curtea concluzionează că primul reclamant nu a respectat obligația de a epuiza căile de recurs interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § § și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Prezenta încălcare a articolului 13 din Convenție, luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 40. Primul reclamant se plângea în continuare, în baza articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, că instanța internă nu își restabilise drepturile de proprietate. Prezenta plângere este examinată în temeiul articolului 13 din Convenție luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1. art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în [] Convenția, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 41. Curtea a susținut deja că primul reclamant trebuie să fi fost conștient de absența unui remediu intern eficace în ceea ce privește reținerea mașinii sale de către Biroul Vamal Kharkiv cel târziu la 18 septembrie 2006 și că plângerea sa conexe în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost inadmisibilă ca fiind depusă în afara termenului de șase luni (a se vedea punctul 34 mai sus). Aceeași concluzie este valabil în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 13 din Convenție: pentru a se conforma normei de șase luni, primul reclamant a trebuit să-l fi depus în termen de șase luni după 18 septembrie 2006. Având depus doar această plângere în iunie 2012, el nu a respectat criteriul de admisibilitate menționat anterior. În consecință, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. 42. În măsura în care reclamația primului reclamant poate fi înțelesă în ceea ce privește daunele presupuse asupra mașinii sale în timpul depozitării de către autoritatea vamală, Curtea a remarcat deja absența oricărei explicații de la primul reclamant în ceea ce privește motivul pentru care nu a formulat plângeri în acest sens la nivel intern (a se vedea punctul 37 mai sus). În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția 43, literele (a) și 4 din Convenție. Primul reclamant s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că hotărârea din 16 mai 2006 nu a fost pusă în aplicare și că Curtea Kyivsky a refuzat în mod nedrept să examineze reclamația sa civilă împotriva Oficiului Vamal Kharkiv. Partea relevantă din art. 6 § 1 se referă după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ..." 44. În măsura în care primul reclamant s-a plâns de neexecutarea hotărârii din 16 mai 2006, Curtea constată că hotărârea a fost eliberată pentru a explica hotărârea anterioară a Curții Kievskyi din 13 aprilie 2006, în cadrul procedurii de infracțiune administrativă împotriva celui de-al doilea reclamant (a se vedea alin. (7) Cu toate acestea, la 1 septembrie 2008, Curtea Regională de Apel Kharkiv a anulat hotărârea din 13 aprilie 2006 (a se vedea punctul 16 mai sus). În consecință, problema executării hotărârii din 13 aprilie 2006 sau a hotărârii din 6 mai 2006 a devenit irelevantă. Cu alte cuvinte, neexecutarea impușită a fost o situație continuă, care a încetat să existe la 1 septembrie 2008. Având în vedere că primul reclamant a depus această plângere la Curtea numai la 14 iunie 2012, el nu a respectat termenul de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea punctul 32 de mai sus). Prin urmare, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 1 și 4 din Convenția 45. În ceea ce privește plângerea primului reclamant cu privire la refuzul Curții Kiivskyi de a examina cererea sa civilă (a se vedea punctele 13-14 de mai sus), Curtea constată că o cerere identică de către el a fost examinată cu privire la fondul în cadrul procedurilor administrative (a se vedea punctele 15, 17 și 20-21 de mai sus). În consecință, nu a existat nicio restricție în ceea ce privește dreptul de acces al primului solicitant la o instanță, astfel cum este garantat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, această plângere trebuie declarată inadmisibilă ca fiind în mod evident bolnavă întemeiată în temeiul articolului 35 § § § § § § § § § și 4 din Convenție. 6 § 1 din Convenție, că hotărârea Curții de Kievsky care îi ordonă să plătească taxele de depozitare autorităților vamale era ilegală. 47. Curtea constată că, indiferent de alte motive posibile de declarare a acestei plângeri inadmisibile, aceasta a fost depusă dincolo de termenul de șase luni care urmează să fie calculat începând cu 1 septembrie 2008, atunci când ordinul în cauză a devenit invalid (a se vedea punctul 16 de mai sus). În consecință, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 1 și 4 din Convenție. 48. Cea de-a doua reclamantă s-a mai plâns, în termeni generale, că instanțele interne nu au putut proteja drepturile de proprietate ale vărului său. 49. Curtea reiterează că, pentru a aduce o cerere, un reclamant trebuie să poată pretinde că este o victimă a unei încălcări a Convenției în sensul art. 34, ceea ce înseamnă că persoana în cauză trebuie să poată arăta că a fost „afectat direct” de măsura plângută (a se vedea, de exemplu, Lambert și alții c. Franța) [GC], nr. 46043/14, § 89, CEDH 2015 (extracte)]. 50. În consecință, al doilea reclamant nu are dreptul de a se plânge de presupusele încălcări ale drepturilor Convenției de la vărul său. 51. Rezultă că această plângere ar trebui respinsă ca fiind incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamanții se plângeau, în baza articolului 17 din Convenție, că Biroul Vamal Kharkiv și-a depășit competența și și-a abuzat drepturile, precum și că autoritățile interne au acționat în încălcarea articolului 18 din Convenție. 53. Curtea consideră că plângerile în temeiul articolelor 17 și 18 nu depășesc acuzațiile de încălcare a altor dispoziții ale Convenției, astfel cum se prevede mai sus și, prin urmare, nu apar probleme în temeiul articolelor 17 și 18 adecvate (compară Abdi Ahmed și alții c. Malta (dec.), nr. 43985/13, § 85, 16 septembrie 2014). Rezultă că aceste plângeri sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie declarate inadmisibile în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 1 octombrie 2020. Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 37454/12

Khamzat Kurbanovich VEGIYEV and Stanislav Kirillovich VEGIYEV

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 8

September 2020 as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits,

President,

Latif Hüseynov,

Mattias Guyomar,

judges,

Anne-Marie Dougin,

Acting

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 14 June 2012,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The first applicant, Mr Khamzat Kurbanovich Vegiyev, is a Russian national currently residing in Kharkiv (Ukraine). The second applicant, Mr

Stanislav Kirillovich Vegiyev, is a Ukrainian national currently residing in Groznyi (Russia).

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

3.

On 13 February 2006 the first applicant, who lived in Russia at the time, entered Ukraine in his car (a VAZ made in Russia in 1993) to pay a visit to his cousin, the second applicant, who lived in Ukraine at the material time.

4.

On 14 February 2006 the traffic police stopped the second applicant for driving the above-mentioned car without its owner being present. According to the applicants, this happened because the first applicant did not feel well and went to a pharmacy and the second applicant, who had stayed in the car, needed to park it elsewhere urgently. The police inspector, however, considered that there could have been a breach of customs rules and informed the customs authorities.

5.

On the same day the Kharkiv Customs Office drew up a report stating that the second applicant had breached Article 336 of the Customs Code, under which vehicles brought in under the temporary importation regime could not be passed into third parties’ possession or use (see paragraph 23 below). The vehicle was seized under Article 377 of the Customs Code (see paragraph 24 below).

6.

On 17 February 2006 the first applicant applied to the Kharkiv Customs Office for the return of his car. The authority’s reply was that the issue would be decided by a court within the related administrative-offence proceedings.

7

.

On 13 April 2006 the Kharkiv Kyivskyy District Court (“the

Kyivskyy Court”) found the second applicant guilty of a breach of Article

336 of the Customs Code (an administrative offence) and fined him 850 Ukrainian hryvnias (about 130 euros). The court also ruled that the vehicle which had been seized from the second applicant was to be returned to him.

8.

On 11 May 2006 the second applicant paid the fine.

9

.

The first applicant repeatedly applied to the Kharkiv Customs Office for the vehicle’s return. The latter’s consistent reply was that he would be able to recover his car only after the payment of the legally established storage fees.

10

.

On 16 May 2006 the Kyivskyy Court explained its ruling of 13

April

2006 (see paragraph 7 above) at the second applicant’s request. It

stated that the vehicle should be returned to the first applicant.

11.

Having failed to reach an agreement as to whether there was a requirement to pay the storage fees, both the first applicant and the Kharkiv Customs Office applied to the Kyivskyy Court for further clarification of the ruling of 16

May 2006.

12

.

In reply to that request, on 18 September 2006 the Kyivskyy Court specified that the second applicant, who had been found guilty of the administrative offence involving the car, had to pay the storage fees, after which the car should be returned to him.

13

.

On 30 October 2006 the first applicant brought a civil claim against the Kharkiv Customs Office, arguing that the continued retention of his car was unlawful and that it should be returned to him.

14

.

On 12 April 2007 the Kyivskyy Court refused to examine that claim on the grounds that it fell to be dealt with by administrative rather than civil courts. On 31 May 2007 the Kharkiv Regional Court of Appeal upheld that ruling.

15

.

On 21 December 2007 the first applicant brought administrative proceedings against the Kharkiv Customs Office. He argued that, contrary to the ruling of the Kyivskyy Court of 16 May 2006 (see

paragraph

10

above), that authority had continued to refuse to return his car to him, referring to the second applicant’s failure to pay the storage fees. The first applicant emphasised that he had not been a party to the administrative-offence proceedings in which the second applicant had been found guilty of a breach of customs rules and that he could not oblige the latter to pay the fees in question. The first applicant therefore argued that the continued retention of his car was in breach of his property rights and that it should be returned to him without delay.

16

.

On 1 September 2008 the Kharkiv Regional Court of Appeal examined an appeal by the second applicant against the ruling of the Kyivskyy Court of 13 April 2006 (see paragraph 7 above). The timing of that appeal or of its examination is not clear from the material in the case file (the legally established deadline for appealing against the ruling of a first-instance court expired ten days after its pronouncement, and the appellate court had ten days to examine it after the date on which it was lodged). The appellate court quashed the ruling of 13 April 2006 and discontinued the proceedings against the second applicant on the grounds that there was no indication of an administrative offence.

17

.

On 24 December 2008 the Kharkiv Circuit Administrative Court found against the first applicant (see paragraph 15 above). It observed that the only reason for the Kharkiv Customs Office to refuse to return the car to him was that he had failed to present a duly certified copy of the ruling of 1

September 2008 (see paragraph 16 above). That being so, the Kharkiv Customs Office had itself applied to the Kyivskyy Court for a copy of the ruling in question. On 1 December 2008 it had received the copy and on 2

December 2008 it had contacted the first applicant with a view to arranging for the vehicle’s return to him. Both applicants confirmed at the court hearing that they had been asked to retrieve the vehicle. As regards its retention prior to 1 September 2008, the court held that it had been in compliance with the law.

18.

It appears that in December 2008 the Kharkiv Customs Office informed the second applicant that the fine, which he had paid in accordance with the ruling of 13 April 2006, was to be reimbursed to him under Article 296 of the Code on Administrative Offences (see

paragraph

29 below). No further details are available in that connection.

19

.

On 27 January 2009 the Kharkiv Customs Office returned the car to the first applicant. According to him, it was seriously damaged.

20

.

On 12 October 2009 the Kharkiv Administrative Court of Appeal rejected an appeal by the second applicant against the ruling of 24

December 2008. Like the first-instance court, it held that the applicants had only been prevented from recovering the car in compliance with the legally established rules and that the Kharkiv Customs Office had been acting in accordance with the law.

21

.

On 14 December 2011 the Higher Administrative Court upheld the lower courts’ decisions.

Relevant domestic law

Customs Code 2002 (in force at the material time, repealed with effect from 13 March 2012)

22.

Article 168 provided, in particular, that goods and vehicles seized under Article 377 of the Customs Code were to be stored at the warehouses of the customs authorities.

23

.

Article 336 prohibited operations with vehicles which were subject to customs control without a permit from the customs authorities, in particular their transfer into third parties’ possession or use.

24

.

Article 377 provided for the seizure of goods or vehicles which were the direct object of violations of customs rules.

25

.

Article 385 specified that expenses in a case regarding a breach of customs rules were to be borne by the person found to be liable.

Customs Service Order no. 835 of 5 December 2003 on operating procedures of warehouses of the customs authorities (repealed on 30 May 2012)

26

.

Section 1.4 provided for the responsibility of the head of a customs authority for the proper storage of goods at the warehouse of that authority.

27

.

Under section 4.3, fees were payable for the storage of goods and vehicles at the customs authorities’ warehouses. The amounts of those fees were set by the Cabinet of Ministers.

28

.

Section 8.2 provided that goods or vehicles could be released from a customs authority’s warehouse only upon presentation of a bank receipt confirming payment of the storage fees.

Code on Administrative Offences 1984 (as worded at the material time)

29

.

Article 296 provided that if a ruling on an administrative offence was quashed and the administrative-offence proceedings were discontinued, any monetary amounts which had been levied and goods which had been seized were to be returned to the person concerned.

COMPLAINTS

30.

The applicants raised several complaints, in particular under Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, as well as Article 13 of the Convention.

THE LAW

The first applicant’s complaints

Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1

31.

The first applicant complained that the continued retention of his car by the Kharkiv Customs Office had been arbitrary and contrary to the ruling of the Kyivskyy Court of 16 May 2006 (see paragraph 10 above). He also complained that, when the car had been returned to him, it had been in a deplorable condition. The first applicant relied on Article 1 of Protocol No.

1, which provides as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

(a)

Continued retention of the first applicant’s car by the customs authorities

32

.

The Court notes that, in accordance with Article 35 § 1 of the Convention, the six-month time-limit requires applicants to lodge their applications within six months of the final decision in the process of the exhaustion of domestic remedies. Where it is clear from the outset, however, that no effective remedy is available to the applicant, the period runs from the date of the acts or measures complained of, or from the date of knowledge of that act or its effect on or prejudice to the applicant (see

Varnava and Others v. Turkey

[GC], nos. 16064/90 and 8 others, § 157, ECHR 2009). An applicant cannot extend the strict time-limit imposed under the Convention by seeking to make inappropriate or misconceived applications to bodies or institutions which have no power or competence to offer effective redress for the complaint in issue under the Convention (see,

for example,

Fernie v. the United Kingdom

(dec.), no. 14881/04, 5

January

2006, and

Lelyuk v. Ukraine

, no. 24037/08, § 30, 17 November 2016). In

the event of a continuing situation, the six-month period runs from the cessation of that situation (see

Koval v. Ukraine

(dec.), no. 65550/01, 30

March 2004). The concept of a “continuing situation” refers to a state of affairs in which there are continuous activities by or on the part of the State which render the applicant a victim (see

Posti and Rahko v. Finland

, no.

27824/95, § 39, ECHR 2002

‑

VII). Complaints which have as their source specific events which occurred on identifiable dates cannot be construed as referring to a continuing situation, even if those events had enduring effects for the applicant (see

Camberrow MM5 AD v.

Bulgaria

,

(dec.), no. 50357/99, 1

April 2004, and

Meltex Ltd v. Armenia

(dec.), no.

37780/02, 27 May 2008).

33.

Turning to the present case, the Court notes that the first applicant lodged his application with the Court three years and four and a half months after the customs authorities had returned his vehicle to him (see paragraph 19 above) and six months after the administrative proceedings brought by him against the Kharkiv Customs Office had been completed by a final ruling (see paragraph 21 above). The answer to the question whether the six-month rule was complied with will therefore depend on the assessment of the effectiveness of that remedy.

34

.

The only reason consistently advanced by the Kharkiv Customs Office in support of its refusal to return the car to the first applicant was the necessity for his cousin, the second applicant, who had been found guilty of a breach of customs rules, to pay the storage fees (see paragraphs 9 and 12 above). It is noteworthy that that requirement did not stem from the customs authority’s discretionary power but was directly provided for by law (see paragraphs 25 and 27-28 above). The first applicant must have been aware of that as soon as the Kyivskyy Court provided an explanation of its ruling of 16 May 2006 on 18 September 2006 (see paragraph 12 above). In other words, the first applicant did not have any effective domestic remedies to exhaust and he ought to have known that on 18 September 2006 at the latest. The Court therefore considers that the six-month period started running on that date. It follows that the applicant’s complaint which he lodged on 14

June 2012 was clearly out of time in that respect. Accordingly, this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

(b)

Alleged damage to the first applicant’s car during its storage at the customs authority’s warehouse

35.

The Court reiterates that under Article

35 §

1 of the Convention, it may only deal with a complaint after all domestic remedies have been exhausted. The purpose of that requirement is to afford the Contracting States the opportunity to prevent or put right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court (see, for example,

Mifsud v. France

(dec.) [GC], no. 57220/00, § 15, ECHR 2002-VIII). Furthermore, the Court is not a court of first instance; it does not have the capacity, nor is it appropriate to its function as an international court, to adjudicate on cases which require the finding of basic facts, which should, as a matter of principle and effective practice, be the domain of domestic jurisdiction (see

Demopoulos and Others v. Turkey

(dec.) [GC], nos.

46113/99 and 7 others, § 69, ECHR 2010).

36.

The obligation under Article 35 requires only that an applicant should have normal recourse to the remedies likely to be effective, adequate and accessible (see

Sejdovic v. Italy

[GC], no. 56581/00, § 45, ECHR

2006

‑

II). To be effective, a remedy must be capable of remedying directly the impugned state of affairs and must offer reasonable prospects of success. However, the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust that avenue of redress (see

Vučković and Others v. Serbia

(preliminary objection)

[GC], nos. 17153/11 and 29 others, §

74, 25

March 2014).

37

.

In the present case the first applicant did not inform the Court of any complaints he made at the domestic level regarding the alleged damage and deterioration caused to his car during its storage at the warehouse of the Kharkiv Customs Office. In his administrative claim against the Kharkiv Customs Office he only sought, albeit in vain, to have the retention of his car be declared unlawful and to have the vehicle returned to him (see

paragraph 15 above). The first applicant did not bring any further proceedings against that authority after it had returned the car to him.

38.

The domestic legislation provided that the responsibility for adequate storage of seized goods and vehicles lay with the head of the customs authority in question (see paragraph 26 above). If the first applicant considered that his vehicle had not been stored properly, it was open to him to bring proceedings against the official in charge. He failed to do so, however. Nor did he provide any explanation to the Court in that regard.

39

.

The Court therefore concludes that the first applicant has not complied with the requirement to exhaust domestic remedies under Article

35 § 1 of the Convention. Accordingly, this complaint must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

Alleged violation of Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1

40.

The first applicant further complained, relying on Articles

6 § 1 and 13 of the Convention, that the domestic courts had failed to restore his property rights. This complaint falls to be examined under Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1.

Article 13 of the Convention reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

41.

The Court has already held that the first applicant must have been aware of the absence of an effective domestic remedy in respect of the retention of his car by the Kharkiv Customs Office on 18 September 2006 at the latest, and that his related complaint under Article 1 of Protocol No. 1 was inadmissible as being lodged outside the six-month time-limit (see

paragraph 34 above). The same conclusion holds true in respect of his complaint under Article 13 of the Convention: in order to comply with the six-month rule, the first applicant had to have lodged it within six months after 18 September 2006. Having only lodged this complaint in June 2012, he did not comply with the above-mentioned admissibility criterion. Accordingly, this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

42.

In so far as the first applicant’s complaint can be understood as pertaining to the alleged damage to his car during its storage by the customs authority, the Court has already noted the absence of any explanation from the first applicant as to why he did not raise any complaints in this regard at the domestic level (see paragraph 37 above). His complaint about the absence of effective domestic remedies is limited to a broad allegation, without details or evidence. Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3

(a) and

4 of the Convention.

Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention

43.

The first applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention that the ruling of 16 May 2006 had not been enforced and that the Kyivskyy Court had wrongly refused to examine his civil claim against the Kharkiv Customs Office. The relevant part of Article 6 § 1 reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

44.

In so far as the first applicant complained of the non-enforcement of the ruling of 16 May 2006, the Court notes that that ruling was issued to explain the Kyivskyy Court’s earlier ruling of 13 April 2006, given within the administrative-offence proceedings against the second applicant (see

paragraphs 7 and 10 above). However, on 1 September 2008 the Kharkiv Regional Court of Appeal quashed the ruling of 13 April 2006 (see

paragraph 16 above). Accordingly, the issue of the enforcement of either the ruling of 13

April 2006 or that of 6 May 2006 became irrelevant. In other words, the impugned non-enforcement had been a continuing situation, which ceased to exist on 1 September 2008. Given that the first applicant lodged this complaint with the Court only on 14 June 2012, he did not comply with the six-month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention (see paragraph 32 above). Accordingly, this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article

35

§§

1 and

4 of the Convention

45.

As regards the first applicant’s complaint about the refusal of the Kyivskyy Court to examine his civil claim (see paragraphs 13-14 above), the Court notes that an identical claim by him was examined on the merits in administrative proceedings (see paragraphs 15, 17 and 20-21 above). Accordingly, there was no restriction on the first applicant’s right of access to a court as guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention. This complaint must therefore be declared inadmissible as being manifestly ill

‑

founded under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

The second applicant’s complaints

46.

The second applicant complained, with reference to Article

6 § 1 of the Convention, that the ruling of the Kyivskyy Court ordering him to pay the storage fees to the customs authorities had been unlawful.

47.

The Court notes that, regardless of other possible grounds for declaring this complaint inadmissible, it was lodged beyond the six-month time-limit to be calculated from 1 September 2008, when the order in issue became invalid (see paragraph 16 above). Accordingly, this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article

35

§§

1 and

4 of the Convention.

48.

The second applicant further complained in general terms that the domestic courts had failed to protect his cousin’s property rights.

49.

The Court reiterates that in order to bring an application, an applicant must be able to claim to be a victim of a violation of the Convention within the meaning of Article 34. This means that the individual concerned must be able to show that he or she was “directly affected” by the measure complained of (see, for example,

Lambert and Others v. France

[GC], no. 46043/14, § 89, ECHR 2015 (extracts)).

50.

The second applicant therefore has no standing to complain of alleged breaches of the Convention rights of his cousin.

51.

It follows that this complaint should be rejected as being incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article

35 § 4.

Remaining complaints raised by both applicants

52.

The applicants complained, relying on Article 17 of the Convention, that the Kharkiv Customs Office had overstepped its competence and had abused its rights. They also complained that the domestic authorities had acted in breach of Article 18 of the Convention.

53.

The Court considers that the complaints under Articles 17 and 18 do not go beyond the allegations of breaches of other provisions of the Convention as set out above and therefore no issues arise under Articles 17 and 18 proper (compare

Abdi Ahmed and Others v. Malta

(dec.), no.

43985/13, §

85, 16 September 2014). It follows that these complaints are manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be declared inadmissible in accordance with Article

35 § 4 thereof.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 1 October 2020.

Anne-Marie Dougin

Mārtiņš Mits

Acting Deputy Registrar

President