- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 noiembrie 2023
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 3, Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
- Încălcare — Articolul 5
Pulnyev și Gvaliya împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU PULNYEV ȘI GVALIYA v. UKRAINE (Declarația nr. 67158/13) HOTĂRÂREA Strasburg 30 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pulnyev și Gvaliya v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārti ustedš Mits , Președintele María Elósegui, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 67158/13) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 octombrie 2013 de doi cetățeni ucraineni, dl Igor Valentynovych Pulnyev și dna Anna Uchayevna Gvaliya, născută în 1964 și respectiv în 1987, și care trăiesc în Kherson („reclamanții”), reprezentate de dl F.S.
Danylchenko, avocat practicant la Kharkiv; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolelor 3, 5 și 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Guvernul Ucrainean („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna, al Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; Având deliberat în particular la 9 noiembrie 2023, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Este vorba în principal de acuzațiile primului reclamant de maltratare și de detenție ilegală (articolele 3 și 5 din Convenție) și de confiscarea proprietății celui de-al doilea reclamant (art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 13 din Convenție).
Primele evenimente solicitante, astfel cum au fost prezentate de primul reclamant La 5 aprilie 2012, la ora 6 a.m., câțiva ofițeri de poliție au abordat primul reclamant la o stație de benzină aproape de un Chevrolet Lacetti („mașina”) aparținând celui de-al doilea reclamant. Ofițerii de poliție l-au bătut la sol, l-au bătut în bătaie, l-au bătut într-o mașină de poliție și l-au lovit. La ora 8 a.m. l-au dus la secția de poliție regională Kherson, unde a rămas bătut și a fost lovit. La 6 aprilie 2012, ofițerii de poliție l-au dus, încă în bătaie, la secția Volodymyr-Volynskyy (regiune Volodyyn). La 7 aprilie 2012, la ora 4 dimineața, primul reclamant a sosit la secția de poliție Volodymyr-Volynskyy unde un ofițer de poliție a inițiat proceduri penale împotriva lui și a ordonat detenția sa timp de șaptezeci și două ore pentru traficul de mărfuri furate.
în acea zi, un doctor de ambulanță a remarcat într-un certificat medical, al cărui exemplar este disponibil în dosar, că a avut o leziune la buza, o vânătăi sub ochi, abraziuni pe încheieturi și subluxarea ambelor umeri. De la 7 până la 9 aprilie 2012, a fost ținut într-un centru de detenție temporar în regiunea Volyn. La 9 aprilie 2012, un ofițer de poliție a ordonat eliberarea primului reclamant, dar, în schimb, el a fost bătut, băgat într-o mașină de poliție și a condus înapoi la Kherson, sosind la 10 aprilie 2012 la secția de poliție din districtul Suvorovskyy, unde a rămas în custodie. La 16 aprilie 2013, reclamantul a fost eliberat. La 12 iulie 2016 acuzația penală împotriva acestuia de vânzare a unei mașini furate a fost încheiată pentru lipsa de probe.
Investigarea în acuzațiile primei reclamante de maltratare și detenție ilegală În cursul anchetei efectuate de biroul procurorului, inițiate la cererea primului reclamant în aprilie sau mai 2012, ofițerii de poliție de la ambele secții de poliție menționate mai sus au refuzat acuzațiile reclamantului. Ei au susținut că a mers la ambele secții de poliție din propria sa dorință și că nu l-au văzut după eliberarea sa la 9 aprilie 2012. M., care a fost martor la benzină personală, a confirmat contul reclamantului, astfel cum a fost descris mai sus. Investigația a fost încheiată și reluată pe baza ordonanțelor de judecată în mai multe ocazii. Instanțele au remarcat că nu a existat o examinare medicală legală a rănilor reclamantului.
Procurorii au încheiat ancheta, constatând că acuzațiile primei solicitanți nu au fost susținute. În special, ei au stabilit că a fost plecat voluntar la secția de poliție regională Kherson cu șase ofițeri de poliție. Apoi, el a plecat, în circumstanțe necunoscute, la secția de poliție Volodymyr-Volynskyy. Primul reclamant nu a apelat împotriva acestor decizii. El s-a plâns atât în cadrul membrelor susținute, cât și în conformitate cu art. 5 §§ 1, 2 și 5 din Convenție, cu privire la privarea libertății sale de la 5 la 10 aprilie 2012. În timpul evenimentelor din 5 aprilie 2012 (a se vedea punctul 2 de mai sus), poliția a confiscat o mașină și diverse obiecte găsite în ea (inclusiv 15.000 de dolari SUA).
După aceea, s-a stabilit că mașina a fost furată de la R., la care a fost returnată masina. În cursul anchetei inițiate la cererea celui de-al doilea reclamant, procurorii au stabilit că automobilul a fost înmatriculat în numele celui de-al doilea reclamant (dosarul de caz conține, de asemenea, o copie a certificatului de înmatriculare care atestă acest fapt). Cu toate acestea, ancheta a fost încheiat în cele din urmă. Cererea celui de-al doilea reclamant, depusă în temeiul Codului de procedură penală, ca tribunalul să ordone ca poliția să returneze mașina și alte obiecte de proprietate ei să fie în cele din urmă respinsă, instanțele care au constatat că R. era proprietarul legal al mașinii și lipsa de dovezi că reclamantul era proprietarul articolelor găsite în mașină.
12. Al doilea reclamant s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 13 din Convenție cu privire la incarcarea mașinii și a altor articole.
EVALUAREA TRIBUNALULUI PRIMEI APLICANTE ALEGATE Violențe ale articolului 3 din Convenție Obiecția Guvernului cu privire la incapacitatea primului reclamant de a face apel împotriva deciziilor de încheiere a anchetei (a se vedea punctul 8 de mai sus) trebuie respinsă având în vedere jurisprudența anterioară (a se vedea Kaverzin c. Ucraina , nr. 23893/03, §§ 88-99, 15 mai 2012). Această parte a cererii nu este nici evident nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate în articolul Prin urmare, principiile generale aplicabile au fost rezumate în Assenov și altele c. Bulgaria (28 octombrie 1998, § 102, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1998-VIII) și El-Masri c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei ([GC], nr. 39630/09, § 182, CEDO 2012). 15. Curtea consideră că leziunile corporale ale primului reclamant constituie o afirmație argumentabilă că ar fi putut fi bolnav tratat de către poliție.
În ciuda măsurilor de investigare luate (a se vedea punctul 7 de mai sus), nu se poate spune că ancheta a fost aprofundată; de exemplu, nu a fost efectuată nicio examinare medicală forense, în ciuda instrucțiunilor clare ale instanțelor. În plus, procurorii nu au explicat originile primei răni ale reclamantului, dar au ignorat în continuare, fără a furniza nici o explicație, declarațiile M., un martor neutru care a fost la benzină (a se vedea punctul 7 de mai sus). Este remarcabil că instanța internă a anulat hotărârile procurorului de a pune capăt anchetei de mai multe ori (a se vedea Kaverzin) , citat mai sus, § 97. În consecință, plângerile primei solicitanți de tratament nefolosit nu au fost investigate în mod corespunzător.
Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de procedură. Prin urmare, principiile generale aplicabile au fost rezumate în Bouyid v. Belgia. ([GC], nr. 23380/09, § 83, CEDO 2015). Curtea observă că guvernul nu a furnizat nicio explicație cu privire la originile leziunilor corporale observate în raportul medical din 7 aprilie 2012 (a se vedea punctul 4 de mai sus), al căror caracter coincide cu circumstanțele descrise de primul reclamant, în special, în timp ce el a fost în mâinile poliției (a se vedea punctele 2-3 mai sus). 19. În consecință, s-a încălcat art. 3 din Convenție în cadrul membrului său de fond.
Acuzat încălcarea articolului 5 din Convenție A declarat detenție a primului reclamant la secția regională de poliție Kherson și transportul său în regiunea Volyn 20. Având în vedere absența constatării că șederea reclamantului la secția regională de poliție Kherson a fost ilegală, însoțită de faptul că practica internă prezentată de Guvern se referă la diferite aspecte de drept și de fapt, Curtea nu consideră că o cerere de compensare în temeiul oricărei dispoziții legislației ucrainene a oferit o perspectiva rezonabilă de succes. Prin urmare, obiecția de neepuizare a Guvernului trebuie respinsă. Această parte a cererii nu este manifestament nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 21. Principiile generale au fost rezumate în Guzzardi c. Italia noiembrie 1980, § 92, Serie A nr. 39) și Van Droogenbroeck c. Belgia (24 iunie 1982, § 38, Serie A nr. 50). 22. Nu a fost contestat de către părți că la aproximativ 8 a.m., la 5 aprilie 2012, primul reclamant a intrat în secția regională de poliție Kherson. Chiar dacă ar fi fost adevărat că a făcut acest lucru la cererea de șase ofițeri de poliție (a se vedea punctul 8 de mai sus), nu poate fi considerat că a făcut acest lucru din propria sa voință.
Nici Guvernul, nici procurorii nu au prezentat nici o dovadă că reclamantul a părăsit într-adevăr secția și nu au demonstrat că ar fi putut părăsi sediul liberului său arbitru (a se vedea Creangă v. România [GC], nr. 29226/03, § 99, 23 februarie 2012). În plus, nu au fost prezentate dovezi care să pună în îndoială contul reclamantului cu privire la transportul său ulterior, într-o mașină de poliție, la secția de poliție Volodymyr-Volynskyy din regiunea Volyn, unde a fost rezervat la 7 aprilie 2012 la ora 16:00. Dosarul de caz nu conține nici o dovadă documentară despre șederea primului reclamant în secția de poliție Kherson și transportul său în regiunea Volyn. 23. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește detenția necunoscută a primului reclamant la secția regională de poliție Kherson și transportul său în regiunea Volyn.
24. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile de mai sus în temeiul articolului 3 și al articolului 5 § 1 din Convenție, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în ceea ce privește primul reclamant și că nu este necesar să se pronunțe o decizie separată privind admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice, în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014). VIOLAȚII ALLEGATE ÎN RESPECTUL APLICANTUL SEGULUI 25. Curtea constată că dosarul conține un document (a se vedea paragraful) 10 de mai sus) atestând proprietatea mașinii din partea celui de-al doilea reclamant.
Pe de altă parte, există, de asemenea, o hotărâre finală de judecată care declară că mașina a aparținut R. (a se vedea punctul 11 de mai sus). 26. Presupunând că cel de-al doilea reclamant a fost proprietarul legal al mașinii, Curtea consideră că nu a fost exclusă, după cum a susținut Guvernul, de a institui proceduri judiciare, în temeiul Codului Civil sau al Codului de Justiție Administrativă, împotriva poliției care solicită restabilirea proprietății sau plata daunelor. Prin urmare, această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 27. Primul reclamant a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește nerespectul art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.
Prejudiciu material și 1000 EUR pentru reprezentare juridică în fața Curții. 28. Guvernul a contestat aceste cereri. 29. Având în vedere constatările sale în ceea ce privește reclamanții și hotărârea pe bază echitabilă, Curtea aprobă primul reclamant 15,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 30. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea primului reclamant 500 EUR pentru reprezentarea juridică în fața Curții.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Declarații (a) plângerile primului reclamant în temeiul articolului 3 și al articolului 3 1 din Convenția (în ceea ce privește detenția sa la secția regională de poliție Kherson și transportul către regiunea Volyn) admisibile; (b) reclamațiile celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și art. 13 din Convenția; că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerilor rămase ale primului reclamant în temeiul articolului 5 § 1, 2 și 5 din Convenție; deține că a existat o încălcare a membrelor susținute și procedurale ale articolului 3 din Convenție în ceea ce privește primul reclamant; că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește primul reclamant din cauza detenției sale necunoscute în secția regională de poliție Kherson și transportul său în regiunea Volyn; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească primul reclamant, în termen de trei luni, 15,600 EUR (cincăzeci mii șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că statul pârât trebuie să plătească prima reclamantă, în termen de trei luni, 500 EUR (cincă sute de euro) pentru reprezentarea juridică în fața Curții,
care urmează să fie convertită în moneda națională la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 30 noiembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Mārtiš Președintele adjunct al grefierului Mits
FIFTH SECTION
CASE OF PULNYEV AND GVALIYA v. UKRAINE (Application no. 67158/13) JUDGMENT STRASBOURG 30 November 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Pulnyev and Gvaliya v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Mārtiņš Mits , President , María Elósegui, Kateřina Šimáčková , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 67158/13) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 October 2013 by two Ukrainian nationals, Mr Igor Valentynovych Pulnyev and Ms Anna Uchayevna Gvaliya, born in 1964 and 1987 respectively, and living in Kherson (“the applicants”), who were represented by Mr F.S.
Danylchenko, a lawyer practising in Kharkiv; the decision to give notice of the complaints under Articles 3, 5 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr I. Lishchyna, of the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 9 November 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case mainly concerns the first applicant’s allegations of ill-treatment and unlawful detention (Articles 3 and 5 of the Convention) and the seizure of the second applicant’s property (Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention). the first applicant Events as submitted by the first applicant 2 . On 5 April 2012 at about 6 a.m., several police officers approached the first applicant at a petrol station near a Chevrolet Lacetti (“the car”) belonging to the second applicant. The police officers knocked him to the ground, handcuffed him, put him in a police car and hit him. At around 8 a.m. they took him to the Kherson regional police station where he remained handcuffed and was punched.
3 . On 6 April 2012 police officers took him, still in handcuffs, to Volodymyr-Volynskyy police station (Volyn Region).
On 7 April 2012 at 4 a.m., the first applicant arrived at the Volodymyr-Volynskyy police station where a police officer initiated criminal proceedings against him and ordered his detention for seventy-two hours for trafficking stolen goods. At around 7 a.m. that day, an ambulance doctor noted in a medical certificate, a copy of which is available in the case file, that he had an injury to his lip, a bruise under his eye, abrasions on his wrists and subluxation of both shoulders. From 7 to 9 April 2012, he was held in a temporary detention facility in Volyn Region.
On 9 April 2012 a police officer ordered the first applicant’s release, but, instead, he was handcuffed, put in a police car and driven back to Kherson, arriving on 10 April 2012 at the Suvorovskyy District police station, where he remained in custody.
On 16 April 2013 the applicant was released. On 12 July 2016 the criminal proceedings against him on a charge of selling a stolen car were terminated for lack of evidence. Investigation into the first applicant’s allegations of ill-treatment and unlawful detention 7 . During the investigation conducted by the prosecutor’s office, initiated at the first applicant’s request in April or May 2012, police officers from both the above-mentioned police stations denied the applicant’s allegations. They submitted that he had gone to both police stations of his own volition and that they had not seen him after his release on 9 April 2012. M., who had witnessed the events at the petrol station in person, confirmed the applicant’s account as described above. The investigation was terminated and resumed on the basis of court orders on several occasions. The courts noted that there had been no forensic medical examination of the applicant’s injuries. 8 . The prosecutors terminated the investigation, finding the first applicant’s allegations to be unsubstantiated. In particular, they established that he had gone voluntarily to the Kherson regional police station with six police officers. Subsequently, he had gone, in unknown circumstances, to Volodymyr-Volynskyy police station. The first applicant did not appeal against these decisions.
He complained under both the substantive and procedural limbs of Article 3, and under Article 5 §§ 1, 2 and 5 of the Convention, about his deprivation of liberty from 5 to 10 April 2012. THE SECOND APPLICANT (Seizure of THE car and other items of property) 10 . During the events of 5 April 2012 (see paragraph 2 above), the police seized a car and various items found in it (including 15,000 United States dollars). Subsequently, it was established that the car had been stolen from R., to whom the car was returned. During the investigation initiated at the second applicant’s request, the prosecutors established that the car was registered in the second applicant’s name (the case file also contains a copy of the registration certificate attesting to that fact). However, the investigation was finally terminated. 11 . The second applicant’s request, lodged under the Code of Criminal Procedure, that the courts order the police to return the car and other items of property to her was finally dismissed, the courts having found that R. was the lawful owner of the car and there was a lack of evidence that the applicant was the owner of the items found in the car.
The second applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention regarding the seizure of the car and other items.
THE COURT’S ASSESSMENT
THE FIRST APPLICANT
Alleged violations of Article 3 of the Convention Procedural limb 13 . The Government’s objection concerning the first applicant’s failure to appeal against the decisions terminating the investigation (see paragraph 8 above) must be rejected in view of the previous case-law (see Kaverzin v. Ukraine , no. 23893/03, §§ 88-99, 15 May 2012). This part of the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.
The applicable general principles were summarised in Assenov and Others v. Bulgaria (28 October 1998, § 102, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII) and El-Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia ([GC], no. 39630/09, § 182, ECHR 2012).
The Court considers that the first applicant’s bodily injuries constituted an arguable claim that he might have been ill ‑ treated by the police. Notwithstanding the investigative measures taken (see paragraph 7 above), it cannot be said that the investigation was thorough; for example, no forensic medical examination was carried out, despite the clear instructions by the courts. Furthermore, the prosecutors did not explain the origins of the first applicant’s injuries. They further disregarded, without providing any explanation, the statements of M., a neutral eyewitness who had been at the petrol station (see paragraph 7 above). It is noteworthy that the domestic courts quashed the prosecutor’s decisions to terminate the investigation multiple times (see Kaverzin , cited above, § 97). Accordingly, the first applicant’s complaints of ill-treatment were not properly investigated. Therefore, there has been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural limb. Substantive limb
The Government’s non-exhaustion plea under this head is rejected for the same reasons stated in paragraph 13 above. This part of the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.
The applicable general principles were summarised in Bouyid v. Belgium ([GC], no. 23380/09, § 83, ECHR 2015). 18 . The Court observes that the Government provided no explanation as to the origins of the bodily injuries noted in the medical report of 7 April 2012 (see paragraph 4 above), the nature of which coincides with the circumstances described by the first applicant, in particular, while he was in the hands of the police (see paragraphs 2-3 above).
Accordingly, there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive limb. Alleged violations of Article 5 of the Convention Alleged detention of the first applicant at the Kherson regional police station and his transportation to Volyn Region
Given the absence of a finding that the applicant’s stay at the Kherson regional police station was unlawful, coupled with the fact that the domestic practice submitted by the Government concerned different issues of law and fact, the Court does not consider that a compensation claim under any provision of Ukrainian legislation offered a reasonable prospect of success. The Government’s non-exhaustion objection must therefore be rejected. This part of the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.
The general principles were summarised in Guzzardi v. Italy (6 November 1980, § 92, Series A no. 39) and Van Droogenbroeck v. Belgium (24 June 1982, § 38, Series A no. 50).
It has not been disputed by the parties that at approximately 8 a.m. on 5 April 2012, the first applicant entered the Kherson regional police station. Even if it were true that he did so at the request of six police officers (see paragraph 8 above), he cannot be regarded as having done so of his own volition. Neither the Government nor the prosecutors produced any evidence that the applicant had indeed left the station and they failed to demonstrate that he could have left the premises of his own free will (see Creangă v. Romania [GC], no. 29226/03, § 99, 23 February 2012). Furthermore, no evidence was submitted to cast doubt on the applicant’s account about his subsequent transportation, in a police car, to the Volodymyr-Volynskyy police station in the Volyn Region, where he was booked in on 7 April 2012 at 4 a.m. The case file does not contain any documentary evidence about the first applicant’s stay in the Kherson police station and his transportation to Volyn Region.
There has accordingly been a violation of Article 5 § 1 of the Convention in respect of the first applicant’s unacknowledged detention at the Kherson regional police station and his transportation to Volyn Region. Remaining complaints
Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and the above findings under Article 3 and Article 5 § 1 of the Convention, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in respect of the first applicant, and that there is no need to give a separate ruling on the admissibility and merits of the remaining complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).
ALLEGED VIOLATIONS IN RESPECT OF THE SECOND APPLICANT
25. The Court notes that the case file contains a document (see paragraph 10 above) attesting to the second applicant’s ownership of the car. On the other hand, there is also a final court judgment stating that the car belonged to R. (see paragraph 11 above).
Assuming that the second applicant was the lawful owner of the car, the Court considers that she was not precluded, as argued by the Government, from instituting judicial proceedings, under the Civil Code or the Code of Administrative Justice, against the police seeking restoration of her property or payment of damages. By failing to do so she failed to exhaust the domestic remedies available to her. In view of this finding, no issue arises under Article 13 of the Convention. This part of the application must therefore be declared inadmissible under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
27. The first applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 1,000 for legal representation before the Court.
The Government contested these claims.
In view of its findings in respect of the applicants and ruling on an equitable basis, the Court awards the first applicant EUR 15,600 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the first applicant EUR 500 for legal representation before the Court. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares (a) the first applicant’s complaints under Article 3 and Article 5 § 1 of the Convention (concerning his detention at the Kherson regional police station and transportation to Volyn Region) admissible; (b) the second applicant’s complaints under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention inadmissible; Holds that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the first applicant’s remaining complaints under Articles 5 §§ 1, 2 and 5 of the Convention; Holds that there has been a violation of the substantive and procedural limbs of Article 3 of the Convention in respect of the first applicant; Holds that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention in respect of the first applicant on account of his unacknowledged detention in Kherson regional police station and his transportation to Volyn Region; Holds (a) that the respondent State is to pay the first applicant, within three months, EUR 15,600 (fifteen thousand six hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that the respondent State is to pay the first applicant, within three months, EUR 500 (five hundred euros) for legal representation before the Court, to be converted into the national currency at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 30 November 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Mārtiņš Mits Deputy Registrar President