DUMBRAVA v. UKRAINE

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 37785/17 Sorin Gabriel DUMBRAVA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 20 iunie 2024 în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia , Președintele Stéphanie Mourou-Vikström, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 37785/17) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 mai 2017 de un național român, Sorin Gabriel Dumbrava, născut în 1978 și trăiește în Succava („reclamantul”), și reprezentat de dl A.G. Vivchar, avocat practicant în Novoselytsa; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la o plângere în conformitate cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenția de nerespectare de către instanța de primă instanță să informeze reclamantul cu privire la o audiere desfășurată în cadrul procedurii de infracțiune administrativă împotriva acestuia. În special, el s-a plâns că nu s-a putut apăra în persoană sau prin intermediul unui avocat. Reclamantul este un național român, care, la 17 aprilie 2016, a traversat granița în Ucraina fără a declara 162 cutii de țigări, care au fost ascunse în mașina sa. Ofițerii vamali au găsit țigări și au emis un raport de infracțiune administrativă. La 8 august 2016, Curtea de District Pershotravnevyi din Chernivtsi a auzit cazul în absența reclamantului și a avocatului său și a constatat că reclamantul a fost vinovat de încălcarea Codului Vamal. El a fost amendat 2,430 Hryvnia ucraineană și cutiile de țigări și masina folosită pentru transportul lor în Ucraina au fost confiscate. Reclamantul a apelat, plângând că instanța de primă instanță nu l-a informat de audiere. El a cerut, de asemenea, să prelungească termenul pentru prezentarea unui recurs. La 1 decembrie 2016, Curtea Regională de Apel Chernivtsi a prelungit termenul pentru depunerea unui recurs, deoarece reclamantul nu a fost informat de audierea înaintea instanței de primă instanță sau a deciziei sale. A examinat cazul în prezența avocatului reclamantului, care a formulat în numele său. Curtea de Apel a menținut hotărârea din 8 august 2016. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție, că nu a fost informat de audierea dinaintea instanței de primă instanță și că, ca atare, nu a putut să se apere fie în persoană, fie prin intermediul avocatului său. Curtea a stabilit anterior că infracțiunile administrative legate de vamal sunt de fapt un caracter criminal care atrage garanțiile depline ale articolului 6 din Convenție (a se vedea Nadtochiy c. Ucraina , nr. 7460/03 §§§ 20-22, 15 mai 2008). Reiterează că o audiere orală și publică constituie un principiu fundamental consemnat în art. 6 § 1, care este deosebit de important în contextul penal în care, în general, trebuie să existe, în prima instanță, un tribunal care îndeplinește pe deplin cerințele art. 6 (a se vedea Findlay v. Regatul Unit , 25 februarie 1997, § 79, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-I. În plus, sarcina Curții în legătură cu art. 6 din Convenție este de a examina dacă procedurile în ansamblu au fost desfășurate în conformitate cu cerințele unei audieri echitabile (a se vedea, de exemplu, De Tommaso c. Italia) [GC], nr. 43395/09, §§ 171-172, 23 februarie 2017). În special, se poate spune că procedurile în ansamblu ar fi fost corecte dacă acuzatul a fost autorizat să apeleze împotriva condamnării în absență și a dreptul de a participa la audierea în instanța de recurs, ceea ce presupune posibilitatea unei noi determinări factuale și juridice a acuzației penale (a se vedea mutatis mutandis Petrina c. Croația) , nr. 31379/10, § 44, 13 februarie 2014). În acest caz, nici reclamantul, nici reprezentantul său nu au fost prezenți la ședința din 8 august 2016 a Curții de District Pershotravnevyi din Chernivtsi, deoarece reclamantul nu a fost informat (a se vedea punctele 3 și 4 de mai sus). Cu toate acestea, reprezentantul reclamantului a fost prezent la ședința din 1 decembrie 2016 a Curții de Apel Regionale Chernivtsi și a prezentat argumente în numele său (a se vedea punctul 4 de mai sus). Curtea reamintește că a încheiat deja în mai multe cauze împotriva Ucrainei că instanța de recurs are competența deplină de a examina un caz (a se vedea, de exemplu, Azyukovska c. Ucraina) [Comitet] (dec.), nr. 26293/18, § 25, 9 octombrie 2018, și Gemu/Ucraina [Comitet], nr. 16025/06, § 25, 22 septembrie 2022). Nu este necesar să se depărteze de această concluzie în acest caz. Având în vedere faptul că Curtea Regională de Apel Chernivtsi a avut competența deplină de a auzi cazul și având în vedere faptul că reprezentantul reclamantului a participat la audiere din 1 decembrie 2016 și a fost în măsură să prezinte argumente în numele său, Curtea concluzionează că instanța de apel a remediat deficiturile procedurale în fața instanței de primă instanță. 10. În consecință, Curtea constată că procedura nu a fost, luată în ansamblu, nejustificată și că cererea este, vădit nefondată. 11. Rezultă că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Martina Keller Lado Chanturia Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 37785/17

Sorin Gabriel DUMBRAVA

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 20 June 2024 as a Committee composed of:

Lado Chanturia

, President

,

Stéphanie Mourou-Vikström,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

37785/17) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 May 2017 by a Romanian national, Mr Sorin Gabriel Dumbrava, who was born in 1978 and lives in Succava (“the applicant”), and who was represented by Mr A.G. Vivchar, a lawyer practising in Novoselytsa;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns a complaint under Article 6 § 3 (c) of the Convention of a failure by the first-instance court to inform the applicant of a hearing held in administrative-offence proceedings against him. In particular, he complained that he had not been able to defend himself in person or through a lawyer.

2.

The applicant is a Romanian national, who, on 17 April 2016, crossed the border into Ukraine without declaring 162 cartons of cigarettes, which were hidden in his car. Customs officers found the cigarettes and issued an administrative-offence report.

3.

On 8 August 2016 the Pershotravnevyi District Court of Chernivtsi heard the case in the absence of both the applicant and his lawyer and found the applicant guilty of breaching the Customs Code. He was fined 2,430

Ukrainian hryvnias and the cartons of cigarettes and the car used to transport them to Ukraine were confiscated. The applicant appealed, complaining that the first-instance court had failed to inform him of the hearing. He also asked to extend the time-limit for submitting an appeal.

4

.

On 1 December 2016 the Chernivtsi Regional Court of Appeal extended the time-limit for submitting an appeal, as the applicant had not been informed of the hearing before the first-instance court or of its decision. It examined the case in the presence of the applicant’s lawyer, who made submissions on his behalf. The appellate court upheld the decision of 8

August 2016.

THE COURT’S ASSESSMENT

5.

The applicant complained under Article 6 § 3 (c) of the Convention that he had not been informed of the hearing before the first-instance court and that, as such, he had been unable to defend himself either in person or through his lawyer.

6.

The Court has previously established that customs-related administrative offences are in fact of a criminal character attracting the full guarantees of Article 6 of the Convention (see

Nadtochiy v.

Ukraine

, no.

7460/03, §§

20-22, 15 May 2008). It reiterates that an oral and public hearing constitutes a fundamental principle enshrined in Article 6 § 1, which is particularly important in the criminal context where, generally, there must be, at first instance, a tribunal which fully meets the requirements of Article

6 (see

Findlay v. the United Kingdom

, 25 February 1997, § 79,

Reports of Judgments and Decisions

1997-I). Furthermore, the Court’s task in connection with Article 6 of the Convention is to examine whether the proceedings as a whole

were conducted in accordance with the requirements

of a fair hearing (see, for instance,

De Tommaso v. Italy

[GC], no. 43395/09, §§ 171-172, 23 February 2017). In particular the proceedings as a whole may be said to have been fair if the defendant was allowed to appeal against the conviction

in absentia

and entitled to attend the hearing in the court of appeal entailing the possibility of a fresh factual and legal determination of the criminal charge (see,

mutatis mutandis

,

Petrina v. Croatia

, no. 31379/10, §

44, 13 February 2014).

7.

In the present case, neither the applicant nor his representative were present at the hearing of 8 August 2016 of the Pershotravnevyi District Court of Chernivtsi, as the applicant had not been informed (see paragraphs 3 and 4 above). However, the applicant’s representative was present at the hearing of 1 December 2016 of the Chernivtsi Regional Court of Appeal and made submissions on his behalf (see paragraph 4 above).

8.

The Court recalls that it has already concluded in a number of cases against Ukraine that the courts of appeal have full jurisdiction to examine a case (see, for instance,

Azyukovska v. Ukraine

[Committee] (dec.), no.

26293/18, §

25, 9

October 2018, and

Gemu v Ukraine

[Committee], no.

16025/06, §

25, 22

September 2022). There is no need to depart from that conclusion in the present case.

9.

Given that the Chernivtsi Regional Court of Appeal had full jurisdiction to hear the case and in view of the fact that the applicant’s representative attended the hearing of 1 December 2016 and was able to make submissions on his behalf, the Court concludes that the appellate court has remedied the procedural shortcoming before the first-instance court.

10.

Accordingly, the Court finds that the proceedings were not, taken as a whole, unfair and that the application is manifestly ill-founded.

11.

It follows that the application must be rejected in accordance with Article

35 §§ 3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 11 July 2024.

Martina Keller

Lado Chanturia

Deputy Registrar

President