Aleksandrov împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 43100/16 Eduard Igorovych ALEKSANDROV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așezează la 4 iulie 2024 în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits , Președintele María Elósegui, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

43100/16) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 iulie 2016 de către un național rus, dl Eduard Igorovych Aleksandrov („reclamantul”), care s-a născut în 1964, locuiește în Mykolayiv și a fost reprezentat de dl V. Polyanovskyy, avocat practicant în Kiev; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor de acțiune atunci, dna Irena Koval, și de a declara restul cererii inadmisibil; decizia guvernului rus de a nu exercita dreptul lor de a interveni în procedura; observațiile părților; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cauza se referă la presupusa încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza sancțiunii impuse acestuia în cadrul procedurii de infracțiune administrativă.

La 22 decembrie 2015, Curtea Centrală de District a Mykolayiv a constatat că reclamantul, asistentul căpitan al unui remorcător, nu a putut declara autorităților vamale ca „bune” 98 de tone de combustibil în rezervorul navei și o cârpă de frânghie, atât achiziționată în apele internaționale. Acesta a ordonat confiscarea mărfurilor (combustibil și frânghie) și a impus reclamantului o amendă egală cu valoarea mărfurilor (1.305.865 hryvnia ucraineană (UAH); aproximativ 44.000 euro (EUR) la momentul respectiv), astfel cum se prevede la art. 472 din Codul Vamal. Întrucât combustibilul a fost deja consumat la momentul deciziei și, prin urmare, nu a putut fi confiscat în natură, instanța, care se bazează pe articolele 541 și 542 din codul vamal, a ordonat reclamantului să plătească valoarea combustibilului (UAH) Prin hotărârea finală din 15 februarie 2016, Curtea Regională de Apel („Curtea de Apel”) a susținut această decizie privind recursul.

În septembrie 2016, reclamantul a instituit o procedură judiciară împotriva autorităților vamale care urmăresc să declare că nu își retragă combustibilul în așteptarea procedurii de infracțiune administrativă menționate anterior. La 16 septembrie 2016, Curtea Administrativă de District Odesa a permis cererea reclamantului. , faptul că autoritățile vamale nu au demonstrat că au luat măsuri pentru a se conforma obligației lor în temeiul articolului 255 din Codul vamal de a confisca combustibilul în timp util. Curtea a constatat că nerespectarea lor a avut ca rezultat o încălcare a drepturilor reclamantului, deoarece el a trebuit să aibă consecințe financiare semnificative sub forma unei obligații de a plăti valoarea combustibilului, deoarece a fost consumată și nu mai putea fi confiscată.

Această decizie nu a fost apelată și a devenit finală. În martie 2016 serviciul statului Bailiffs, care a fost singura autoritate încredințată de legislația internă cu executarea hotărârilor din favoarea statului (art. 5 din Legea privind procedurile de punere în aplicare) a primit actele de execuție de la biroul vamal în ceea ce privește amendă și valoarea combustibilului care urmează să fie colectate de la reclamant și a inițiat procedura de punere în aplicare. În aprilie 2016 un judecător care se ocupă de cazul de executare al reclamantului a emis o decizie de a atașa proprietățile reclamantului.

La 23 martie 2020, judecătorul a hotărât, în temeiul articolului 37 alineatul (1) din Legea privind procedurile de punere în aplicare, să returneze scrisorile de execuție organismului de stat relevant, deoarece reclamantul nu a avut fonduri sau bunuri în Ucraina care ar putea fi supusă unei convulsii pentru aplicarea hotărârii din 22 decembrie 2015. S-a remarcat că nu are conturi bancare sau alte venituri înregistrate în Ucraina și că casa sa – singura valoare pe care a posedat-o – a fost ipotecată către o bancă și, prin urmare, nu a putut fi confiscată în procedura de executare. Deciziile relevante au indicat, de asemenea, că scrisorile de executare ar putea fi reintroduse pentru aplicare până la 23 iunie 2020, adică în termenele de trei luni prevăzute la art. 12 din Legea privind procedurile de executare (a se vedea punctul 14 de mai jos).

Se pare că scrisorile de executare nu au fost reintroduse de către autoritățile vamale pentru aplicare, iar reclamantul nu a plătit niciodată Sumele ordonate de instanțe interne. Considerând la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge că sancțiunile impuse în procedura de infracțiune administrativă sunt ilegale, deoarece nu a comis nicio infracțiune și, în orice caz, excesivă. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile în ceea ce privește valoarea combustibilului, deoarece nu a solicitat compensații pentru daune din partea autorităților vamale, astfel cum au fost autorizate în temeiul articolelor 1173 și 1174 din Codul Civil, pentru eșuarea lor ilegală, stabilită prin hotărârea finală a Curții administrative de district Odesa din 16 septembrie 2016, pentru a confisca în mod corespunzător combustibilul (a se vedea punctul 3 mai sus).

În plus, reclamantul nu a efectuat nicio plată în temeiul hotărârii din 22 decembrie 2015. Decembrie 2015, 10. El a susținut, de asemenea, că faptul că nu a plătit niciodată sumele ordonate prin această hotărâre este o chestiune tehnică care nu a respins hotărârea atacată invalidă. 11. Curtea ia act de obiecția Guvernului de a nu face obiectul acesteia. Cu toate acestea, având în vedere concluzia sa de mai jos pentru a elimina aplicarea din lista de cazuri, Curtea constată că nu este necesar să se examineze obiecția, după cum se menționează mai sus, prin hotărârea Curții de District din 22 de mai sus. Decembrie 2015, care a fost susținută de Curtea de Apel, reclamantul a fost ordonat să plătească o sumă totală de aproximativ 86.300 EUR (a se vedea punctul 2 de mai sus).

13. În martie 2016, biroul vamal a obținut scrisorile de executare și a inițiat procedurile de punere în aplicare împotriva reclamantului. Se pare că singura acțiune menită să obțină plata din partea reclamantului a fost decizia judecătorească din 2016 de a atașa proprietățile reclamantului. Cu toate acestea, această măsură a părut ineficientă și nu a pus nicio restricție asupra reclamantului, deoarece singurul bun al reclamantului din Ucraina a fost casa sa, care nu a putut fi confiscat de judecător în cadrul procedurii de executare (a se vedea punctul 5 mai sus). Din acest motiv, în 2020 s-au returnat scrisorile de execuție la biroul vamal, menționând că a părut imposibil să colecteze sumele ordonate de instanța internă (ibid.).

Curtea observă că, în temeiul articolului 12 §§ § 1 și 2 din Legea privind procedurile de aplicare, termenul de prelungire legală pentru punerea în aplicare a unei scrisori de executare în ceea ce privește care organismul de stat este creditor este de trei luni, calculat de la data următoare intrării în vigoare a hotărârii relevante a instanței.

Această perioadă este întreruptă de îndată ce este prezentată în vederea executării (art. 12 § 4). În cazul în care scrisul este returnat pentru că este imposibil să se execute hotărârea în întregime sau în parte, o perioadă proaspătă de limitare începe să se execute în ziua următoare celui în care s-a returnat scrisul (art. 12 § 5 și art. 37 § 5). Orice cerere de executare depusă de creditor în afara termenului de trei luni trebuie justificată în mod corespunzător și depusă în vederea examinării instanței de primă instanță care a pronunțat hotărârea în cauză (art. 12 § 6). Hotărârea instanței de reînnoire a termenului pierdut pentru depunerea scrisului de execuție la judecătorii poate fi apelată la instanța de judecată superioră (art. 353 § 24 din Codul de Procedură Civilă).

15. În consecință, termenul de prelungire de trei luni pentru a solicita executarea hotărârii din 22 decembrie 2015 trebuie să fi început să se execute la 17 februarie 2016. A fost întrerupt în martie 2016, când a fost inițiată procedura de executare și a început din nou să se execute la 24 de ani. Martie 2020, intr-o zi dupa ce scrierile de executie au fost returnate de către judecatori la biroul vamal din cauza lipsei de fonduri al reclamantului. Perioada de limitare a ajuns la sfârșit la 24 iunie 2020, fără a fi depusă nici o cerere de executare de către biroul vamal înainte de data respectivă sau oricând după aceea. În orice caz, după ultima dată, executarea hotărârii nr. 22 Decembrie 2015 a devenit timp interzis în conformitate cu legislația internă.

16. Este, prin urmare, clar din informațiile din dosar că reclamantul nu a efectuat nicio plată în temeiul hotărârii din 15 decembrie 2015 și că obligația sa de a plăti în cadrul procedurii de executare a procedurii a devenit interzisă în temeiul dreptului intern. În cazul în care autoritățile încearcă să pună în aplicare scrisoarea de executare după expirarea perioadei de prelungire, pentru care Curtea nu consideră nici o justificare valabil de ani după returnarea scrisorilor, legislația internă prevede un remediu care să permită reclamantului să conteste astfel de măsuri (a se vedea punctul 14 de mai sus).

17. În aceste circumstanțe, și în absența oricăror dovezi care sugerează că reclamantul a trebuit să sufere orice altă restricție legată de amendă și de valoarea combustibilului pe care îl dau să-l plătească, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din convenție (a se vedea și compara Kirov și alții c. Bulgaria c. (dec.), nr. 57214/09, §§ 37-48, 9 ianuarie 2018). Nici un motiv special privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale, impune Curtea să continue examinarea cererii în temeiul articolului 37 § în amenda 18. Curtea ar reitera, de asemenea, că, după ce a făcut obiectul unei cereri din lista sa de cazuri, poate în orice moment să decidă să-l restaureze pe listă dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Khan c. Germania [GC], nr. 38030/12, § 41, 21 septembrie 2016). 19. În consecință, cererea ar trebui eliminată din lista de cauze a Curții.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea va fi eliminată din lista de cauze. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 29 august 2024. Martina Keller Mārtićš Președintele adjunct al grefierului Mits

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 43100/16 Eduard Igorovych ALEKSANDROV against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 4 July 2024 as a Committee composed of: Mārtiņš Mits , President , María Elósegui, Kateřina Šimáčková , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 43100/16) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 July 2016 by a Russian national, Mr Eduard Igorovych Aleksandrov (“the applicant”), who was born in 1964, lives in Mykolayiv and was represented by Mr V. Polyanovskyy, a lawyer practising in Kyiv; the decision to give notice of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their then acting Agent, Mrs Irena Koval, and to declare the remainder of the application inadmissible; the decision by the Russian Government not to exercise their right to intervene in the proceedings; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the alleged violation of the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention because of the sanction imposed on him in administrative offence proceedings. 2 . On 22 December 2015 the Central District Court of Mykolayiv found the applicant, the assistant captain of a tugboat, liable for failing to declare to the customs authorities as "goods" 98 tonnes of fuel in the boat’s tank and a hank of rope, both acquired in international waters. It ordered the confiscation of the goods (fuel and rope) and imposed a fine on the applicant equal to the goods’ value (1,305,865 Ukrainian hryvnias (UAH); about 44,000 euros (EUR) at the time) as provided by Article 472 of the Customs Code.

As the fuel had already been consumed at the time of the decision and therefore could not be confiscated in kind, the court, relying on Articles 541 and 542 of the Customs Code, ordered the applicant to pay the value of the fuel (UAH 1,255,865; approximately EUR 42,300 at the time). By the final judgment of 15 February 2016, the Mykolaiv Regional Court of Appeal ("the Court of Appeal") upheld this decision on appeal. 3 . In September 2016 the applicant instituted court proceedings against the customs authorities seeking to declare their failure to seize the fuel pending the above-mentioned administrative offence proceedings unlawful. On 16 September 2016 the Odesa District Administrative Court allowed the applicant’s claim.

It found, inter alia , that the customs authorities had not shown that they had taken any steps to comply with their obligation under Article 255 of the Customs Code to seize the fuel in due time. The court found that their failure to do so resulted in a violation of the applicant’s rights, since he had to bear significant financial consequences in the form of an obligation to pay the value of the fuel, because it had been consumed and could no longer be confiscated. This decision was not appealed against and became final.

THE COURT’S ASSESSMENT

7. The Government argued that the applicant had failed to exhaust the available domestic remedies in respect of the fuel value because he had not claimed compensation for damage from the customs authorities, as authorised under Articles 1173 and 1174 of the Civil Code, for their unlawful failure, established by the final judgment of the Odesa District Administrative Court of 16 September 2016, to duly seize the fuel (see paragraph 3 above).