A cincea secțiune DECIZIE Nr. 20591/17 Oleksandr Stepanovych DOVGAL împotriva Ucrainei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 30 mai 2024 în calitate de comitet al comitetului compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mārtiδš Mits , María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradodina , grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 3 Martie 2017, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamarea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind raționamentul inadecvat într-o hotărâre în instanță a fost comunicată guvernului ucrainean („Guvernului”). Plaintele de drept în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (raționarea inadecvată într-o hotărâre în instanță) În prezenta cerere, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, plângerea reclamantului cu privire la raționarea presupusă inadecvată a deciziilor instanțelor interne în cadrul procedurii, a căror obiect este în detaliu descrisă în tabelul adăugat, este inadmisibilă. În special, reclamantul a susținut că a fost parte la două seturi de procedură (administrativă și civilă) și că în cadrul procedurii civile, instanța nu a luat în considerare concluziile instanțelor administrative, prin urmare, nu a eliberat hotărâri motivate. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, deși subiectul celor două seturi ale procedurii a fost intrinsec legat, în procedura civilă reclamantul a solicitat returnarea armelor la el de la proprietarii lor actuali, în scopul de a le elimina prin donarea sau vânzarea de arme soției și prietenilor săi civili. Instanța internă a constatat că, de la momentul în care permisul său de armă a fost anulat la 29 decembrie 2008, reclamantul nu mai era proprietarul armelor în cauză și, prin urmare, nu a putut susține întoarcerea lor. Curtea nu ar trebui să acționeze ca instanță de a patra instanță și, prin urmare, nu va pune la îndoială în temeiul articolului 6 § 1 hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea Naït-Liman c. Elveția [GC], nr. 51357/07, § 116, 15 martie 2018; Bochan v. Ucraina (n. 2) [GC], n. 22251/08, §§ 65, 5 februarie 2015). Se pare că, într-adevăr, autoritățile interne au încălcat procedura de a confisca armele de la reclamant. Cu toate acestea, instanțele interne, respingând în același timp cererea civilă a reclamantului, au considerat faptul că nu mai a deținut licența de armă. El a fost transferat bani din vânzarea armelor, cu suma, după cum se pare, corespunzător valorii armelor. Drepturile de proprietate ale noilor proprietari fizi ai armelor au fost, de asemenea, luate în considerare. Prin urmare, hotărârile instanțelor civile de a nu returna armele reclamantului și de a nu-i acorda prejudiciu moral au fost motivate și nu par ilegale sau disproporționate. În plus, nu există contradicție între hotărârile administrative și cele ale instanțelor civile, deoarece obiectul de două cazuri a fost diferit. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această plângere este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 iunie 2024. Viktoriya Maradudina Carlo Ranzoni Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (numărul raționării sau raționării inadecvate în hotărârea instanței) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Obiectivul procedurii interne Hotărârea interimar Finală Data Denumirii instanței 20591/17 03/03/2017 Oleksandr Stepanovych DOVGAL 1958 Reclamantul a deținut în mod legal mai multe arme. În iunie 2008, el a fost condamnat pentru comis o crimă și a îndeplinit condamnarea între octombrie 2008 și martie 2009. În noiembrie 2008 soția civilă a reclamantului a primit o licență pentru unul dintre arme. În decembrie 2008 poliția i-a informat că ea a trebuit să dea alte arme poliției pe care le-a făcut-o. La 29 decembrie 2008, poliția a anulat licența de armă a reclamantului de când a fost condamnat pentru o infracțiune și a decis să elimine armele. Două arme au fost ulterior vândute printr-un magazin de arme și una a fost distrusă. În mai 2009, după eliberarea sa, reclamantul a cerut poliției să transfere armele către soția și prietenii săi civili, dar poliția a refuzat, deoarece armele au fost deja transferate la magazinul de arme pentru o vânzare. În iunie 2009 și în martie 2012 magazinul de arme a informat reclamantul că el ar putea primi banii datoriți de vânzarea armelor, dar reclamantul nu a reușit să apară. În cele din urmă, la 2 aprilie 2013, magazinul de arme a trimis banii printr-un transfer de poștă către solicitant, dar el a refuzat să primească transferul. Între timp, reclamantul a depus o cerere la Curtea Administrativă de Circuit Dnipropetrovsk, cerând anularea deciziei poliției din 29 decembrie 2008 în partea ordonării vânzării armelor ca fiind ilegale. Prin hotărârea din 22 august 2013 (în apel), Curtea Administrativă a hotărât că poliția a încălcat procedura. În special, în conformitate cu decretul Ministerului Internului nr. 622 din 21 august 1998, după anularea unei licențe de armă, poliția va cere unui fost proprietar cum ar dori să dispună de arme (de a le vinde sau de a le da, cu dreptul de a alege o persoană specifică pentru a face acest lucru), iar un fost proprietar va avea 15 zile pentru a informa poliția despre decizia lor. Curtea a constatat că poliția nu a respectat procedura de mai sus. De asemenea, reclamantul a instituit o procedură civilă care solicită returnarea armelor de la actualii proprietari și compensarea pentru prejudiciu moral cauzate de acțiunile ilegale ale poliției și depozitului de arme. La 25 noiembrie 2015 Curtea de District Leninskyy din Dnipropetrovsk a respins afirmația reclamantului, printre altele, că, din moment ce licența de armă a fost anulată și că această decizie a rămas în vigoare, reclamantul nu a putut fi considerat proprietarul armelor și, prin urmare, susține returnarea lor. În ceea ce privește compensarea pentru prejudiciu moral, instanța a constatat că reclamantul a avut dreptul de a o declara în cadrul procedurii administrative (care nu a reușit). La 30 martie 2016, Curtea de Apel Dnipropetrovsk a pronunțat o decizie de respingere a recursului reclamantului.
Application no. 20591/17
Oleksandr Stepanovych DOVGAL
against Ukraine
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 30 May 2024 as a Committee composed of:
Carlo Ranzoni
, President
,
Mārtiņš Mits,
María Elósegui
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 3
March 2017,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant’s details are set out in the appended table.
The applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the inadequate reasoning in a court decision were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).
Complaints under Article 6 § 1 of the Convention (inadequate reasoning in a court decision)
In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the applicant’s complaint about the allegedly inadequate reasoning of the domestic courts’ decisions in the proceedings, the subject-matter of which is in detail described in the appended table, is inadmissible.
In particular, the applicant argued that he had been a party to two, closely linked, sets of the proceedings (administrative and civil) and that in the civil proceedings the courts failed to take into consideration the conclusions of the administrative courts, thus having failed to give reasoned judgments. The Court, however, notes that while the subject matter of the two sets of the proceedings was intrinsically linked, in the civil proceedings the applicant claimed the return of the guns to him from their current owners allegedly with the aim to dispose of them by gifting or selling the guns to his civil wife and friends. The domestic courts found that since the moment when his gun license was cancelled on 29 December 2008, the applicant was not the owner of the guns in question anymore and therefore could not claim their return.
It is primarily for the national courts to resolve problems of interpretation of domestic legislation. The Court should not act as a court of fourth instance and will not therefore question under Article 6 § 1 the judgment of the national courts, unless their findings can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (see
Naït-Liman v. Switzerland
[GC], no. 51357/07, §
116, 15 March 2018;
Bochan v. Ukraine (no. 2)
[GC], no. 22251/08, §§
61
‑
65, 5 February 2015). It appears, indeed, that the domestic authorities breached the procedure for seizing the guns from the applicant. However, the domestic courts, while dismissing the applicant’s civil claim, considered the fact that he no longer held the gun licence. He had been transferred money from the sale of the guns, with the amount, as appears, corresponding to the guns’ value. The property rights of the new
bona fide
owners of the guns were also taken into account. Therefore, the decisions of the civil courts not to return the guns to the applicant and not to award him non-pecuniary damage were well-reasoned and do not appear unlawful or disproportionate. Furthermore, there is no contradiction between the judgments of the administrative and those of the civil courts since the subject-matter of two cases was different.
In view of the above, the Court finds that this complaint is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article
35
§§
3 and
4 of the Convention.
Remaining complaints
The applicant also raised other complaints under various articles of the Convention.
The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles
34 and
35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article
35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 20 June 2024.
Viktoriya Maradudina
Carlo Ranzoni
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention
(lack of reasoning or inadequate reasoning in court decision)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Subject matter of the domestic proceedings
Final domestic decision
Date
Name of the court
20591/17
03/03/2017
Oleksandr Stepanovych DOVGAL
1958
The applicant legally possessed several guns. In June 2008 he was convicted for committing a crime and was serving his sentence between October 2008 and March 2009. In November 2008 the applicant’s civil wife received a licence for one of the guns. In December 2008 the police informed her that she had to render other guns to the police which she did. On 29 December 2008 the police cancelled the applicant’s gun licence since he had been convicted of a crime and decided to dispose of the guns. Two guns were subsequently sold via a weapon store, and one was destroyed. In May 2009, after his release, the applicant requested the police to transfer the guns to his civil wife and friends, but the police refused as the guns had already been transferred to the weapon store for a sale. In June 2009 and in March 2012 the weapon store informed the applicant that he could receive the money due to him from the sale of the guns, but the applicant failed to appear. Ultimately, on 2 April 2013 the weapon store sent the money by a mail transfer to the applicant, but he refused to receive the transfer.
Meanwhile, the applicant filed a claim with the Dnipropetrovsk Circuit Administrative Court seeking cancellation of the decision of the police of 29 December 2008 in the part of ordering the sale of the guns as unlawful. By a judgment of 22 August 2013 (upheld on appeal), the Administrative Court decided that the police had breached the procedure. In particular, according to the Decree of the Ministry of the Interior no.
622 of 21 August 1998, after cancelling a gun license, the police shall ask a former owner about the way they would like to dispose of the guns (to sell or to gift them, with the right to choose a specific person to do so), and a former owner shall have 15 days to inform the police about their decision. The court found that the police failed to adhere to the above procedure.
The applicant also instituted civil proceedings seeking return of the guns from their current owners and compensation for non-pecuniary damage caused by unlawful actions of the police and the weapon store. On 25 November 2015 the Leninskyy District Court of Dnipropetrovsk rejected the applicant’s claim having found, inter alia, that, since his gun license had been cancelled and that decision remained in force, the applicant could not be considered the owner of the guns and, therefore, claim their return. As to compensation for non-pecuniary damage, the court found that the applicant had had a right to claim it within the administrative proceedings (which he failed to do). On 30 March 2016 the Dnipropetrovsk Court of Appeal delivered a decision rejecting the applicant’s appeal.
High Specialised Civil and Criminal Court,
05/09/2016