Plavak și Stepanov împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CAUZUL CU PLAVAK ȘI STEPANOV v. UKRAINE (Aplicații nr. 44960/15 și 4860/17) HOTĂRÂREA Strasburg 20 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Plavak și Stepanov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mārtićš Mits, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 30 mai 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originar în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a primit notificarea cererilor. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plâng în principal de detenție ilegală, care se bazează, în mod expres sau în substanță, pe art. 5 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că art. 5 din Convenție este, împreună cu articolele 2, 3 și 4, în primul rang al drepturilor fundamentale care protejează securitatea fizică a persoanei fizice și, în acest sens, importanța sa este primordială. Scopul principal al acesteia este prevenirea privațiilor arbitrare sau nejustificate de libertate (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 84, CEDH 2016 (extracte), cu alte trimiteri.

În cazul în care „legitimitatea” de deținere este în cauză, inclusiv întrebarea dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la dreptul național și stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și procedurale acestora. Cu toate acestea, respectarea dreptului național nu este suficientă: art. 5 § 1 prevede, în plus, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca [GC], nr. 35553/12, 36678/12 și 36711/12, § 74, 22 octombrie 2018, cu alte referințe). Curtea a constatat o încălcare cu privire la chestiuni similare cu cele din prezenta cauză în cazurile principale prevăzute în tabelul apendice.

Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, detenția reclamanților nu a fost în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție. 10. Rezultă că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. REZERVAREA COMPLAINTE 11. În cererea nr. 44960/15, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 5 din Convenție.

12. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEII 13. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Malyk c. Ucraina, nr. 37198/10, 29 ianuarie 2015), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat reclamantului în cererea nr. 4860/17.

În ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 44960/15, Curtea nu promite nicio atribuire, deoarece nu a depus cererile sale de satisfacție în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții. aderarea cererilor; declară plângerile referitoare la detenția ilegală admisibilă și la restul cererii nr. 44960/15 inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție privind detenția ilegală a reclamanților; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantul în cererea nr. 4860/17, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (detenție ilegală) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție ilegală Deficiențe specifice Valoarea acordată pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 44960/15 28/08/2015 Andriay Dmytrovych PLAVAK 1987 Rybachok Andriay Anatoliyovych Khmelnytskyy De la 12/12/2014 la 18/12/2014.

Detenție nu acoperită de orice ordin judiciar ( Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 70-72, 10 februarie 2011). 4860/17 05/01/2017 Pavel Nikolayevich STEPANOV 1957 Medvedyev Sergiy Anatoliyovychch Pavlograd Dnipropetrovsk regiunea De la 7.00 la 14.00 pm. la 05/12/2016. Privare necunoscută de libertate sau întârziere în elaborarea raportului de arestare ( Belozorov c. Rusia și Ucraina , nr. 43611/02, §§ 113-15, 15 octombrie 2015, Grubnyk c. Ucraina , nr. 58444/15, § 71-73, 17 septembrie 2020, și Fortalnov și alții c. Rusia , nr. 7077/06 și 12 altele , §§§ 76-79, 26 iunie 2018 ). 1,800 250 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF PLAVAK AND STEPANOV v. UKRAINE (Applications nos. 44960/15 and 4860/17) JUDGMENT STRASBOURG 20 June 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Plavak and Stepanov v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni , President , Mārtiņš Mits, María Elósegui , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 30 May 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

The applicants complained principally of the unlawful detention. They relied, expressly or in substance, on Article 5 § 1 of the Convention.

The Court reiterates that Article 5 of the Convention is, together with Articles 2, 3 and 4, in the first rank of the fundamental rights that protect the physical security of the individual, and as such its importance is paramount. Its key purpose is to prevent arbitrary or unjustified deprivations of liberty (see Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, § 84, ECHR 2016 (extracts), with further references).

Where the “lawfulness” of detention is in issue, including the question whether “a procedure prescribed by law” has been followed, the Convention refers essentially to national law and lays down the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. Compliance with national law is not, however, sufficient: Article 5 § 1 requires in addition that any deprivation of liberty should be in keeping with the purpose of protecting the individual from arbitrariness (see S., V. and A. v. Denmark [GC], nos. 35553/12, 36678/12 and 36711/12, § 74, 22 October 2018, with further references).

The Court found a violation in respect of issues similar to those in the present case in the leading cases set out in the appended table.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ detention was not in accordance with Article 5 § 1 of the Convention.

10.

It follows that there been a violation of Article 5 § 1 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

11. In application no. 44960/15, the applicant also raised other complaints under Article 5 of the Convention.

12.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Malyk v. Ukraine, no. 37198/10, 29 January 2015), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table to the applicant in application no. 4860/17. As concerns the applicant in application no. 44960/15, the Court makes no award since he failed to submit his just satisfaction claims in accordance with Rule 60 of the Rules of Court.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the unlawful detention admissible and the remainder of application no. 44960/15 inadmissible; Holds that there has been a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention of the applicants; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant in the application no. 4860/17, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 20 June 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Carlo Ranzoni Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention (unlawful detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Period of unlawful detention Specific defects Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 44960/15 28/08/2015 Andriy Dmytrovych PLAVAK 1987 Rybachok Andriy Anatoliyovych Khmelnytskyy From 12/12/2014 to 18/12/2014.

Detention not covered by any judicial order ( Kharchenko v. Ukraine , no. 40107/02, §§ 70-72, 10 February 2011). - - 4860/17 05/01/2017 Pavel Nikolayevich STEPANOV 1957 Medvedyev Sergiy Anatoliyovych Pavlograd Dnipropetrovsk region From 7.00 am. to 2.00 pm. on 05/12/2016. Unacknowledged deprivation of liberty or delay in drawing up arrest report ( Belozorov v. Russia and Ukraine , no. 43611/02, §§ 113-15, 15 October 2015, Grubnyk v. Ukraine , no. 58444/15, §§ 71-73, 17 September 2020, and Fortalnov and Others v. Russia , nos. 7077/06 and 12 others, §§ 76-79, 26 June 2018). 1,800 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.