CASE OF LINGYS AND SHPAKOVSKYY v. UKRAINE

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE LINGYS ȘI SHPAKOVSKYY c. UKRAINE (Aplicații nos. 61463/15 și 31516/16) JUDGMENT STRASBOURG 27 noiembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lingys și Shpakovskyy c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 6 noiembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocol Nr. 1 la Convenție cu privire la sancțiunile presupuse disproporționate impuse lor pentru faptul că nu au făcut o declarație scrisă în ceea ce privește numerarul valutar străin pe care îl transportau în depășire a sumei maxime permisibile la trecerea graniței ucrainene. Ca urmare a nedeclarării unei părți sau a tuturor numerarului pe care îl transportați peste granița ucraineană, care a constituit în ambele cazuri peste 10.000 de euro (EUR), instanța internă a constatat că reclamanții au încălcat reglementările vamale. În special, reclamantul în cererea nr. 61463/15 a fost considerat vinovat de încălcarea procedurilor de control vamal în zona de control vamal simplificată în temeiul articolului 471 din Codul vamal și de nedeclararea numerarului clasificat ca marfă în temeiul articolului 472 din Codul vamal, iar reclamantul în cererea nr. 31516/16 a fost considerat vinovat de nedeclararea numerarului clasificat ca marfă în temeiul articolului 472 din Codul vamal. Amenzile au fost impuse reclamanților în ambele cazuri în sumele prevăzute la art. 472 din Codul Vamal, în măsura în care legislația internă prevede că, atunci când o persoană a comis mai multe infracțiuni administrative, sancțiunile impuse trebuie să se încadreze în limitele sancțiunii prevăzute pentru cele mai grave infracțiuni comise. De asemenea, în fiecare caz a fost ordonată confiscarea sumei care depășesc limita autorizată de 10.000 EUR (a se vedea apendicele de mai jos pentru mai multe detalii). Argumentele reclamanților că nu erau intenționate să declare o parte sau toți banii lor și că banii în cauză au fost obținuți în mod legal au fost ignorați sau respinși de către instanțele interne. Codul vamal din 13 martie 2012, astfel cum a fost formulat în momentul materialului, prevăzut după cum urmează: art. 471 Violații procedurii de control vamal în zonele de control vamal simplificate (canaluri) „1. Violațiile procedurii de control vamal în zonele de control vamal simplificate (canaluri), astfel cum se specifică în prezentul cod, adică în cazul în care un individ care a ales să treacă printr-un canal verde transportă mărfuri care sunt interzise să fie transportate peste granița vamală din Ucraina sau care sunt supuse unor restricții în acest sens sau le transportă în cantități care depășesc limita neimpozibilă stabilită pentru circulația acestor mărfuri peste granița vamală din Ucraina, – este pedepsită cu o amendă de o sută de ori a alocației cu titlu personal gratuit și, atunci când obiectele directe ale infracțiunilor sunt mărfuri ale căror circulație pe granița vamală a Ucrainei este interzisă sau restricționată de legislația Ucrainei, prin confiscarea lor.” art. 472 Nerespectarea de declarare a mărfurilor sau vehiculelor de utilizare comercială „1. Incapacitatea de a declara mărfurile sau vehiculele de utilizare comercială care sunt mutate peste granița vamală a Ucrainei, adică, de a declara, sub forma prescrisă, informații exacte și autentice (disponibilitate, denumire sau categorie, cantitate, etc.) în ceea ce privește mărfurile sau vehiculele de utilizare comercială care sunt supuse unei declarații obligatorii atunci când sunt mutate peste granița vamală a Ucrainei, – este pedepsită cu o amendă de 100% din costul acestor mărfuri sau vehicule și cu confiscarea lor.” EVALUAREA TRIBUNALULUI DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plâng în principal că confiscarea numerarului nedeclarat și impunerea unei amenzi constituie sancțiuni disproporționate în cazurile vamale, care se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Guvernul a prezentat observații în care au recunoscut că a existat o ingerință în drepturile de proprietate ale reclamanților atunci când autoritățile interne au confiscat numerarul nedeclarat din partea reclamanților. Cu toate acestea, au susținut că interferența a fost legală și proporțională. Reclamanții nu sunt de acord cu Guvernul, menționând că o pedeapsă mai puțin severă ar fi fost suficientă pentru a atinge efectul punitiv dorit și pentru a preveni viitoare încălcări. Principiile aplicabile privind confiscarea proprietăților au fost rezumate în Gabrić v. Croația (nr. 9702/04, §§ 31-33, 5 februarie 2009). În primul caz al lui Yaremiychuk și alții v. Ucraina (nr. 2720/13 și 6 altele, 9 decembrie 2021, Curtea a constatat o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că, spre deosebire de Yaremiychuk și alții (citat mai sus), atunci când impunerea sancțiunilor, instanțele interne au făcut referire la diferite dispoziții juridice care calificau numerarul nedeclarat ca marfă. 61463/15, la articolele 471 și 472 din Codul Vamal și în aplicarea nr. 31516/16 la art. 472 din Codul Vamal. Deși o astfel de abordare a determinat o sancțiune mai severă pentru solicitanți, autoritățile interne aplică și interpretează dreptul intern (a se vedea Ruban c. Ucraina , nr. 8927/11, § 43, 12 iulie 2016 și Jidic c. România) , nr. 45776/16, § 83, 18 februarie 2020). 11. În ceea ce privește esența plângerii reclamanților, Curtea consideră că sancțiunile impuse, în special confiscarea sumelor nedeclarate de bani (10,047 EUR și 27,628) și impunerea unei amenzi de aceeași sumă au fost substanțial disproporționate în raport cu gravitatea infracțiunilor comise, adică, pur și simplua nerespectare a numerarului în cauză. În plus, instanțele interne nu au avut de ales decât să impună o astfel de sancțiune, deoarece atât confiscarea, cât și amendă erau obligatorii în temeiul legislației interne, articolele 471 și 472 din Codul vamal nu lăsând nicio discreție instanțelor în ceea ce privește sancțiunile care urmează să fie impuse (a se vedea Yaremiychuk și alții , citate mai sus, §§ 30 și 34 în ceea ce privește art. 471 din Codul vamal). 12. În absența oricăror argumente relevante din partea Guvernului și având în vedere hotărârea sa de conducere în Yaremiychuk și alții (citată mai sus), Curtea constată că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamanților le impune o sarcină disproporționată având în vedere aplicarea obligatorie a confiscării tuturor numerarului în exces ca sancțiune, în plus față de o amendă. 13. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 14. Curtea reiterează în acest sens că constatarea unei încălcări nu implică faptul că reclamanții nu ar fi trebuit să asume nicio responsabilitate pentru încălcarea legislației interne pe care le-au comis în nedeclararea numerarului (a se vedea Sadocha v. Ukrain , nr. 77508/11, § 43, 11 iulie 2019). Reprezintarea COMPLAINTE 15. Pe baza aceleași fapte, reclamantul în cererea nr. 61463/15 s-a plângut, de asemenea, de calitatea dreptului intern relevant, în special de lipsa presupusă de claritate în ceea ce privește art. 472 din Codul vamal și de presupusa nedreptate a procedurii privind infracțiunile vamale. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție. 16. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea consideră că aceste plângeri nu dezvăluie nici o semnificație a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerile reclamantelor în acest sens trebuie să fie declarate inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenția. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. Reclamanții au solicitat sume diferite, astfel cum se indică în coloana relevantă a apendicelui, în ceea ce privește prejudiciile materiale, care reprezentau suma confiscată și valoarea amenzilor plătite și în ceea ce privește prejudiciile morale. Reclamantul în cererea nr. 31516/16 a solicitat, de asemenea, o sumă în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 18. Guvernul a contestat aceste afirmații, susținând în principal că confiscarea a fost o pedeapsă proporțională și că reclamațiile au fost nefondate. 19. Având în vedere circumstanțele cazului, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă în ceea ce privește orice prejudiciu moral care ar fi putut fi susținute de reclamanți (a se vedea Yaremiychuk și alții, citate mai sus, §§ 45-50). 20. În ceea ce privește prejudiciu material, Curtea constată că, în temeiul articolului 472 din Codul Vamal, astfel cum se menționează în instanțele interne, suma amenzii – egală cu valoarea mărfurilor confiscate, care în cazurile reclamanților era substanțială – este stabilită prin lege fără altă alternativă, ca sancțiune de confiscare. Având în vedere concluzia sa de mai sus că natura obligatorie a confiscării tuturor numerarului în exces și impunerea unei amenzi egale cu sumele nedeclarate de bani ca sancțiune era o măsură clar disproporționată, Tribunalul consideră oportună atribuirea reclamanților cuantumului total confiscat de la acestea, precum și a unei părți ale amenzii (calificate în coloana relevantă a apendicelui), plus orice taxă care poate fi taxabilă. 21. Consideră, de asemenea, că este rezonabil atribuirea reclamantului în cererea nr. 31516/16 sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește costurile și cheltuielile. În ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 61463/15, Curtea consideră că, în absența unei cereri de îndreptare a acestui capitol, nu există nici un apel pentru a-i face o atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara plângerile ambelor solicitante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția admisibile și restul cererii nr. 61463/15 inadmisibil; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește ambele solicitante; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitanți; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 noiembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 1 din Convenție (sancțiuni disproporționate în cazuri vamale) nr. Cerere nr. Data depunerii numele reclamantului Anul de naștere Locul de reședință Naționalitate Reprezentat prin decizia finală a instanței Sanction impune Just susceptiuni de satisfacție Președința Curții [1] (A) prejudiciu material (B) costuri și cheltuieli 61463/15 03/12/2015 Benediktas Lingys 1965 Kaunas Lituanian Andriay Anatoliyovych Alekseyenko Volyn Curtea Regională de Apel 23 iulie 2015 Confidare: 10.998 dolari americani (USD) (9.818) [2] Amenda: 231.473.06 hryvnia ucraineană (UAH) (9.695) [3] Prejudiciu material: 10.998 USD pentru numerar confiscat plus 231.473.06 UAH pentru amendă plătită (aproximativ 19,513 EUR în total) Prejudiciu moral: 2,000 EUR (A) 19,441 EUR (B) 0 31516/16 26/05/2016 Bogdan Volodymyrovych Shpakovsky 1977 Chornomorsk rusă Anna Leonidivna Yushchenko Sumy Curtea Regională de Apel decembrie 2015 Confiscarea: 29,900 USD și UAH 8,000 EUR (26,800 EUR în total) Amenda: UAH 645,380,24 EUR (26,575) Prejudiciu material: 29,900 USD și 8000 UAH pentru numerarul confiscat plus UAH 645.380.24 pentru amendă plătită (aproximativ 53,375 EUR în total) Prejudiciu moral: 5.000 EUR Costuri și cheltuieli: 900 EUR pentru reprezentarea sa în fața Curții (reclamantul a prezentat copii ale contractului de asistență juridică și factura de la avocatul său pentru activitatea efectuată) (A) 53.305 EUR (B) 900 EUR [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților. [2] În acest caz și în cazul următor, sumele fondurilor confiscate în alte monede decât euro au fost convertite în euro folosind rata de conversie aplicabilă la data impunerii sancțiunilor. [3] În acest caz și în cazul următor, suma amenzii în UAH a fost convertită în euro la rata de conversie aplicabilă la data impunerii sale.

FIFTH SECTION

CASE OF

LINGYS AND SHPAKOVSKYY v. UKRAINE

(Applications nos. 61463/15 and 31516/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 November 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Lingys and Shpakovskyy v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

Mykola Gnatovskyy,

Vahe Grigoryan

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 November 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicants’ complaint under Article 1 of Protocol

No. 1 to the Convention about the allegedly disproportionate sanction imposed on them for failing to make a written declaration in respect of the foreign currency cash they were carrying in excess of the maximum permissible amount when crossing the Ukrainian border.

2.

Following the applicants’ failure to declare part or all of the cash they were carrying across the Ukrainian border, which amounted in both cases to more than 10,000

euros (EUR), the domestic courts found the applicants guilty of breaching customs regulations. In particular, the applicant in application no.

61463/15 was found guilty of breaching customs control procedures in the simplified customs control area under Article 471 of the Customs Code and of failing to declare cash classified as goods under Article

472 of the Customs Code, and the applicant in application no.

31516/16 was found guilty of failing to declare cash classified as goods under Article 472 of the Customs Code. Fines were imposed on the applicants in both cases in the amounts specified in Article 472 of the Customs Code, in so far as domestic law provides that where a person has committed several administrative offences, the penalty imposed is to fall within the limits of the sanction provided for the most serious of the offences committed. Confiscation of the amount exceeding the permitted limit of EUR 10,000 was also ordered in each case (see the Appendix below for further details). The applicants’ arguments that their failure to declare part or all of the money had not been intentional and that the money in issue had been lawfully obtained were disregarded or dismissed by the domestic courts.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

3.

The Customs Code of 13 March 2012, as worded at the material time, provided as follows:

Article 471

Violations of the customs control procedure in simplified customs control areas (channels)

“1.

Violations of the customs control procedure in simplified customs control areas (channels), as specified by this Code, that is, where an individual who has chosen to go through a green channel is carrying goods that are prohibited from being carried across the customs border of Ukraine or are subject to restrictions in that regard, or is carrying them in quantities exceeding the non-taxable limit set for the movement of such goods across the customs border of Ukraine,

– shall be punishable by a fine of one hundred times the minimum personal tax-free allowance and, when direct objects of the offences are goods whose movement across the customs border of Ukraine is prohibited or restricted by the legislation of Ukraine, by their confiscation.”

Article 472

Failure to declare goods or vehicles for commercial use

“1.

Failure to declare goods or vehicles for commercial use that are being moved across the customs border of Ukraine, that is, failure to declare, in the prescribed form, accurate and authentic information (availability, name or category, quantity, and so on) regarding goods or vehicles for commercial use that are subject to a mandatory declaration when moved across the customs border of Ukraine,

– shall be punishable by a fine of 100% of the cost of such goods or vehicles and their confiscation.”

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol No. 1 TO THE CONVENTION

5.

The applicants mainly complained that the confiscation of the undeclared cash and the imposition of a fine constituted disproportionate sanctions in customs cases. They relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

6.

The Government submitted observations in which they acknowledged that there had been an interference with the applicants’ property rights when the domestic authorities had confiscated the undeclared cash from the applicants. However, they argued that the interference had been lawful and proportionate.

7.

The applicants disagreed with the Government, noting that a less severe punishment would have been sufficient to achieve the desired punitive effect and to prevent future violations.

8.

The

applicable principles

concerning confiscation of property have been summarised in

Gabrić v. Croatia

(no. 9702/04, §§ 31-33, 5 February 2009).

9.

In the leading case of

Yaremiychuk and Others v.

Ukraine

(nos.

2720/13 and 6 others, 9 December 2021), the Court found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that, unlike in

Yaremiychuk and Others

(cited above), when imposing the sanctions, the domestic courts referred to different legal provisions qualifying the undeclared cash as goods. In particular, they referred, in application no.

61463/15, to Articles 471 and 472 of the Customs Code, and in application no. 31516/16, to Article 472 of the Customs Code. Although such an approach resulted in a more severe sanction being imposed on the applicants, it is primarily for the domestic authorities to apply and interpret domestic law (see

Ruban v. Ukraine

, no. 8927/11, § 43, 12

July 2016, and

Jidic v. Romania

, no. 45776/16, § 83, 18 February 2020).

11.

As regards the essence of the applicants’ complaint, the Court considers that the sanctions imposed, specifically the confiscation of the undeclared amounts of money (EUR 10,047 and EUR 27,628) and the imposition of a fine of the same amount were substantially disproportionate to the gravity of the offences committed, that is to say, the mere failure to declare the cash in question. Moreover, the domestic courts had no choice but to impose such a sanction, since both the confiscation and the fine were mandatory under the domestic law, Articles 471 and 472 of the Customs Code not leaving any discretion to the courts as regards the sanction to be imposed (see

Yaremiychuk and Others

, cited above, §§ 30 and 34 in respect of Article

471 of the Customs Code).

12.

In the absence of any relevant arguments on the part of the Government, and regard being had to its leading judgment in

Yaremiychuk and Others

(cited above), the Court finds that the interference with the applicants’ property rights imposed a disproportionate burden on them in view of the mandatory application of confiscation of all excess cash as the sanction, in addition to a fine.

13.

There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

14.

The Court reiterates in this connection that the finding of a violation does not imply that the applicants should not have borne any responsibility for the breach of the domestic law they had committed by failing to declare the cash (see

Sadocha v. Ukrain

e

, no. 77508/11, § 43, 11 July 2019).

REMAINING COMPLAINTS

15.

On the basis of the same facts, the applicant in application no.

61463/15 also complained about the quality of the relevant domestic law, specifically the alleged lack of clarity as regards Article 472 of the Customs Code, and the alleged unfairness of the customs offences proceedings. He relied on Article 6 §

1 of the Convention.

16.

Having regard to all the material in its possession, the Court considers that those complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or the Protocols thereto. The Court therefore concludes that applicant’s complaints in that regard must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.

The applicants claimed different amounts, as indicated in the relevant column of the Appendix, in respect of pecuniary damage, which represented the confiscated amount and the amount of the fines paid, and in respect of non-pecuniary damage. The applicant in application no. 31516/16 also claimed an amount in respect of the costs and expenses incurred before the Court.

18.

The Government contested those claims, submitting mainly that the confiscation had been a proportionate punishment and that the claims were unsubstantiated.

19.

Having regard to the circumstances of the case, the Court considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction in respect of any non-pecuniary damage that may have been sustained by the applicants (see

Yaremiychuk and Others

, cited above, §§ 45-50).

20.

With regard to pecuniary damage, the Court notes that, under Article

472 of the Customs Code, as referred to by the domestic courts, the amount of the fine – equal to the value of the confiscated goods, which in the applicants’ cases was substantial – is fixed by law without any alternative, as the sanction of confiscation. Having regard to its finding above that the mandatory nature of the confiscation of all the excess cash and the imposition of a fine equal to undeclared amounts of money as a sanction was a clearly disproportionate measure the Court considers it appropriate to award the applicants the full amount confiscated from them, as well as a part of the fine (as specified in the relevant column of the Appendix), plus any tax that may be chargeable.

21.

It further considers it reasonable to award the applicant in application no. 31516/16 the amount indicated in the appended table in respect of costs and expenses. As to the applicant in application no. 61463/15, the Court considers that, in the absence of any claim under that head, there is no call to make an award to him in respect of costs and expenses.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints of both applicants under Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention admissible and the remainder of application no. 61463/15 inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No.1 to the Convention in respect of both applicants;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction

for the non-pecuniary damage sustained by the applicants;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 27 November 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Andreas Zünd

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 1 of the Convention

(disproportionate sanctions in customs cases)

No.

Application no.

Date lodged

Applicant’s name

Year of birth

Place of residence

Nationality

Represented by

Final decision of the court

Sanction imposed

Just satisfaction claims

The Court’s award

[1]

(A) pecuniary damage

(B) costs and expenses

1.

61463/15

03/12/2015

Benediktas Lingys

1965

Kaunas

Lithuanian

Andriy Anatoliyovych Alekseyenko

Volyn Regional Court of Appeal

23 July 2015

Confiscation: 10,998 United States dollars (USD) (EUR

9,818)

[2]

Fine: 231,473.06 Ukrainian hryvnias (UAH) (EUR

9,695)

[3]

Pecuniary damage: USD 10,998 for the confiscated cash plus UAH 231,473.06 for the fine paid (approximately EUR

19,513 in total)

Non-pecuniary damage: EUR 2,000

(A) EUR 19,441

(B) 0

2.

31516/16

26/05/2016

Bogdan Volodymyrovych Shpakovskyy

1977

Chornomorsk

Russian

Anna Leonidivna Yushchenko

Sumy Regional Court of Appeal

9

December

2015

Confiscation:

USD 29,900 and UAH 8,000

(EUR

26,800 in total)

Fine:

UAH 645,380.24 (EUR

26,575)

Pecuniary damage: USD 29,900 and UAH 8,000 for the confiscated cash plus UAH

645,380.24 for the fine paid (approximately EUR 53,375 in total)

Non-pecuniary damage: EUR 5,000

Costs and expenses: EUR 900 for his representation before the Court (the applicant submitted copies of the legal assistance contract and invoice from his lawyer for the work done)

(A) EUR 53,305

(B)

EUR 900

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

In this and the following case, the amounts of confiscated funds in currencies other than euros were converted into euros using the conversion rate applicable on the date of the imposition of the sanctions.

[3]

In this and the following case, the amount of the fine in UAH was converted into euros at the conversion rate applicable on the date of its imposition.