Sapitash și alții împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CAUZUL CU SAPITASH ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nos. 864/16 și altele 2 – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasbourg 12 decembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sapitash și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Sârcu , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 21 noiembrie 2024 , pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. În prezent se referă la plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care susțin că impunerea amenzilor și confiscarea întregii sume achiziționate în mod legal depășește limita autorizată, datorită nerespectării acestora autorităților vamale, constituie o măsură disproporționată. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGEDĂ A ARTICOLULUI 1 din Protocolul nr. 1 Reclamanții se plângeau în principal de sancțiunile disproporționate în cazuri vamale – confiscarea numerarului nedeclarat și impunerea unei amenzi.

1 din Protocolul nr. 1. Principiile aplicabile privind confiscarea proprietăților au fost rezumate în Gabrić v. Croația (nr. 9702/04, §§ 31-33, 5 februarie 2009). În principalul caz al lui Yaremiychuk și alții v. Ucraina (nr. 2720/13 și altele 6, 9 decembrie 2021, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. În special, Curtea concluzionează că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamanților le-a impus o sarcină disproporționată având în vedere aplicarea confiscării tuturor numerarului în exces ca sancțiune, în plus față de o amendă.

10 Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. 11. Curtea reiterează, în acest sens, că constatarea unei încălcări nu implică faptul că reclamanții nu au avut nici o responsabilitate pentru încălcarea dreptului intern pe care le-au comis prin nedeclararea numerarului (a se vedea Sadocha v. Ukrain , nr. 77508/11, § 43, 11 iulie 2019). Pe baza aceleiași fapte, în cererile nos 864/16 și 19254/16, reclamanții se plâng, de asemenea, că procedurile privind infracțiunile vamale sunt nedreptate și se bazează pe articolele 6 sau 13 din Convenție. 13. Având în vedere materialul în posesia sa, Curtea consideră că aceste plângeri nu au dezvăluit nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamațiile reclamanților în acest sens trebuie declarate inadmisibile în conformitate cu articolele 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În cererea nr. 864/16, reclamantul nu a depus reclamații pentru o justă satisfacție, în ciuda faptului că a fost invitată să facă acest lucru. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. 15. În ceea ce privește reclamanții rămasi, având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Yaremiychuk și alții , citat mai sus, §§ 45-50), Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitanți.

În plus, consideră rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat în ceea ce privește prejudiciile materiale și costurile și cheltuielile și respinge restul cererilor reclamanților în acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 admisibile și restul cererilor inadmisibile; deține că aceste cereri declară încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind sancțiunile disproporționate în cazurile vamale; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitanți; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților în cererile nos.

19254/16 și 31952/16, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor (în cererile nos 19254/16 și 31952/16) pentru satisfacție și costuri și cheltuieli. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 decembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Diana Sârcu Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (săncțiuni disproporționate în cazuri vamale) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Circumstanțe specifice ale cazului Sanction impusă Amenda, dacă este cazul, în Decizia UEH (convertită la EUR) Finală Sumele acordate pentru prejudiciu material pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 864/16 11/12/2015 Dmytro Igorovych SAPITASH 1987 Mamchenko Igor Oleksandrovych Lutsk Reclamantul la 08/04/2015 nu a reușit să declare numerar: 16,520 dolari americani (USD) și 10,070 złoty polonez (PLN) la punctul de trecere a frontierei vamale „Ustiluh” în timp ce alegea „Coridorul verde” pentru trecerea frontierei.

La 23/07/2015 a fost considerat vinovat de încălcarea normelor vamale, art. 471 din Codul vamal. I s-a impus o amendă administrativă, precum și confiscarea sumei care depășesc limita permisă. Confidarea de 5.673 USD (5.070 euro) și PLN 10.070 (2.380) și o amendă de 1.700 de hryvnia ucraineană (UAH) (68 EUR) Volyn Curtea Regională de Apel, 04/09/2015 19254/16 23/03/2016 Ravil Gamletovych KASUMOV 1978 Zhukova Nadiya Damirivna Kharkivna Reclamantul, la 02/07/2015, nu a declarat 20,700 USD la aeroportul Boryspil din Kyiv, în timp ce a ales „Coridorul verde” pentru trecerea graniței. La 04/08/2015 a fost considerat vinovat de încălcarea normelor vamale, art. 471 din Codul vamal. I s-a impus o amendă administrativă, împreună cu confiscarea sumei care depășesc limita autorizată.

Confiscarea de 9.600 USD (8 600 EUR) și o amendă de 1,700 EUR (69 EUR) Curtea regională de apel de la Kyiv, 23/09/2015 8,600 31952/16 27/05/2016 Rustam Andriyovych BONDARENKO 1981 Kobyletskyy Vyacheslav Viktorovych Kyiv Reclamantul, la 10/09/2015, nu a reușit să declare USD 20.000 și 1.500 UAH la aeroportul „Kyiv” în alegerea „Coridorului verde” pentru trecerea graniței. Pe 06/11/2015 a fost considerat vinovat de încălcarea normelor vamale, art. 471 din Codul Vamal. I s-a impus o amendă administrativă, împreună cu confiscarea sumei care depășesc limita permisă. Confiscarea de 8.800 USD (8.002) și UAH 1.340 USD (51 EUR) și amendă de 1,700 EUR (64 EUR) Curtea de apel de la Kyiv, 14/12/2015 8.053 1.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil.

[2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF SAPITASH AND OTHERS v. UKRAINE (Applications nos. 864/16 and 2 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 12 December 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Sapitash and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Diana Sârcu , President , Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 21 November 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The present cases concern the applicants’ complaint under Article 1 of Protocol No. 1to the Convention. They argued that the imposition of fines and confiscation of the entire amount of their lawfully acquired money exceeding the permitted limit, due to their failure to declare it to customs authorities, had constituted a disproportionate measure. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol No. 1

The applicants complained principally of the disproportionate sanctions in customs cases – confiscation of the undeclared cash and imposition of a fine. They relied, expressly or in substance, on Article 1 of Protocol No. 1.

The applicable principles concerning confiscation of property were summarised in Gabrić v. Croatia (no. 9702/04, §§ 31-33, 5 February 2009).

In the leading case of Yaremiychuk and Others v. Ukraine (nos. 2720/13 and 6 others, 9 December 2021), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. In particular, the Court concludes that the interference with the applicants’ property rights imposed a disproportionate burden on them in view of the application of confiscation of all excess cash as the sanction, in addition to a fine.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 1 of Protocol No. 1.

11.

The Court reiterates in this respect that finding of a violation does not imply that the applicants did not have to bear any responsibility for the breach of domestic law they had committed by failing to declare the cash (see Sadocha v. Ukrain e , no. 77508/11, § 43, 11 July 2019).

REMAINING COMPLAINTS

12. On the basis of the same facts, in applications nos. 864/16 and 19254/16, the applicants also complained that the customs offences court proceedings were unfair. They relied on Articles 6 or 13 of the Convention.

13.

Having regard to the material in its possession, the Court considers that these complaints did not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. The Court therefore concludes that applicants’ complaints in this regard must be declared inadmissible in accordance with Articles 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14. In application no. 864/16 the applicant did not submit any claims for just satisfaction, despite being invited to do so. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

15.

As regards the remaining applicants, regard being had to the documents in its possession and to its case-law (see, in particular, Yaremiychuk and Others , cited above, §§ 45-50), the Court considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicants. It further considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table in respect of pecuniary damage and costs and expenses and rejects the remainder of the applicants’ claims on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints under Article 1 of Protocol No. 1 admissible and the remainder of the applications inadmissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 1 of Protocol No. 1 concerning the disproportionate sanctions in customs cases; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicants; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants in applications nos. 19254/16 and 31952/16, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claims (in applications nos. 19254/16 and 31952/16) for just satisfaction, and costs and expenses. Done in English, and notified in writing on 12 December 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Diana Sârcu Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (disproportionate sanctions in customs cases) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Specific circumstances of the case Sanction imposed Fine, if any, in UAH (converted to EUR) Final domestic decision Amount awarded for pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 864/16 11/12/2015 Dmytro Igorovych SAPITASH 1987 Mamchenko Igor Oleksandrovych Lutsk The applicant on 08/04/2015 had failed to declare cash: 16,520 US dollars (USD) and 10,070 Polish złoty (PLN) at the customs border crossing point “Ustyluh” while choosing the “green corridor” for border crossing. On 23/07/2015 he was found guilty of a breach of the customs rules, Article 471 of the Customs Code. An administrative fine was imposed on him, along with the confiscation of the amount that exceeded the permitted limit. Confiscation of USD 5,673 (5,070 euros (EUR)) and PLN 10,070 (EUR 2,380) and a fine of 1,700 Ukrainian hryvnias (UAH) (EUR 68) Volyn Regional Court of Appeal, 04/09/2015 - - 19254/16 23/03/2016 Ravil Gamletovych KASUMOV 1978 Zhukova Nadiya Damirivna Kharkiv The applicant, on 02/07/2015, had failed to declare USD 20,700 at Boryspil airport in Kyiv while choosing the “green corridor” for border crossing. On 04/08/2015 he was found guilty of a breach of the customs rules, Article 471 of the Customs Code. An administrative fine was imposed on him, along with the confiscation of the amount that exceeded the permitted limit. Confiscation of USD 9,600 (EUR 8,600) and a fine of UAH 1,700 (EUR 69) Kyiv Regional Court of Appeal, 23/09/2015 8,600 - 31952/16 27/05/2016 Rustam Andriyovych BONDARENKO 1981 Kobyletskyy Vyacheslav Viktorovych Kyiv The applicant, on 10/09/2015, failed to declare USD 20,000 and UAH 1,500 at “Kyiv” airport while choosing the “green corridor” for border crossing. On 06/11/2015 he was found guilty of a breach of the customs rules, Article 471 of the Customs Code. An administrative fine was imposed on him, along with the confiscation of the amount that exceeded the permitted limit. Confiscation of USD 8,800 (EUR 8,002) and UAH 1,340 (EUR 51) and fine of UAH 1,700 (EUR 64) Kyiv Court of Appeal, 14/12/2015 8,053 1,000 [1] Plus any tax that may be chargeable. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.