CASE OF BANTYSH AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZUL CU BANTYSH ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 13063/18 și altele 3 – a se vedea lista adăugată) DIRECȚIEI Strasbourg 6 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bantysh și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele, Ivana Jelić Kateřina Šimáčková , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , care a deliberat în privat la 25 august 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cereri împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența părții judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Reclamanții s-au plâns de absența părții judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă, care au invocat, în mod expres sau substanțial, la art. 6 §§ 1 și/sau la art. 2 din Convenție. Curtea, în calitate de stăpân al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor oricărui caz în fața acesteia (a se vedea Akdeniz c. Turcia, nr. 25165/94, § 88, 31 Mai 2005), consideră că aceste plângeri sunt examinate în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Principiile relevante ale jurisprudenței Curții privind cerința de imparțialitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pot fi găsite în Karelin c. Rusia (n. 926/08, §§ 51-57, 20 septembrie 2016, cu alte referințe). În cazul principal al Mikhaylova c. Ucraina (n. 10644/08, 6 martie 2018), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor în cazul instantaneu. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere lipsa imparțialității tribunalului, având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Mikhaylova, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 13. Curtea consideră în continuare oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența părții judecătorești în procedura de infracțiune administrativă; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care depun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (număr de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența părții judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Pedeapsa Data deciziei interne finale Denumirea instanței Deficiențe specifice Suport atribuit pentru prejudiciu moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 13063/18 04/03/2018 Sergiy Anatoliyovych BANTYSH 1972 suspendarea licenței de conducere pentru un an, amendă administrativă a UAH 10,200 06/09/2017, Curtea Regională de Apel Kirovograd absența partidului judecător în cadrul procedurii de infracțiune administrativă ( Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 51-57, 20 septembrie 2016 și Mikhaylova c. Ucraina , §§ 61-67, nr. 10644/08, 6 martie 2018) 900 8077/19 30/01/2019 Mykola Ivanovych LOBCHUK 1980 suspendarea licenței de conducere pentru un an, amendă administrativă a UAH 10,200 30/07/2018, Curtea Regională de Apel 900 51757/19 20/09/2019 Andriy Valeriyovych MYRGORODSKYY 1983 Grygoryev Dmytro Valeriyovych Vilnogirsk suspendarea licenței de conducere pentru un an, amendă administrativă a UAH 10.200 30/05/2019, Dnipro Court of Appeal 900 58464/19 29/10/2019 Sergiy Leonidovych SHYROKOV 1976 Vasylchenko Iryna Gennadiyivna Kyiv suspendarea licenței de conducere pentru un an, amendă administrativă a UAH 10.200 13/05/2019, Curtea de Apel din Kyiv 900 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

BANTYSH AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 13063/18 and 3 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bantysh and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President,

Ivana Jelić

,

Kateřina Šimáčková

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 25 August 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

6.

The applicants complained of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. They relied, expressly or in substance, on Article 6 §§ 1 and/or 2 of the Convention. The Court, being the master

of the characterisation to be given in law to the facts of any case before it (see

Akdeniz v. Turkey

, no. 25165/94, §

88, 31

May 2005), considers that these complaints fall to be examined under Article 6 § 1 of the Convention which reads as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”

7.

The relevant principles of the Court’s case-law concerning the requirement of impartiality under Article 6 § 1 of the Convention can be found in

Karelin v. Russia

(no.

926/08, §§ 51-57, 20 September 2016, with further references).

8.

In the leading case of

Mikhaylova v. Ukraine

(no. 10644/08, 6 March 2018), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of the complaints in the instant case.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention on account of the lack of the impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in the administrative-offence proceedings.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Mikhaylova,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

13.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in the administrative-offence proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Penalty

Date of final domestic decision

Name of court

Specific defects

Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

13063/18

04/03/2018

Sergiy Anatoliyovych BANTYSH

1972

suspension of the driving licence for a year, administrative fine of UAH 10,200

06/09/2017, Kirovograd Regional Court of Appeal

absence of the prosecuting party in the administrative-offence proceedings (

Karelin v. Russia

, no.

926/08, §§ 51-57, 20

September 2016 and

Mikhaylova v. Ukraine

, §§ 61-67, no. 10644/08, 6

March 2018)

900

8077/19

30/01/2019

Mykola Ivanovych LOBCHUK

1980

suspension of the driving licence for a year, administrative fine of UAH 10,200

30/07/2018,

Rivne Regional Court of Appeal

900

51757/19

20/09/2019

Andriy Valeriyovych MYRGORODSKYY

1983

Grygoryev Dmytro Valeriyovych

Vilnogirsk

suspension of the driving licence for a year, administrative fine of UAH 10,200

30/05/2019, Dnipro Court of Appeal

900

58464/19

29/10/2019

Sergiy Leonidovych SHYROKOV

1976

Vasylchenko Iryna Gennadiyivna

Kyiv

suspension of the driving licence for a year, administrative fine of UAH 10,200

13/05/2019,

Kyiv Court of Appeal

900

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.