Malimon împotriva Ucrainei

Publicat la 15 decembrie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 51302/20 Mariya Olegivna MALIMON împotriva Ucrainei depusă la 6 noiembrie 2020 comunicată la 26 noiembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o ingerință în drepturile de proprietate ale reclamantului asupra unui vehicul, din care a fost o fidă osoasă cumpărător. Înregistrarea vehiculului reclamantului a fost anulată din cauza faptului că proprietarul anterior nu a plătit taxe personalizate care au folosit documentele falsificate în timpul înregistrării. Tribunalele din două cazuri constatate pentru reclamant și au ordonat centrul de servicii de poliție locală să reînnoiască înregistrarea vehiculului reclamantului.

Aceste hotărâri au fost anulate de Curtea de Casație Administrativă în cadrul Curții Supreme a Ucrainei, care a hotărât că înregistrarea vehiculului ar trebui să fie anulată dacă vehiculul nu a fost autorizat în vamă, indiferent de cine a fost obligat să plătească taxele cu caracter personal respective – proprietarul actual sau cel anterior. Reclamantul invocă art. 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne efective, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 sau al Protocolului nr. 1? În special, a avut posibilitatea de a cere sau de a obține o compensație pentru pierderile suferite? A anulat înregistrarea autovehiculului, din care reclamantul a fost o fidă bună Achizitorul, care a fost deja înregistrat de ani de zile în Ucraina, a fost legal?

În mod deosebit, au fost respectate dispozițiile relevante ale dreptului intern (a se vedea East West Alliance Limited c. Ucraina , nr. 19336/04, § 167, 23 ianuarie 2014, cu alte referințe)? A fost respectat echilibrul echitabil necesar între cererile interesului general și cerințele protecției drepturilor de proprietate ale reclamantului (a se vedea, de exemplu, Akshin Garayev c. Azerbaidjan , nr. 30352/11 , § 56, 2 februarie 2023, precum și referințele jurisprudenței în acest sens)?

Published on 15 December 2025

FIFTH SECTION

Application no. 51302/20 Mariya Olegivna MALIMON against Ukraine lodged on 6 November 2020 communicated on 26 November 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an interference with the applicant’s property rights to a vehicle, of which she was a bone fide purchaser. The registration of the applicant’s vehicle was cancelled on the ground that the previous owner had not paid custom duties having used the falsified documents during registration. Courts of two instances found for the applicant and ordered the local police service centre to renew the registration of the applicant’s vehicle. Those decision were quashed by the Administrative Cassation Court within the Supreme Court of Ukraine which ruled that the vehicle registration was to be cancelled if the vehicle had not been customs cleared regardless of who was under obligation to pay the respective custom duties – the current owner or the previous one.

The applicant invokes Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, as regards her complaint under Article 1 or Protocol No. 1? In particular, did she have a possibility to claim or otherwise obtain a compensation for losses suffered? 2. Has the annulment of the registration of the car, of which the applicant had been a bona fide acquirer, and which had already been registered for years in Ukraine, been lawful? Notably, have the relevant provisions of domestic law been complied with (see East West Alliance Limited v. Ukraine , no. 19336/04, § 167, 23 January 2014, with further references)? 3. Has the requisite fair balance between the demands of the general interest and the requirements of the protection of the applicant’s property rights been respected (see , for example, Akshin Garayev v. Azerbaijan , no. 30352/11, § 56, 2 February 2023, and the case-law references therein)?