Comunicat la 29 octombrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 59824/12 Leonid Oleksiyovych KHARCHENKO împotriva Ucrainei depusă la 1 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Leonid Oleksiyovych Kharchenko, este un național ucrainean, născut în 1982 și locuiește în Rokytne. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 ianuarie 2010, familia Sh. s-a plâns de poliție din districtul Kremenchuk că reclamantul a eliminat ilegal un șasiu de camion, pe care i-au încredințat-o pentru siguranță în 2004. La aproximativ 15 p.m. în aceeași dată, câțiva ofițeri de poliție, inclusiv G.G., au sosit la domiciliu reclamantului, l-au căutat în prezența reclamantului, și la aproximativ 5 p.m. l-a dus la secția de poliție de district, unde a fost interogat în legătură cu plângerea familiei Sh. La aproximativ 8 p.m. în aceeași dată reclamantul a fost eliberat. În ianuarie 2010, poliția de district a hotărât să nu instituie o procedură penală împotriva reclamantului în legătură cu acuzațiile familiei Sh., menționând, în special, că nu au furnizat dovezi că șasiul de camion a fost încredințat pentru a fi păstrat în condiții de siguranță reclamantului. Ianuarie 2010 reclamantul s-a plâns procurorului districtului Kremenchuk că a fost tratat rău în timpul interogatoriului său și a fost trimis Biroului Regional de Expert Forense pentru o examinare medicală. În aceeași dată, un expert de la Biroul Forensic a raportat că reclamantul avea mai multe mărci de arsură rotundă pe ambele coapsele, care ar fi putut fi susținute la 5 ianuarie 2010. La 11 ianuarie 2010, reclamantul a solicitat ca Procurorul din districtul Kremenchuk să instituie o procedură penală împotriva Sh. pentru că l-a acuzat fals de o infracțiune, și împotriva poliției G.G. pentru presupus abuz de funcție, în special prin detenția ilegală a reclamantului la secția de poliție între ora 17:00 și ora 18:00. Reclamantul a susținut că G.G., împreună cu alți polițiști neidentificați, au insistat în timpul interogarii că reclamantul semnează o mărturisire falsă. L-ar fi băgat la un scaun și apoi a avut un șoc electric administrat la el prin intermediul unui dispozitiv aplicat atât la coapsele sale. Dispozitivul era negru, aproximativ 15 centimetri lungi, și avea două electrozi. În plus, ofițeri de poliție neidentificat a lovit și lovit reclamant de mai multe ori pe cap și picioarele sale. Reclamantul a fost atât de speriat ca urmare a semnat o declarație falsă pentru a se incrimina în sine, care a fost scrisă de poliție. Doar după aceea a fost eliberat. La 21 ianuarie 2010, Procurorul de district a refuzat să invoce proceduri penale în legătură cu acuzațiile reclamantului de bolnavi tratament, referindu-se la declarațiile formulate de G.G. și de mai mulți dintre colegii săi, care au refuzat să participe la orice maltrat sau la orice alt act ilegal împotriva reclamantului sau care au asistat la o astfel de conduită de G.G. sau la orice alt colegiu. La 21 mai 2010, Procurorul Regional Poltava a respins această decizie după apelul reclamantului și a ordonat o anchetă suplimentară. Mai 2010 procurorul de district a solicitat ca Departamentul de Poliție Regională Poltava să efectueze o anchetă internă cu privire la presupusul defect al ofițerilor subordonați. La 22 iunie 2010, Departamentul de Poliție a concluzionat că a existat o posibilitate de încălcare în acțiunile G.G. în legătură cu reclamantul. În special, ancheta internă a confirmat că la 5 ianuarie 2010 reclamantul a fost interogat la secția de poliție de district fără prezența sa a fost înregistrată în jurnalul de vizitatori. Având în vedere constatările evaluării experților în ceea ce privește leziunile reclamantului, refuzul eventual al poliției de a procesa reclamantul pentru că a furat șasiul de camion și propunerile proprii ale reclamantului în ceea ce privește originea leziunilor sale, a existat o posibilitate de încălcare oficială în acțiunile G.G. în favoarea reclamantului, care trebuia să fie investigat de biroul procurorului. La 27 octombrie 2010, Procurorul de district a luat o nouă decizie de a nu iniția proceduri penale în ceea ce privește plângerile reclamantului, referindu-se la faptul că reclamantul nu a cooperat la colectarea probelor (de exemplu, nu a raportat pentru o examinare medicală suplimentară și a furnizat originalele dosarului său medical). La 11 ianuarie 2011, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea de district Kryukivskiy din Kremenchuk. El a remarcat, în special, că numai la 6 ianuarie 2011, a fost notificat de decizia din 27 Octombrie 2010 și faptul că Procurorul nu a luat de fapt toate măsurile necesare pentru a investiga plângerile sale. În special, un număr de martori potențiali nu au fost interogați și faptul că a semnat o mărturisire la o infracțiune pe care nu a comis-o nu a fost luată în considerare. La 12 aprilie 2011, Tribunalul de District Kryukivsky a permis apelul reclamantului. Oficiul Procurorului de district din septembrie 2011 a hotărât din nou să nu instituie o procedură penală, referindu-se la declarațiile G.G., în care el a negat cu fericire că orice maltrat a avut loc, precum și la evitarea unei alte evaluări de experți a reclamantului. Noiembrie 2011 reclamantul s-a plâns de această decizie procurorului de district, menționând că în octombrie 2011 a furnizat dosarele medicale solicitate de ofițerii responsabile cu cazul său și că nu s-a opus unei alte examinări medicale. La 8 noiembrie 2011, Procuratura a ordonat Biroului Forensei să exploreze, în special, probabilitatea relatării evenimentelor reclamantului și, în mod alternativ, dacă leziunile ar fi putut fi provocate de obiecte cum ar fi o țigară aprinsă sau un meci. Decembrie 2011 Biroul forensei și-a emis raportul, care a afirmat că este improbabil ca arsurile reclamantului să fie rezultate din contact cu un meci sau cu o țigară și că nu este improbabil, pe de altă parte, că au fost rezultate din aplicarea unui curent electric. Cu toate acestea, nu a fost posibil în circumstanțe să se stabilească dacă arsurile au fost infligite de un dispozitiv electric-shock. Decembrie 2011 Oficiul Procurorului de District a refuzat din nou să înceapă proceduri penale în ceea ce privește acuzațiile reclamantului privind maltraturile, menționând că, în conformitate cu evaluarea expertului criminalist, nu a fost posibil să concluzioneze că reclamantul a fost ars cu un dispozitiv electric de șoc. La 3 martie 2012, Curtea de District Kryukivskiy a anulat această decizie și a remis cazul pentru anchete suplimentare. La 14 iunie și 31 august 2012 și la 15 martie 2013 Curtea de District Kryukivskiy a anulat o serie de refuzuri suplimentare ale Oficiului Procurorului de a iniția proceduri penale, luate la 4 mai, 1 august și, respectiv, 26 octombrie 2012. La 29 martie 2013 a fost inițiată o anchetă penală cu privire la suspiciunile faptului că poliția are un comportament necorespunzător în acțiunea lor față de reclamant. La 17 aprilie 2013, Procurorul de District a ordonat un alt raport de experți, instruindu-l pe Biroul Forenzic, care a fost furnizat cu un pistol “IR-4” confiscat de la secția de poliție de district și cu pantalonii pe care reclamantul se presupunea că l-a purtat la data interogarii sale, pentru a evalua probabilitatea relatării evenimentelor sale. Iunie 2013 Biroul Forensic a concluzionat că contul reclamantului era improbabil. Acesta a remarcat că pantalonii aveau mai multe găuri de perforare în ele, care ar fi putut rezulta din contactul cu un obiect ascuțit. Cu toate acestea, aplicarea pistolului stun la coapsele unui cadavru proaspăt prin pantaloni nu a făcut nici arsuri sau a făcut găuri în pantaloni. La 27 iunie 2013, Procurorul de district a închis procedura penală, referindu-se în special la concluziile experților. Reclamantul a apelat, menționând în special că ancheta nu a fost eficace, deoarece nu a descoperit sursa rănilor sale. La 22 iulie 2013, judecătorul de investigare la Curtea de District Avtozavodskiy din Kremenchuk a ordonat o anchetă suplimentară asupra plângerilor reclamantei în vederea stabilirii cauzei rănilor sale. La 28 decembrie 2013, după anularea de către Curtea de District Avtozavodskiy la 26 septembrie și 12 septembrie. Noiembrie 2013 de două decizii suplimentare de închidere a procedurii penale, luate la 29 august și, respectiv, 17 octombrie 2013, Oficiul Procurorului Regional a luat o nouă decizie de închidere a procedurii. În esență, a remarcat că este imposibil să se stabilească originea rănilor reclamantului. Nu a fost posibilă excluderea posibilității că au fost infliși de propria sa mână, dar nu existau, de asemenea, dovezi obiective pentru a susține această versiune de evenimente, sau orice altă versiune, dincolo de îndoieli rezonabile. Raportul reclamantului despre maltraturile sale, pe care a insistat că era adevărat, a fost, între timp, refutat de dovezi obiective, în special de concluziile experților. La 28 martie 2014, Curtea de District Oktyabrskiy din Poltava a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. La 24 aprilie și 28 mai 2014, Curtea Regională de Apel din Poltava și, respectiv, Curtea Superioră Specializată au respins apeluri suplimentare de către reclamant. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenția că a fost tratat rău de către poliție în vederea extragerii de declarații auto-incriminante. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a existat nici o anchetă eficientă asupra plângerii sale de maltrat. Întrebări către părți A fost reclamantul supus la maltrat de către ofițeri de poliție în încălcarea articolului 3 din Convenție la 5 ianuarie 2010? Având în vedere protecția procedurală împotriva maltraturilor (a se vedea Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV), a fost ancheta efectuată cu privire la acuzațiile reclamantului privind maltraturile în încălcarea articolului 3 din Convenție? Părțile sunt solicitate, în special, să furnizeze documentele interogatelor reclamantului de către poliție la 5 ianuarie 2010 și copii ale orice mărturisire pe care le-a făcut poliției în acea dată.
Communicated on 29 October 2015
Application no. 59824/12
Leonid Oleksiyovych KHARCHENKO
against Ukraine
lodged on 1 September 2012
The applicant, Mr Leonid Oleksiyovych Kharchenko, is a Ukrainian national, who was born in 1982 and lives in Rokytne.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 5 January 2010 the Sh. family complained to the Kremenchuk District Police that the applicant had unlawfully disposed of a truck chassis, which they had entrusted to him for safekeeping in 2004.
At about 3
p.m. on the same date several police officers, including G.G., arrived at the applicant’s home, searched it in the presence of the applicant, and at about 5
p.m. took him to the district police station, where he was questioned in connection with the Sh. family’s complaint. At about 8
p.m. on the same date the applicant was released. On 13
January 2010 the district police decided against instituting criminal proceedings against the applicant in connection with the Sh. family’s allegations, noting, in particular, that they had failed to provide evidence that the truck chassis allegedly entrusted for safekeeping to the applicant had belonged to them.
On 6
January 2010 the applicant complained to the Kremenchuk District Prosecutor that he had been ill-treated during his questioning and was referred to the Poltava Regional Forensic Expert Bureau for a medical examination.
On the same date an expert at the Forensic Bureau reported that the applicant had multiple small round burn marks on both thighs, which could possibly have been sustained on 5 January 2010.
On 11 January 2010 the applicant requested that the Kremenchuk District Prosecutor’s Office institute criminal proceedings against Sh. for having falsely accused him of a criminal offence, and against police officer G.G. for alleged abuse of office by, in particular, having unlawfully detained the applicant at the police station between 5 and 8
p.m. and having ill-treated him during the questioning. In that regard, the applicant submitted that G.G., along with other unidentified police officers, had insisted during the questioning that the applicant sign a false confession. As the applicant had protested against this, G.G. had had him handcuffed to a chair and had then had an electric shock administered to him by means of a device applied to both of his thighs. The device was black, some fifteen centimetres long, and had two electrodes. In addition, unidentified police officers had punched and kicked the applicant several times on his head and legs. The applicant had been so frightened as a result that he had signed a false statement to incriminate himself, which had been written by the police. It was only after that that he had been released.
On 21
January 2010 the District Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings in relation to the applicant’s allegations of ill
‑
treatment, referring to statements given by G.G. and several of his colleagues, who denied taking part in any ill-treatment or other unlawful act against the applicant or witnessing any such conduct by G.G. or any other colleagues.
On 21
May 2010 the Poltava Regional Prosecutor’s Office overruled that decision following an appeal by the applicant and ordered a further inquiry.
On 28
May 2010 the district prosecutor requested that the Poltava Regional Police Department carry out an internal investigation into the alleged misconduct of its subordinate officers.
On 22 June 2010 the Police Department concluded that there was a possibility of misconduct in G.G.’s actions in relation to the applicant. In particular, the internal investigation confirmed that on 5
January
2010 the applicant had been questioned at the district police station without his presence having been recorded in the visitors’ log. Regard being had to the findings of the expert assessment in respect of the applicant’s injuries, the eventual refusal of the police to prosecute the applicant for having stolen the truck chassis and the applicant’s own submissions as to the origin of his injuries, there was a possibility of official misconduct in the actions of G.G. towards the applicant, which needed to be investigated by the prosecutor’s office.
On 27 October 2010 the District Prosecutor’s Office took a fresh decision not to institute criminal proceedings in relation to the applicant’s complaints, referring to the applicant’s failure to cooperate in the collection of evidence (for example, failing to report for a further medical examination and to provide the originals of his medical records).
On 11 January 2011 the applicant appealed against that decision to the Kryukivskiy District Court in Kremenchuk. He noted, in particular, that it had only been on 6
January 2011 that he had been notified of the decision of 27
October 2010 and that the Prosecutor’s Office had in fact not taken all the necessary steps to investigate his complaints. In particular, a number of potential witnesses had not been questioned and the fact that he had signed a confession to a crime which he had not committed had not been taken into account.
On 12 April 2011 the Kryukivsky District Court allowed the applicant’s appeal.
On 8
September 2011 the District Prosecutor’s Office again decided against instituting criminal proceedings, referring to G.G.’s statements, in which he had vigorously denied that any ill-treatment had taken place, and to the applicant’s avoidance of a further expert assessment.
On 1
November 2011 the applicant complained about that decision to the District Prosecutor, noting that in October 2011 he had provided the medical records requested by the officers in charge of his case and that he had not objected to a further medical examination.
On 8 November 2011 the District Prosecutor’s Office instructed the Forensic Bureau to explore, in particular, the probability of the applicant’s account of events and, alternatively, whether the injuries could have been inflicted by objects such as a lit cigarette or a match.
On 7
December 2011 the Forensic Bureau issued its report, which stated that it was unlikely that the applicant’s burns had resulted from contact with a match or cigarette and that it was not improbable, on the other hand, that they had resulted from the application of an electric current. It was, however, not possible in the circumstances to establish whether the burns had been inflicted by an electric-shock device.
On 29
December 2011 the District Prosecutor’s Office again refused to institute criminal proceedings in relation to the applicant’s allegations of ill-treatment, noting that, in line with the forensic expert’s assessment, it was not possible to conclude that the applicant had been burned with an electric
‑
shock device.
On 3 March 2012 the Kryukivskiy District Court quashed that decision and remitted the case for further investigation.
On 14
June and 31
August 2012 and on 15
March 2013 the Kryukivskiy District Court quashed a series of further refusals by the Prosecutor’s Office to institute criminal proceedings, taken on 4
May, 1
August and 26
October 2012 respectively.
On 29 March 2013 a criminal investigation was initiated on suspicion of misconduct by the police in their actions towards the applicant.
On 17 April 2013 the District Prosecutor’s Office ordered another expert report, instructing the Forensic Bureau, which had been supplied with an “IR-4” stun gun seized from the district police station and with the trousers the applicant had allegedly worn on the date of his questioning, to assess the probability of his account of events.
On 3
June 2013 the Forensic Bureau concluded that the applicant’s account was improbable. It noted that the trousers had several puncture holes in them, which could have resulted from contact with a sharp object. However, application of the stun gun to the thighs of a fresh cadaver through the trousers had not inflicted any burns nor made any holes in the trousers.
On 27 June 2013 the District Prosecutor’s Office closed the criminal proceedings, referring in particular to the experts’ findings.
The applicant appealed, noting in particular that the investigation had not been effective, as it had not uncovered the source of his injuries.
On 22 July 2013 the investigating judge at the Avtozavodskiy District Court in Kremenchuk ordered a further investigation into the applicant’s complaints with a view to establishing the cause of his injuries.
On 28
December 2013, following the quashing by the Avtozavodskiy District Court on 26
September and 12
November 2013 of two further decisions to close the criminal proceedings, taken on 29 August and 17
October 2013 respectively, the Regional Prosecutor’s Office took a fresh decision to close the proceedings. It noted, in essence, that it was impossible to establish the origin of the applicant’s injuries. It was not possible to exclude the possibility that they had been inflicted by his own hand, but there was also no objective evidence to support that version of events, or any other version, beyond reasonable doubt. The applicant’s account of his ill-treatment, which he insisted was true, had in the meantime been disproved by objective evidence, in particular, by the experts’ conclusions.
On 28 March 2014 the Oktyabrskiy District Court in Poltava rejected an appeal by the applicant against that decision.
On 24 April and 28
May 2014 the Poltava Regional Court of Appeal and the Higher Specialised Court respectively rejected further appeals by the applicant.
The applicant complains under Article
3 of the Convention that he was ill-treated by the police with a view to extracting self-incriminating statements. He also complains under Article
13 of the Convention that there was no effective investigation into his complaint of ill-treatment.
1.
Was the applicant subjected to ill-treatment by the police officers in breach of Article 3 of the Convention on 5
January
2010?
2.
Having regard to the procedural protection from ill-treatment (see
Labita v.
Italy
[GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), was the investigation conducted into the applicant’s allegations of ill-treatment in breach of Article
3 of the Convention?
The parties are requested, in particular, to provide the records of the applicant’s questioning by the police on 5
January
2010 and copies of any confessions he may have made to the police on that date.