Publicat la 10 februarie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 52955/22 Vadym Volodymyrovych RADIONOV împotriva Ucrainei depusă la 31 octombrie 2022 comunicată la 23 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la pierderea proprietății reclamantului din cauza presupusei fraudă și a plângerii sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că autoritățile nu au reușit să își respecte obligațiile în temeiul acestei dispoziții prin faptul că nu au efectuat o investigație penală eficace și să prevadă o compensare adecvată. Reclamantul este un național ucrainean care a trăit mult timp în Italia. În octombrie 2016, după ce s-a întors în Ucraina, el a aflat că proprietatea sa (o casă cu suprafață și două parcele de teren) a fost vândută fără consimțământul său. Imediat după aceea, reclamantul a solicitat poliției și o anchetă penală din cauza falsificației documentelor a fost lansat. În acest cadru s-a stabilit că o persoană necunoscută, cu nume, nume și patronimic identic cu cele ale reclamantului, a reușit să înregistreze proprietatea proprietății reclamantului, apoi a vândut-o unui anumit S. care apoi l-a vândut lui P., care a avut o datorie posibil fictivă față de Zh. Pentru a colecta datoria, Zh. a obținut o hotărâre judecată împotriva lui P. În urma hotărârii, un judecător a pus proprietatea pentru o licitație publică și G. l-a cumpărat. licitația publică a fost deținută după ce reclamantul s-a plâns la poliție în legătură cu fraudă. Potrivit reclamantului, ancheta penală a fost în desfășurare atunci când a depus prezenta cerere la Curtea. În decembrie 2018, reclamantul a instituit o procedură judiciară care urmărește să declare invalide acordurile de vânzări în ceea ce privește proprietatea sa și să-l depășească de la G. La 30 octombrie 2019 un tribunal de primă instanță constatat împotriva reclamantului. După mai multe mandate și reexaminări ale cauzei, la 11 Aprilie 2022 Curtea de Apel Volyn a acordat cererea reclamantului în parte privind invalidarea acordurilor atacate și a respins-o în parte privind revocarea bunurilor din G. Curtea a raționat că, în temeiul legii, proprietatea nu a putut fi justificată de la un proprietar fidel care l-a achiziționat în procedura de executare. 388 din Codul Civil care prevede că proprietatea nu poate fi recuperată de la o persoană care l-a cumpărat la o licitație organizată ca parte a executării unei hotărâri judiciare. Reclamantul a apelat în cassare, dar, la 17 mai 2022, Curtea Supremă (CC) a remis recursul, declarând că reclamantul nu a reușit să prezinte motive de recurs în cassare prevăzute la art. 389 din Codul de Procedură Civilă (CC). Reclamantul nu a furnizat o copie a prezentei decizii SC. art. 389 § 2 din CCP prevede că hotărârile instanțelor de recurs cu privire la fondul cazurilor pot fi invocate în casă din următoarele motive: (i) instanța de recurs a aplicat o regulă juridică care nu respectă poziția stabilită de SC privind modalitatea de aplicare a acestei norme în relații similare; (ii) Curtea de recurs a urmat o poziție stabilită a CS în ceea ce privește o chestiune de aplicare a dreptului, însă recurentea prezintă un argument justificat că SC ar trebui să modifice această poziție; (iii) nu există nicio poziție a Curții Supreme cu privire la aplicarea unei norme juridice cu privire la chestiunea relevantă. El a susținut că nu există nicio poziție a SC în ceea ce privește problema dacă regula Codului Civil în conformitate cu care proprietatea nu poate fi recuperată de la o persoană care l-a achiziționat la o licitație organizată pentru a impune o hotărâre aplicată situațiilor în care proprietarul a luat proprietarul proprietarului și a fost vândută la o licitație ca urmare a infracțiunilor. El a subliniat, de asemenea, diverse presupuse încălcări ale legislației procedurale de către instanțele inferioare, cum ar fi faptul că instanța de primă instanță și Curtea de Apel au trimis corespondență la adresa poștală a reclamantului în Ucraina, chiar dacă a solicitat să fie trimisă la adresa avocatului său, datorită absenței frecvente a reclamantului din Ucraina. El a decretat, de asemenea, faptul că instanța nu a solicitat anumite materiale din dosarul penal și a criticat declarațiile lor rezumarea documentelor de probă și a dosarului de probă conținute în hotărârea instanței de primă instanță. Prin o decizie din 30 iunie 2022, SC a respins recursul de casație al reclamantului, constatând că el nu a justificat faptul că există motive de recurs în casație, astfel cum se prevede la art. 389 § 2 din CCP. Reclamantul a invocat, cel puțin în fond, drepturile pe care dorește acum să se bazeze în fața Curții, în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern în fața autorităților naționale? Reclamantul a respectat termenul prevăzut la art. 1 din Convenție (a se vedea, în special, Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr. 27396/06, §§ 43-62, 29 iunie 2012)? Statul pârât a respectat obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în special în cadrul procedurii penale și al procedurilor civile inițiate de reclamant (a se vedea, de exemplu, Blumberga v. Letonia , nr. 70930/01, §§ 64-73, 14 octombrie 2008; .L. și J.L. v. Croația , nr. 13712/11, §§ 57-90, 7 mai 2015; Kanevska v. Ucraina (dec.), nr. 73944-11, §§ 45-52, 17 noiembrie 2020; Nikolay Kostadinov v. Bulgaria , nr. 21743/15, §§§ 53-76, 8 Noiembrie 2022; Korotyuk v. Ucraina , nr. 74663/17 , §§ 36-37 și 55-57, 19 ianuarie 2023)?
Published on 10 February 2025
Application no. 52955/22
Vadym Volodymyrovych RADIONOV
against Ukraine
lodged on 31 October 2022
communicated on 23 January 2025
The application concerns the applicant’s loss of property due to alleged fraud and his complaint under Article 1 of Protocol No. 1 that the authorities failed to comply with their obligations under that provision by failing to conduct an effective criminal investigation and to make provision for appropriate compensation.
The applicant is a Ukrainian national who lived in Italy for a long time. In October 2016, after having come back to Ukraine, he learnt that his property (a house with outbuildings and two land plots) had been sold without his consent.
Immediately afterwards, the applicant applied to the police and a criminal investigation on account of forgery of documents was launched. Within that framework it was established that an unknown person, with surname, name and patronymic identical to those of the applicant, had managed to register the ownership to the applicant’s property, then sold it to a certain S. who then sold it to P. who had a possibly fictitious debt to Zh. To collect the debt, Zh. obtained a court judgment against P. Enforcing the judgment, a bailiff put the property up for a public auction and G. purchased it. The public auction was held after the applicant had complained to the police about fraud.
According to the applicant, the criminal investigation was ongoing when he lodged the present application with the Court.
In December 2018 the applicant instituted judicial proceedings seeking to declare invalid the sales agreements in respect of his property and to reclaim it from G.
On 30 October 2019 a first-instance court found against the applicant. After several remittals and re-examinations of the case, on 11
April 2022 the Volyn Court of Appeal granted the applicant’s claim in part concerning the invalidation of the contested agreements and dismissed it in part concerning the reclamation of property from G. The court reasoned that pursuant to the law, the property could not be vindicated from a
bona fide
owner that had acquired it in the enforcement proceedings. The court relied on Article
388 of the Civil Code which provides that property cannot be reclaimed from a person who bought it at an auction organised as part of enforcement of a court judgment.
The applicant appealed in cassation but, on 17 May 2022, the Supreme Court (the SC) returned the appeal, finding that the applicant failed to state reasons for appeal in cassation provided for in Article 389 of the Code of Civil Procedure (the CCP). The applicant did not provide a copy of this SC decision.
Article 389 § 2 of the CCP provides that decisions of the courts of appeals on the merits of cases can be appealed in cassation on the following grounds:
(i)
the court of appeal applied a legal rule disregarding the SC’s established position on the manner of application of that rule in similar relations; (ii)
the court of appeal followed an established position of the SC on a matter of application of law but the appellant presents a substantiated argument that the SC should change that position; (iii)
there is no position of the Supreme Court on application of a legal rule on the relevant matter.
The applicant submitted a revised fifteen-page appeal in cassation. He argued that there was no position of the SC on the question of whether the Civil Code rule according to which property could not be reclaimed from a person who purchased it at an auction organised to enforce a court judgment applied to situations where the property was taken from the owner and was sold at an auction as a result of crimes. He also pointed out various alleged breaches of procedural law by the lower courts, such as that the first-instance court and Court of Appeal had sent correspondence to the applicant’s postal address in Ukraine even though he had requested it to be sent to his lawyer’s address, due to the applicant’s frequent absences from Ukraine. He also decried the courts’ failure to solicit certain materials from the criminal case
‑
files and criticised their statements summarising the evidence and case
‑
file documents contained in the first-instance court’s judgment.
By a decision dated 30 June 2022 the SC returned the applicant’s cassation appeal, finding that he failed to substantiate that there were reasons for appeal in cassation as provided for in Article 389 § 2 of the CCP.
1.
Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article
35 §
1 of the Convention? In particular:
Was the appeal in cassation to the Supreme Court an effective remedy within the meaning of this provision?
Did the applicant invoke before the national authorities, at least in substance, the rights on which he now wishes to rely before the Court, in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law?
2.
Has the applicant complied with the time-limit laid down in Article
35
§
1 of the Convention (see, in particular,
Sabri Güneș v.
Turkey
[GC], no.
27396/06, §§ 43-62, 29 June 2012)?
3.
Did the respondent State comply with its positive obligations under Article
1 of Protocol No.
1, in particular within the framework of the criminal proceedings and civil proceedings initiated by the applicant (see, for example,
Blumberga v. Latvia
, no. 70930/01, §§ 64-73, 14
October 2008;
S
.L. and J.L. v. Croatia
, no.
13712/11, §§ 57-90, 7 May 2015;
Kanevska v.
Ukraine
(dec.), no.
73944/11, §§ 45-52, 17
November 2020;
Nikolay
Kostadinov v. Bulgaria
, no.
21743/15, §§ 53-76, 8
November 2022;
Korotyuk v.
Ukraine
, no.
74663/17, §§ 36-37 and 55-57, 19
January 2023)?