CASE OF DAVYDENKO v. UKRAINE

CAUZA DE CÂMPUL SECȚIONAL DE DAVYDENKO c. UKRAINE (Depunerea nr. 45903/16) HOTĂRÂREA STASBOURG 30 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Davydenko c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller , Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 45903/16) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 iulie 2016 de doi cetățeni ucraineni, dna Nataliya Mykolayivna Davydenko („prima reclamantă”) și dl Ivan Mykolayovych Davydenko („al doilea reclamant”; împreună „reclamanții”), care s-au născut în 1964 și, respectiv, 1958, și, potrivit celor mai recente informații disponibile, trăiesc în Kyiv, și au fost reprezentate de dl I. I. Pyatak, un avocat care practică în Kyiv; decizia de a anunța cererea guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor atunci, dl Lishchyna; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 9 martie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Proprietatea reclamanților a fost distrusă într-un incendiu pe care ei credeau că a fost cauzat de incendiu. Cazul se referă la plângerea lor că autoritățile nu au luat măsuri eficiente pentru a investiga incidentul și, prin urmare, nu au îndeplinit obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Reclamanții se bazează, de asemenea, pe art. 6 § 1 și art. 13 în acest sens. Patru lucrători de construcții, dl B, D., dl M. și dl T., construiau o cabană pentru reclamanții pe pământul lor. Reclamanții nu se aflau în sediul. La 17 aprilie 2009, după o litigiune (de telefon) între reclamanții și lucrătorii peste plată, lucrătorii au rupt ferestre în cabană, au distrus unele materiale de construcție și au furat unele instrumente. În aceeași zi a avut loc un incendiu pe planul reclamanților, provocând daune unei remorci și la cabană în construcție. Reclamanții au crezut că lucrătorii de construcții au pus în mod intenționat proprietatea pe foc. La 26 aprilie 2009, un expert în incendiu a confirmat într-un raport că incendiul a fost cauzat de incendiu. În aceeași zi au fost instituite proceduri penale cu suspiciune de „distrugere intenționată a proprietăților de incendiu”. La 14 mai 2009, ancheta a fost reclasifiată ca despre o suspectă infracțiune a unei norme grave de siguranță a incendiului. În iunie 2010, lucrătorul de construcție T. a murit. La 25 octombrie 2011, o comisie de experți desemnați de către investigator a concluzionat că incendiul a fost cauzat de incendiu. La 5 decembrie 2011, autoritatea investigativă a întrerupt ancheta în ceea ce privește „încalcarea gravă a normelor privind siguranța incendiului” și a reînființat procedurile privind distrugerea intenționată a proprietăților de către incendiu. La 11 septembrie 2012, procedura penală a fost întreruptă. Autoritatea de investigare a concluzionat că, chiar dacă lucrătorii B., D. și M. a avut, de fapt, ferestre rupte în cabană și, prin urmare, a comis acte care ar putea fi caracterizate ca infracțiuni de „distrugere intenționată a proprietăților”, daunele cauzate de aceste acte constituie în echivalentul de 7,235 euro, pragul pentru astfel de acte care să fie pedepsite penal. La 31 octombrie 2012, Curtea de district Kyiv Shevchenkivskyi a anulat decizia respectivă. Afirmă că autoritatea investigatoare, în adoptarea acesteia, s-a înșelat în separarea daunelor cauzate de incendiu și a celorlalte daune asupra proprietății și nu a refutat posibilitatea ca ambele acțiuni să facă parte din același plan penal. La 11 noiembrie 2014, procedurile au fost întrerupte în ceea ce privește (i) incendiul, având în vedere faptul că cauza sa nu a putut fi stabilită cu certitudine și (ii) restul prejudiciului la proprietate, pe aceleași motive ca cele date anterior (a se vedea punctul 8 de mai sus). La 24 și 29 decembrie 2014, Curtea Boryspil a anulat hotărârile din 11 noiembrie 2014. Curtea a susținut că investigatorii nu au evaluat declarațiile lucrătorilor care refuză implicarea lor în incendiu în contextul altor dovezi. În ceea ce privește daunele de proprietate care nu sunt cauzate de incendiu, Curtea a luat aceeași poziție ca înainte. La 13 octombrie 2015 procurorul a decis să întrerupă ancheta din următoarele motive. (i) Potrivit unui rezumat al dovezilor colectate prezentate în decizia, lucrătorii au declarat că în ziua relevantă T. a fost extrem de beat. Din cauza litigiului cu al doilea reclamant cu privire la plată, au decis să abandoneze locul de construcție și trei dintre ei au plecat, dar T. au stat în urmă, apoi s-au alăturat celorlalte trei lucrători și au mers la o stație de tren, unde au luat un tren îndreptat spre Kyiv. Aceste declarații au fost confirmate de alți martori, aparent vecini reclamanților. (ii) Rapoartele experților au identificat incendiul ca sursă a incendiului și au concluzionat că au existat două surse independente de incendiu, una în remorcă și una în cabană. (iii) Pe baza acestor dovezi, procurorul a constatat că, deoarece lucrătorii B., D. și M. au părăsit parcela la câteva ore înainte de incendiu a început, în timp ce T. Focul a fost cel mai probabil cauzat de T. El și celelalte trei lucrători nu au avut un plan comun de a distruge proprietatea. Din moment ce T. a murit, procedurile penale împotriva lui au fost întrerupte. La 16 noiembrie 2015 Curtea de Boryspil a anulat decizia de 13 Octombrie 2015, care a declarat că procurorul nu a verificat declarațiile martorilor privind mișcările și apelurile telefonice în ziua incidentului împotriva înregistrărilor de apeluri telefonice și a programului de tren pentru acea zi. Prin urmare, concluzia categorică privind absența unui plan comun de distrugere a proprietăților nu a fost justificată și a fost prematură. În ianuarie 2017, biroul procurorului regional Kyiv a informat reclamanții că, în aprilie 2016, datorită progresului nesatisfăcător al anchetei, responsabilitatea pentru aceaceasta a fost realocată de la poliția din districtul Boryspil la poliția din districtul Baryshiv. Ofițerii anterior responsabile de anchetă au fost reprimați. La 22 ianuarie 2020 biroul procurorului Boryspil a solicitat Curtea Baryshiv să întrerupă ancheta, deoarece orice urmărire penală pentru infracțiunile investigate a devenit timp de zece ani după comisia infracțiunilor. La 13 octombrie 2020, Curtea Baryshiv a respins această cerere. Curtea a observat că cel mai recent document din dosar conținea instrucțiuni de la procuror, emise în 2017, cu privire la măsurile care trebuiau luate pentru avansarea anchetei. De atunci, nimic nu a fost făcut în acest caz. În astfel de circumstanțe, întreruperea procedurii în calitate de timp interzis ar fi contrar normelor de procedură penală, în special celor care impun autorităților de investigare să ia toate măsurile prevăzute de lege pentru a stabili faptele infracțiunii și pentru a identifica partea vinovată. 17. Se pare că ancheta este încă în așteptare. ARTICOLUL 1 ALLEGAT AL PROTOCOLUL N . 1 LA CONVENȚIE 18. Curtea, în calitate de master de caracterizare care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația , nos. 37685/10 și 22768/12 , § 114, 20 martie 2018), consideră oportun să examineze plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Domeniu de aplicare a plângerii și admisibilității 19. Curtea remarcă, la început, că nu apare nicio problemă de conformitate cu obligațiile pozitive ale statului în ceea ce privește alte daune de proprietate decât cele cauzate de incendiu, deoarece autoritățile interne au stabilit, în special pe baza declarațiilor proprii ale lucrătorilor, responsabilitatea lor în acest sens (a se vedea punctul 12 de mai sus). Reclamanții nu au afirmat că nu au putut depune o cerere civilă împotriva părților vinovate pe baza acestor admiteri și concluzii. Singura chestiune în fața Curții este respectarea obligațiilor statului în ceea ce privește incendiul. 20. Guvernul a făcut trimitere la articolele 1173, 1174 și 1177 din Codul Civil, ca posibile căi prin care reclamanții ar putea obține compensații. Curtea observă că în Petlyovannyy c. Ucraina (dec.), nr. 54904/08, 30 septembrie 2014) și Bakulin c. Ucraina (dec.), nr. 5687/07, § 33, 12 Februarie 2019), a constatat că compensarea în temeiul dispozițiilor menționate mai sus a Codului depinde de elaborarea suplimentară a procedurii și de condițiile pentru obținerea unei astfel de compensații în dreptul intern. Guvernul nu a identificat evoluțiile legislației interne care ar permite Curții să modifice această evaluare. 21. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă în niciun alt motiv enumerat în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii 22. Principiile relevante ale jurisprudenței Curții au fost restituite recent în Korotyuk c. Ucraina (nr. 74663/17, § 36, 19 ianuarie 2023). 23. Curtea nu consideră convingătoare argumentul guvernului că reclamanții ar fi putut depune o cerere civilă fără așteptare pentru încheierea procedurii penale. Guvernul nu a specificat pe ce dispoziții interne sau principii de responsabilitate o astfel de cerere ar putea fi bazată sau să citeze orice jurisprudență pentru a arăta că o astfel de cerere are o perspectiva de succes. 24. De asemenea, nu a fost posibil ca reclamanții să depună o cerere civilă în cadrul procedurii penale, deoarece, în temeiul dreptului intern, o astfel de cerere nu putea fi depusă decât după ce un suspect sau un acuzat a fost identificat (a se vedea, de exemplu, Korotyuk , citat mai sus, § 43). 25. Autoritățile au constatat că reclamanții au fost victime ale infracțiunii de incendiu (a se vedea punctele 3, 6 și 12 de mai sus). Cu toate acestea, autoritățile au eșuat, în cadrul procedurii penale, să identifice persoanele responsabile pentru aceasta. 26. Reclamanții, în observațiile lor, au identificat un pas specific pe care autoritățile interne le-ar fi putut lua pentru a avansa ancheta, și anume un interviu de confruntare între ele și lucrătorii supraviețuitori. Această măsură nu pare a fi fost inutilă, imposibil de implementat sau disproporționat. 27. Instanțele interne au considerat în mod repetat insuficient ancheta și hotărârile de a întrerupe procedura nefondată și prematură (a se vedea punctele 11, 13 și 16). Biroul procurorului a considerat, de asemenea, că sunt necesare măsuri suplimentare pentru a avansa ancheta (a se vedea Autoritățile interne, fără a menționa motive, nu au luat aceste măsuri. 28. Deciziile prematuri de întrerupere a procedurii au fost bazate pe faptul că nu au examinat întregul incident în mod cuprinzător, au fost criticate de către instanțele interne (a se vedea punctul 11 de mai sus) și au întârziat procesul. 29. Prin urmare, autoritatea investigatoare a examinat în primul rând situația cuprinzătoare în octombrie 2015, adică, aproape șase ani și jumătate după incident și mai mult de cinci ani după decesul T., care, în conformitate cu rezultatul anchetei în sine, a jucat un rol esențial în incident (a se vedea punctele 5 și 12 de mai sus). Cu alte cuvinte, din cauza întârzierii nejustificate, prima examinare cuprinzătoare a evenimentelor a avut loc mult timp după expirarea termenului de prelungire legală de trei ani pentru orice cereri de daune [1]. chiar acceptând concluzia provizorie a autorității de investigare că T. a acționat singur și ceilalți lucrători nu au avut nici o implicare în incendiu, implicarea lui T. a fost examinată numai mai mult de cinci ani după moartea sa și guvernul și reclamanții au convenit că, în temeiul legislației interne, nu se poate depune nici o cerere de daune împotriva moștenitorilor lui T. 31. Curtea constată, având în vedere combinația acestor circumstanțe, că orice procedură civilă nu a avut nici o perspectiva de succes, că fiind consecința directă a deficiențelor flagrante și grave care au caracterizat ancheta penală. Prin urmare, statul nu a îndeplinit obligațiile sale pozitive în ceea ce privește proprietatea reclamanților. 32. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. Reclamanții au solicitat 13,572,20 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 1200,36 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 34. Guvernul a contestat aceste cereri. 35. Curtea, având în vedere natura încălcării constatate, constată că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea și prejudiciile materiale presupuse (a se vedea Korotyuk , citat mai sus § 61). 36. Curtea condamnă reclamanții în comun 3.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 37. Curtea atribuie reclamanților 700 EUR în comun în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 700 EUR (sapte sute de euro), în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Președintele adjunct al grefierului [1] art. 257 din Codul Civil din 2003 [2] art. 267 5 din Codul Civil.

FIFTH SECTION

CASE OF DAVYDENKO v. UKRAINE

(Application no. 45903/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 March 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Davydenko v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Lado Chanturia,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

45903/16) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 July 2016 by two Ukrainian nationals, Ms

Nataliya

Mykolayivna

Davydenko (“the first applicant”) and Mr

Ivan

Mykolayovych

Davydenko (“the second applicant”; together “the

applicants”), who were born in 1964 and 1958 respectively and, according to the most recent available information, live in Kyiv, and were represented by Mr I. I. Pyatak, a lawyer practising in Kyiv;

the decision to give notice of the application

to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their then Agent, Mr

I.

Lishchyna;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 9 March 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicants’ property was destroyed in a fire which they believed was caused by arson. The case concerns their complaint that the authorities failed to take effective steps to investigate the incident and thus failed to fulfil their positive obligations under Article

1 of Protocol No. 1. The applicants also relied on Article 6 § 1 and Article 13 in that connection.

2.

Four construction workers, Mr B., Mr D., Mr M. and Mr

T., were building a cottage for the applicants on their land. The applicants were not on the premises. On 17 April 2009, after a dispute (by telephone) between the applicants and the workers over pay, the workers broke windows in the cottage, destroyed some construction materials and stole some tools. On the same day a fire occurred on the applicants’ plot, causing damage to a trailer and to the cottage under construction. The applicants believed that the construction workers had intentionally set the property on fire.

3

.

On 26 April 2009 a fire expert confirmed in a report that the fire had been caused by arson. On the same day criminal proceedings were instituted on suspicion of “intentional destruction of property by arson”.

4

.

On 14 May 2009 the investigation was reclassified as concerning a suspected offence of a serious breach of fire safety rules.

5

.

In June 2010 the construction worker T. died.

6

.

On 25 October 2011 a commission of experts appointed by the investigator concluded that the fire had been caused by arson.

7.

On 5 December 2011 the investigating authority discontinued the investigation in respect of the “serious breach of fire safety rules” and reinitiated proceedings in respect of the intentional destruction of property by arson.

8

.

On 11 September 2012 the criminal proceedings were discontinued. The investigating authority concluded that even though the workers B., D. and M. had in fact broken windows in the cottage and had therefore committed acts which could be characterised as offences of “intentional destruction of property”, the damage caused by those acts amounted to under the equivalent of 7,235 euros, the threshold for such acts to be criminally punishable.

9.

On 31 October 2012 the Kyiv Shevchenkivskyi District Court quashed that decision. It held that the investigating authority, in taking it, had erred in separating the damage caused by fire and the other damage to the property and had failed to refute the possibility that both actions had been part of the same criminal plan.

10

.

On 11 November 2014 the proceedings were discontinued in respect of (i) the fire, on the grounds that its cause could not be established with any certainty, and (ii) the remainder of the damage to property, on the same grounds as those previously given (see paragraph 8 above).

11

.

On 24 and 29 December 2014 the Boryspil Court quashed the decisions of 11 November 2014. The court held that the investigators had failed to assess the statements of the workers denying their involvement in the fire in the context of other evidence. Regarding the property damage not caused by the fire, the court took the same position as before.

12

.

On 13 October 2015 the prosecutor decided to discontinue the investigation on the following grounds.

(i)

According to a summary of the collected evidence set out in the decision, the workers stated that on the relevant day T. had been extremely drunk. Because of the dispute with the second applicant over pay, they had decided to abandon the construction site and three of them had left but T. had initially stayed behind. T. had then joined the other three workers and they had gone to a train station, where they had taken a train bound for Kyiv. Those statements were corroborated by other witnesses, apparently the applicants’ neighbours.

(ii)

The expert reports had identified arson as the source of the fire and concluded that there had been two independent sources of fire, one in the trailer and one in the cottage.

(iii)

On the basis of that evidence, the prosecutor found it established that because the workers B., D. and M. had left the plot several hours before the fire had started, while T. had stayed behind, the involvement of those three workers in starting the fire could be ruled out. The fire had most probably been caused by T. He and the three other workers had not had a common plan to destroy the property. Since T. had died, the criminal proceedings against him had been discontinued.

13

.

On 16 November 2015 the Boryspil Court quashed the decision of 13

October 2015, stating that the prosecutor had failed to check the witnesses’ statements concerning their movements and

telephone calls on the day of the incident against the records of their telephone calls and the train schedule for that day. Therefore, the categorical conclusion as to the absence of a common plan to destroy property was not substantiated and was premature.

14

.

In January 2017 the Kyiv regional prosecutor’s office informed the applicants that in April 2016, because of the unsatisfactory progress of the investigation, responsibility for it had been reassigned from the Boryspil district police to the Baryshiv district police. The officers previously in charge of the investigation had been reprimanded.

15

.

On 22 January 2020 the Boryspil prosecutor’s office applied to the Baryshiv Court to discontinue the investigation since any prosecution for the investigated offences had become time-barred ten years after the offences had been committed.

16

.

On 13 October 2020 the Baryshiv Court rejected that application. The court observed that the most recent document in the file contained instructions from the prosecutor, issued in 2017, on the steps which had to be taken to advance the investigation. Since then, nothing had been done in the case. Under such circumstances, the discontinuation of proceedings as time-barred would be contrary to the rules of criminal procedure, notably those requiring the investigating authorities to take all measures provided for by law to establish the facts of the criminal offence and to identify the guilty party.

17.

It appears that the investigation is still pending.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL N

o

. 1 TO THE CONVENTION

18.

The Court, being the master of characterisation to be given in law to the facts of the case (see

Radomilja and Others v. Croatia

, nos.

37685/10 and 22768/12, §

114, 20 March 2018), finds it appropriate to examine the applicants’ complaint under Article 1 of Protocol No. 1.

Scope of the complaint and admissibility

19.

The Court notes at the outset that no issue of compliance with the State’s positive obligations arises in respect of property damage other than that caused by the fire, since the domestic authorities established, notably on the basis of the workers’ own statements, their responsibility in that regard (see paragraph 12 above). The applicants did not allege that they had been unable to lodge a civil claim against the guilty parties on the basis of those admissions and findings.

The only matter before the Court is compliance with the State’s obligations in respect of the arson.

20.

The Government referred to Articles 1173, 1174 and 1177 of the Civil Code as possible avenues by which the applicants could obtain compensation. The Court observes that in

Petlyovanyy v. Ukraine

((dec.), no.

54904/08, 30

September 2014) and

Bakulin v. Ukraine

((dec.), no.

5687/07, §

33, 12

February 2019), it found that compensation under the above-mentioned provisions of the Code was dependent on further elaboration of the procedure and the conditions for obtaining such compensation in domestic law.

The Government did not identify any developments in the domestic law that would allow the Court to change that assessment.

21.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

22.

The relevant principles of the Court’s case-law have recently been restated in

Korotyuk v. Ukraine

(no. 74663/17, § 36, 19 January 2023).

23.

The Court does not find convincing the Government’s argument that the applicants could have lodged a civil claim without waiting for the completion of the criminal proceedings. The Government failed to specify on which domestic provisions or principles of responsibility such a claim could be based or to cite any case-law to show that such a claim had a prospect of success.

24.

Likewise, it was not possible for the applicants to lodge a civil claim within the framework of criminal proceedings since under domestic law such a claim could only be lodged once a suspect or accused was identified (see,

for example,

Korotyuk

, cited above, § 43).

25.

The authorities found it established that the applicants were victims of the criminal offence of arson (see paragraphs 3, 6 and 12 above). However, the authorities failed, within the framework of the criminal proceedings, to identify the persons responsible for it.

26.

The applicants, in their observations, identified a specific step that the domestic authorities could have taken to advance the investigation, namely a confrontation interview between them and the surviving workers. That

measure does not appear to have been futile, impossible to implement or disproportionate.

27.

The domestic courts repeatedly found the investigation insufficient and the decisions to discontinue the proceedings ill-founded and premature (see paragraphs 11, 13 and 16 above). The prosecutor’s office also considered that additional steps were required to advance the investigation (see

paragraphs 14 and 16 above). The domestic authorities, without citing any reasons, failed to take those steps.

28.

Those premature decisions to discontinue the proceedings were based on a failure to examine the whole incident comprehensively, were criticised by the domestic courts (see paragraph 11 above) and delayed the process.

29.

As a result, the investigating authority first examined the situation comprehensively in October 2015, that is, almost six and a half years after the incident and more than five years after the death of T., who, according to the outcome of the investigation itself, had played a key role in the incident (see paragraphs 5 and 12 above). In other words, because of the unjustified delay, the first comprehensive examination of the events occurred long after the expiry of the three-year statutory limitation period for any claims for damages.

[1]

30.

Although domestic law allows the courts to extend the statute of limitations for good reason shown,

[2]

even accepting the investigating authority’s provisional conclusion that T. had acted alone and the other workers had had no involvement in the arson, T.’s involvement was only examined more than five years after his death and the Government and the applicants agreed that, under domestic law, no claim for damages could be lodged against T.’s heirs.

31.

The Court finds, in view of the combination of those circumstances, that any civil proceedings had no prospect of success, that being the direct consequence of the flagrant and serious deficiencies which characterised the criminal investigation. The State therefore failed to fulfil its positive obligations in respect of the applicants’ property.

32.

There has accordingly been a violation of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33.

The applicants claimed 13,572.20 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR

1,200.36 in respect of costs and expenses.

34.

The Government contested those claims.

35.

The Court, in view of the nature of the violation found, finds no causal connection between the violation and the pecuniary damage alleged (see

Korotyuk

, cited above, §

61).

36.

The Court awards the applicants jointly EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage.

37.

The Court awards the applicants jointly EUR 700 in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros), in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 700 (seven hundred euros), in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 March 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Stéphanie Mourou-Vikström

Deputy Registrar

President

[1]

Article 257 of the Civil Code of 2003.

[2]

Article 267

§

5 of the Civil Code.